Приговор по делу № 1-86/2023 от 19.09.2023.

Уг.дело №1-86/2023/

УИД № 68RS0010-01-2021-001362-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 сентября 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Протасова М.Г.,

адвоката Лобановой Т.А.,

подсудимого (он же гражданский ответчик) ФИО1,

потерпевшего (он же гражданский истец) ФИО2 и его представителя – адвоката Самородиной М.А.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.08.2010, с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от 07.10.2010, постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.02.2012 и постановления Тамбовского областного суда от 18.02.2016, по ч.1 ст.127.1, п. «а,в» ч.2 ст.126, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.06.2018 по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением оружия, приехал в <адрес>, где в поле около поселка оставил транспортное средство марки «Hyundai», гос.рег.знак <***>. Вооружившись неустановленным огнестрельным оружием, ФИО1 пришел к дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО2 Во дворе вышеуказанного домовладения ФИО1 увидел ранее незнакомого ему ФИО2, реально осознавая, что он находится в общественном месте по вышеуказанному адресу, и его действия будут грубо нарушать общественный порядок, желая и предвидя последствия своих преступных действий, ФИО1 решил совершить в отношении ФИО3 хулиганские действия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, с применением оружия, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, ФИО1 произвел два выстрела из принесенного с собой огнестрельного оружия, снаряженного боевым зарядом, в сторону ФИО2, таким образом создав угрозу применения в отношении него насилия.

После произведенных выстрелов ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 моральный вред.

В результате преступных действий ФИО1 были грубо нарушены общественная безопасность и общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что он поехал по делам в Пензенскую область. Остановился в Кирсановском районе, поскольку его автомобиль сломался. Потом он заблудился и оказался в пос. Моршань. Он оставил машину и отошел на 20 минут, а когда вернулся к машине, она вся была разбита, рядом находились сотрудники полиции и ФИО2 с сыном. У дома Ш-вых он никогда не был. Почему ФИО4 его оговаривает, пояснить не может.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснял, что у него имеется конфликт с семьей С-вых. Ранее ФИО5 всегда предоставлял ему в долг крупные суммы денег, которые он возвращал, но в одно время ФИО5 предъявил, что он должен ему 7000000 рублей и начал постоянно угрожать, на что он обращался с заявлениями в полицию. Позже поджигали его автомобили, поэтому он организовал дежурство около дома, завел собак и установил видеокамеры. Он неоднократно видел, как подъезжали машины, среди них была и машина ФИО5. Однажды он видел как сзади дома проезжала машина, в которой находились ФИО5, его сын и подсудимый. Он решил, что надо дежурить около дома круглосуточно и быть готовым к нападению на них. Жена и сын дежурили до 24:00, а он ночью. В одно из дежурств засуетились собаки. Тогда он увидел, что кто-то идет около машины, прижимаясь к борту. Он ударил черенком от лопаты, хотел вспугнуть, но тот поднял руку, выстрелил несколько раз и побежал. Он сказал жене, чтобы она взяла машину. Они с сыном преследовали того человека, но не смогли догнать. В поле за их домом они увидели машину с замазанными номерами и разбитыми стеклами. Они вызвали полицию, и через какое-то время пришел ФИО1 Он его узнал. При осмотре во дворе дома нашли пыж-контейнер и картечь. После данного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья. Данным преступлением ему причинен моральный вред. Считает, что ФИО1 хотел его убить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 является его отцом. У него произошел конфликт с предпринимателем ФИО5, в результате которого последний стал им угрожать. Позже поджигали их автомобили, в связи с чем отец решил, организовать охрану дома. Установили видеокамеры, днем они с матерью дежурили во дворе дома, а в ночное время – отец.

Ночью на ДД.ММ.ГГГГ они с матерью и младшим братом легли спать, а отец дежурил на улице. Проснулись они от хлопков, похожих на выстрелы, и выбежали на улицу. Отец сказал ему, чтобы он бежал за мужчиной. Он видел впереди себя этого мужчину, его одежду, а также то, что у него в руках находился какой-то предмет. Расстояние между ними было около полутора метров. Однако, догнать его он не смог, поскольку выбежал из дома без обуви и наступил на камень. Потом к нему подъехал отец, и они поехали догонять того мужчину. По дороге они увидели черную иномарку «Хендай Солярис» с замазанными грязью номерами и разбитыми стеклами. Отец позвонил маме и попросил вызвать полицию. Позже прибыли сотрудники полиции, а через какое-то время пришел ФИО1 Он его узнал по лицу и одежде. Ранее он неоднократно видел эту темную машину недалеко от их дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 является её мужем. У него произошел конфликт с предпринимателем ФИО5, в результате которого последний стал им угрожать, что скоро «выйдет» человек, с помощью которого он будет оказывать на них давление. Позже поджигали их автомобили, в связи с чем муж решил, организовать охрану дома. Установили видеокамеры, днем они с сыном дежурили во дворе дома, а в ночное время – муж. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ они со старшим сыном Рамзесом легли спать, а ФИО2 находился на улице. Проснулись они от хлопков, похожих на выстрелы, и выбежали на улицу. Муж сказал сыну, чтобы тот бежал в сторону Моршани. Она выгнала машину. Потом муж и сын поехали по Моршани, а она вернулась домой. Затем позвонил муж и сообщил, что увидел черную иномарку с замазанными номерами, просил вызвать полицию, что она и сделала. На видеокамерах видно человека, который ходил около камазов, и вспышки от выстрелов. Ранее она видела темную машину недалеко от их дома, в которой сидел человек и наблюдал за ним. Когда она увидела подсудимого, то узнала в нем того человека – это был ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает, ФИО1 - нет. Он работает в СТО «Форсаж» шиномонтажником. Летом полтора или два года назад ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него на автомобиле «ВАЗ-21074» пробито колесо. По просьбе ФИО4 он снял колесо, разбортировал и обнаружил в нем дробь. Все это он снимал на видео, которое после предоставил Вахтангу, а потом сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Ш.В.РБ. является его соседом. ФИО1 не знает. Ночью в июне примерно два года назад, они с сыном проснулись от хлопков. Он открыл жалюзи на окне и увидел как пробежал сначала один человек в конец Моршани, затем еще один. Больше он ничего не видел, закрыл окно и лег спать. Рано утром приходил участковый ФИО10 и брал с него объяснение по этому поводу. Между их домами примерно 100-120 метров.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.АБ. в связи с наличием противоречий (т.3 л.д. 80-83), согласно которым, он проснулся от громких хлопков, похожих на выстрелы. Свидетель ФИО9 подтвердил данные показания и пояснил, что данные хлопки действительно были похожи на выстрелы, но так как он был в доме, а не на улице и не является экспертом, то не может утверждать, что это были именно выстрелы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор, дремал. Примерно в 01:30 услышал на улице два громких хлопка и голос ФИО2 Считает, что это были оружейные выстрелы. Он 13 лет проработал в УФСИН, поэтому может отличить выстрелы. Он открыл дверь на улицу, но было темно, ничего и никого не видно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает недалеко от дома ФИО2, является его соседом. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Примерно в 01:30 он услышал на улице два громких хлопка. Он посмотрел в окно, но было темно и ничего не видно. На улицу не выходил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что З.А.НБ. является её сыном. Он проживал с женой и дочкой, периодически приезжал к ней, всегда помогал. У него была черная машина с номером 297. О преступлении, в котором его обвиняют, ей ничего неизвестно. ФИО1 в Кирсанове никогда не был, родственников или знакомых у него тут нет. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, она нуждается в его помощи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её муж. Они проживают по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>. Также вместе с ними проживают её сын и их с ФИО1 дочь. Охарактеризовать она его может как хорошего человека и отца. Потерпевшего она не знает. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняют её мужа, она ничего не знает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности перед домовладением № в <адрес>. Перед домом припаркован грузовой автомобиль марки МАЗ с прицепом, по направлению кабиной в сторону дома. С водительской и пассажирской стороны кабины на земле установлены металлические бочки. Перед кабиной установлены металлические ворота, двухстворчатые изготовленные из металлических прожилин, обтянутых металлической сеткой. На правой воротине по счету во второй прожилине снизу, в правой части имеется овальное углубление диаметром 9 мм, сверху над ним на сетке имеется вмятина, снизу слева имеется вмятина на сетке и разрыв сетки. Во дворе дома за воротами на расстоянии 6 метров от ворот на земле обнаружен металлический шарик серого цвета со следами повреждений. В ходе дальнейшего осмотра у кабины автомобиля «МАЗ» справа в 1,5 метрах со стороны пассажирской двери на земле обнаружен металлический фрагмент серого цвета со следами повреждений. В 3 метрах от второй оси справа, на земле обнаружен полимерный пыж-контейнер. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 предоставила ДВД диск с фрагментом видеозаписи. Произведен замер повреждений на воротах: овальная вмятина на прожилине расположен на высоте 70 см., слева от него на высоте 60 см и еще левее два повреждения на высоте 42 см. В ходе осмотра изъяты: два металлических фрагмента, полимерный пыж-контейнер, след давления, видеозапись на диске (т.1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак <***>. Автомобиль припаркован на грунтовой дороге по ходу движения на восток. Кузов автомобиля черного цвета, двери находятся в открытом положении. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, переднее стекло водительской двери, переднее стекло пассажирской двери, стекло заднего вида, сломано зеркало заднего вида водительской двери, с левой стороны в районе арки заднего стекла имеется вмятина диаметром 5 см., у автомобиля слева на земле обнаружены два фрагмента зеркала заднего вида. Передний и задний государственные знаки автомобиля замазаны грунтом. В ходе осмотра с поверхности кузова изъято 11 следов папиллярных узоров пальцев рук. При осмотре салона автомобиля под задним левым пассажирским ковром обнаружены два государственных регистрационных знака Х980ТВ199. На заднем пассажирском сидении обнаружены: продукты, вода, влажные салфетки, тросик, мягкая игрушка, пустая бутылка, сумка полимерная, рюкзак, денежные средства в сумме 500 рублей, 4 связки ключей, чехол с солнцезащитными очками, часы с ремешком, сервисная книжка, в бардачке: пакет с глицином и антисептиком, влажные салфетки, платок, спички, губка для обуви, нож, зарядное автомобильное устройство, комплект автомобильных предохранителей, открывалка, фонарик, сухой спирт. В пепельнице обнаружены денежные средства монеты в сумме 106 руб. В правой пассажирской двери обнаружена расческа, матерчатый футляр с солнцезащитными очками. В ходе осмотра багажника автомобиля в нем обнаружено: полимерный пакет с кроссовками белого цвета, куртка и штаны защитного цвета, майка серого цвета, кроссовки мужские серого цвета, комплект постельного белья, штаны мужские черного цвета, носки синего цвета, комплект отверток, трос буксировочный, деревянная палка округлой формы, два металлических прута, перемотанных черным материалом, полимерный пакет с полимерной канистрой белого цвета с жидкостью желтого цвета с характерным запахом бензина, электрический автомобильный насос. В 150 метрах от автомобиля по ходу движения в поле обнаружена медицинская маска синего цвета, в 20 метрах от обнаруженной маски в поле обнаружена бейсболка. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак <***>, все содержимое автомобиля упаковано в два пакета, 14 следов папиллярных узоров пальцев рук, документы на автомобиль, водительское удостоверение, ключи от автомобиля, бейсболка, медицинская маска (т.1 л.д. 19-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет № МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>. На момент осмотра в кабинете находился ФИО1, одетый в спортивную куртку черного цвета с капюшоном, свитер вязанный синего цвета, штаны спортивные темного цвета, кроссовки спортивные с тремя белыми полосами. У ФИО1 изъяты: спортивная куртка черного цвета с капюшоном, свитер вязанный синего цвета, кроссовки спортивные (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 среди представленных ему лиц опознал З.А.НВ., пояснив, что именно его он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:20, по адресу: <адрес>, когда он в него совершал выстрелы из огнестрельного оружия. Данное лицо он опознал по очертаниям лица, так как видел его лицо. Результат опознания №2 - ФИО1 (т.1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021, с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена дворовая территория перед домом, расположенным по адресу: <...>, а также участок местности непосредственно за ограждениями указанного домовладения. На участке припаркован автомобиль МАЗ с прицепом, произрастают растения различных видов, имеются металлические ворота, верстак, вольер с собаками, установлен фонарь и камера видеонаблюдения. В 1,3 метрах от калитки обнаружен фрагмент металла, похожий на деформированную картечь. В правой воротине забора обнаружена вмятина с частичной деформацией металла диаметром окружности до 10 мм. В непосредственной близости от данной вмятины имеется потертость металла. Кроме того, в металлической (строительной) сетке имеются вмятина и разрыв металла. ФИО2 произвел вырез участков поврежденного металла конструкции правой воротины для проведения экспертных исследований. Напротив ворот припаркован автомобиль ВАЗ 2107, На фасадной стене дома обнаружено три углубления в штукатурке, овальной формы, имеющие наслоение вещества серого цвета, диаметров до 10 мм. ФИО2 произвел вырез штукатурки с повреждением для проведения экспертных исследований. Фрагмент металла, похожий на деформированную картечь, вырезы из ворот и штукатурки были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 219-231);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2021, в ходе которого потерпевший ФИО2 показал взаиморасположение его и З.А.НВ. в момент произведения выстрелов последним, а также направление, в котором с места происшествия скрылся ФИО1 ФИО2 указал на верстак, за которым он сидел ночью ДД.ММ.ГГГГ. Он показал, с какого места он увидел ФИО1, который присел у переднего правого колеса автомобиля МАЗ, спрятавшись за металлическими бочками. ФИО2 продемонстрировал позу ФИО1 Ш.В.РБ. пояснил, что деревянным черенком от лопаты он нанес удар по металлическим воротам и указал место, куда им нанесен удар. После этого он увидел, что ФИО1 встал из-за металлических бочек и поднял правую руку в его направлении. Он услышал выстрел, а также звук похожий на удары по металлу. ФИО2 продемонстрировал позу ФИО1 в момент произведения первого выстрела, а также свое местонахождение по отношению к нему. Расстояние составило 5,7 метра. После первого выстрела Ш.В.РБ. сделал несколько шагов в сторону и услышал второй выстрел. ФИО2 продемонстрировал свое местонахождение по отношению к ФИО1 Расстояние составило 10,5 метра. ФИО2 указал направление, в котором побежал ФИО1, и заросли кустарников, в которых скрылся ФИО1 ФИО2 также указал место на окраине п.Моршань, где он и его сын обнаружили автомобиль Хендай Солярис, черного цвета, к которому со стороны <адрес> дорога <адрес> пришел ФИО1 (т.1 л.д. 203-214);

- протоколом следственного эксперимента от 15.06.2021, в ходе которого установлена возможность визуального восприятия ФИО2 ФИО1 в темное время суток из мест, откуда производились выстрелы. Составлена фототаблица (т.2 л.д. 19-27);

- протоколом выемки от 03.06.2021, в ходе которой у ФИО2 были изъяты: автошина от автомобиля ВАЗ 2107, металлический шарик, похожий на картечь (т.1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2021, в ходе которого осмотрена и описана автошина автомобиля ВАЗ 2107, изъятая в ходе выемки у Ш.В.РВ. Составлена фототаблица. Указанная автошина признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 80-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2021, в ходе которого осмотрены вырезы из металлической конструкции правой воротины, вырез штукатурки с вмятинами округлой формы диаметром 9 мм, с наслоением вещества светло-серого цвета. При осмотре составлена фототаблица. Указанные вырезы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-96,97);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль легковой седан «Хендай Солярис», гос.рег.знак <***>, черного цвета. На кузове автомобиля имеется маркировочная табличка. Регистрационные знаки имеют частичное загрязнение грунтом. Задние стекла автомобиля имеют тонировку в виде пленки черного цвета. Лобовое стекло имеет повреждение в виде трещин по всей поверхности стекла и продавлено внутрь салона. Левая передняя стойка имеет деформацию. Левое зеркало заднего вида сломано и разбито. Левое и правое передние стекла разбиты, разбито заднее стекло. Левая задняя стойка имеет деформацию. На поверхности кузова автомобиля присутствуют сколы и царапины. По всему салону данного автомобиля - на передней панели, на задней полке, на передних и задних сидениях, на полу, имеются осколки стекла. В ходе осмотра составлена фототаблица. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 111-118, 119-120);

- протоколом осмотра видеозаписи от 15.08.2021, в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе ОМП 19.05.2021 у ФИО7 с имеющимся на нем видеофайлом «066956627035_2021-05-19_01-10_01-40», размером 220429 КБ. Общее время видеозаписи составило 30 минут 02 секунды. На видеозаписи в левом верхнем углу находится информация о дате и времени, которая на момент включения видеозаписи отображала «19.05.2021 01:10:03». В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что дата видеозаписи соответствует действительности на момент видеофиксации, время может не соответствовать на 5-7 минут. При просмотре видеозаписи виден участок местности в темное время суток. Местность частично освещена. Ограждение имеет просматриваемые створки ворот, через которые видно переднюю часть кабины грузового автомобиля и стоящие по бокам кабины бочки. С левой стороны видно светлые полосы одежды ФИО2 В 16:26 находящаяся на видео собака резко вскакивает в сторону грузового автомобиля, бегая около ворот. ФИО2 встает, подходит к ограждению и смотрит в сторону грузового автомобиля, после чего сразу же размахивается руками и ударяет предметом, находящимся у него в руках, по ограждению, и сразу же делает два переставных шага в правую сторону, тем самым отпрыгнув от забора. Далее последовала вспышка с исками. Сделав третий шаг, ФИО2 остановился около ворот, держа перед собой в руках продолговатый предмет, обращая свое внимание в сторону ограждения, левее от кабины грузовика, откуда в этот момент снова появилась вспышка. После этого ФИО2 открыл калитку и выбежал из двора. За ним с территории домовладения через калитку на улицу выбегают ещё мужчина и женщина. После этого женщина снизила темп бега, перешла на шаг, развернулась и вошла обратно во двор. Женщина снова появилась на видеозаписи, открыла ворота, забежала в сторону дворовой территории, после чего оттуда выехал легковой автомобиль. Автомобиль проехал стоящий грузовик, повернул направо и останавливается. С правой стороны, виден силуэт мужчины, который идет навстречу автомобилю, после чего мужчина проходит через калитку на дворовую территорию в левую сторону в темноту, где сразу разворачивается и выбегает снова через калитку за пределы дворовой территории с включенным фонариком в сторону выехавшего легкового автомобиля. Мужчина подошел к легковому автомобилю и автомобиль поехал в правую сторону. Во двор с уличной стороны возвращается женщина и начинает звонить по мобильному телефону, зайдя за кадр видеозаписи. На 30:02 видеозапись заканчивается. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 197-204, 206);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске, изъятом в ходе ОМП 19.05.2021 у ФИО7 по адресу: <адрес>. Содержащаяся на видеозаписи информация в целом соответствует протоколу ее осмотра от 15.08.2021 (т.2 л.д.205);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2021, в ходе которого осмотрены: металлический предмет, изготовленный из металла серого цвета деформирован расплющен с одной стороны имеет шарообразную форму наибольшим размером 11,4х14,4х4,8 мм; металлический предмет, изготовленный из металла серого цвета, имеет шарообразную форму с незначительными вмятинами, наибольшим размером 8,2х8,6х7,5 мм; пластиковый пыж-контейнер изготовлен из полимерного материала серо-белого цвета, наибольшей высотой до 20,2 мм, диаметром до 16,9 мм.; металлический шарик, изготовленный из металла серого цвета, шарообразной формы, с незначительными вмятинами, наибольшим размером 8,3х7,8 мм; фрагмент металла, изготовленный из металла серого цвета, деформирован, расплющен, наибольшим размером 13,4х14,3х3,4 мм. В ходе осмотра составлена фототаблица. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 215-221, 222);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2021, в ходе которого осмотрены: марлевый отрезок с наслоением вещества серого цвета, сложенный несколько раз; марлевый отрезок с наслоением вещества серого цвета, сложенный несколько раз; марлевый отрезок, сложенный несколько раз; пара кроссовок, исполненные из материала темно-синего цвета с полосками белого цвета на шнурках, бывшие в употреблении, о чем свидетельствуют загрязнения и повреждения, общая длина подошвы 31,5 см., ширина подметочной части 10 см., на внешней боковой части кроссовка имеется надпись «adidas»; куртка с капюшоном из материала черного цвета, застегивающаяся на замок молнию из полимерного материала оранжевого цвета, рукава куртки с манжетой на резинке, в правой части куртки имеется один прорезной карман, застегивающийся на замок молнию из полимерного материала оранжевого цвета, бывшая в употреблении, о чем свидетельствуют загрязнения и незначительные повреждения материала, длина куртки 75 см., длина рукава 85 см.; свитер вязанный, из материала темно-синего цвета, воротник-стойка, на поверхности свитера имеются загрязнения и повреждения, что свидетельствует о длительном ношении, длина свитера 70 см., длина рукава 77 см.; бейсболка, из комбинированного материала черного, зеленого, коричневого и бежевого цветов, на затылочной части имеется надпись: «UNDER ARMOUR»; медицинская маска из материала светло-синего цвета, прямоугольной формы, один из фиксаторов в виде резинки, оторван, маска деформирована (измята), на поверхности имеются следы наслоения вещества серого цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 225-232, 233);

- заключением эксперта №51 от 10.06.2021, из которого следует, что повреждение (объемный след), обнаруженное на поверхности правой створки ворот, расположенных в ограждении домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, образовано в результате механического воздействия твердого следообразующего объекта (предмета), полусферической или сферической формы, диаметром не менее 10 мм; три повреждения (поверхностных следа наслоения), обнаруженные на стене дома по тому же адресу, образованы следообразующими объектами округлых форм диаметром не менее 9 мм, 6 мм и 10 мм соответственно (т. 3 л.д. 5-8);

- заключением эксперта №1886 от 24.06.2021, из которого следует, что «два металлических фрагмента», «фрагмент металла, похожий на деформированную картечь», «металлический шарик похожий на картечь» представленные на экспертизу, являются частями боеприпаса-деформированной картечью диаметром 7,55-8,0 мм. Данная картечь используется для снаряжения охотничьих патронов 20 калибр, 16 калибра, 12 калибра и т.д.; «пластиковый пыж-контейнер», представленный на экспертизу, является пластмассовым пыж-контейнером заводского изготовления на порох, для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра и использовался для производства выстрела из гладкоствольного оружия 16 калибра (т. 3 л.д. 17-25);

- заключением эксперта №74 от 31.08.2021, из которого следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 15х31мм и 15х20мм с отрезков липкой ленты размерами 23х46х24х46мм и 31х39х27х38мм оставлены указательным пальцем правой руки, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х25мм с отрезка липкой ленты размерами 25х34х23х33 мм оставлен указательным пальцем левой руки, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 16х17мм с отрезка липкой ленты размерами 21х33х20х37 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, дактилоскопическая карта, на имя которого, представлена на исследование (т. 3 л.д. 36-42);

- заключением эксперта №1978, из которого следует, что на поверхностях куртки ФИО1 имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. На поверхностях бейсболки и медицинской маски имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава (т.3 л.д. 52-56).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности за содеянное и не может принять во внимание данные показания, поскольку они противоречат иным представленным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 охарактеризовали З.А.НВ. с положительной стороны. Вместе с тем, они не являлись очевидцами события преступления и не могут подтвердить непричастность ФИО1 к совершенному деянию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Представленные суду заключения экспертов понятны и непротиворечивы, выполнены компетентными экспертами, соответствуют требованиям главы 27УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО14 потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО6 и ФИО7 не установлено, поскольку они ранее не знали подсудимого, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. При этом ФИО2 узнал З.А.НВ. в ходе опознания, сомнений относительно его нахождения у своего дома и производства выстрелов не высказывал, давал полные, последовательные показания, которые подтверждены в ходе их проверки на месте происшествия, видеозаписью и показаниями других свидетелей. Свидетель ФИО6 также подтвердил в судебном заседании, что узнал подсудимого.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия с применением оружия.

Факт хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд считает очевидным, исходя из представленной видеозаписи и показаний свидетелей и потерпевшего. ФИО1 в общественном месте, на улице населенного пункта, проявляя явное неуважение к сложившимся нормам поведения, в ночное время произвел два выстрела, чем нарушил общественный порядок. Действия подсудимого носили умышленный характер, он не мог не осознавать противоправности и последствий своих действий и желал их достижения.

Хотя само оружие при этом не было найдено и изъято в ходе предварительного следствия и не представлено суду, из заключения эксперта №1886 от 24.06.2021 явно следует, что найденные после выстрелов во дворе Ш-вых пыж-контейнер и металлические фрагменты являются частями боеприпаса-деформированной картечью диаметром 7,55-8,0 мм и пластмассовым пыж-контейнером заводского изготовления на порох, соответственно, которые использовались для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра и производства выстрела из гладкоствольного оружия 16 калибра.

Угроза применения насилия в отношении ФИО2 также очевидна, поскольку, хотя выстрелы производились не в самого потерпевшего, но в непосредственной близости от него, на расстоянии 5,7 и 10,5 метров, и ствол оружия был направлен во двор его домовладения.

При этом доводы потерпевшего ФИО2, свидетелей Ш.Р.ВБ. и ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 покушения на убийство ФИО2 и возвращении уголовного дела прокурору для обвинения ФИО1 в более тяжком преступлении, в судебном заседании не подтверждены. В случае наличия умысла на убийство, ФИО1 ничто не мешало осуществить данные действия. У него в руках было огнестрельное оружие, в то время как ФИО2 не был вооружен, а также между ними было небольшое расстояние и двор был хорошо освещен, что позволяло ФИО1 видеть местоположение потерпевшего, однако первый выстрел был произведен в нижнюю часть забора, а второй – в то место, где ФИО2 не находился. Учитывая обстоятельства произошедшего, вышеуказанное охватывается составом ч.2 ст.213 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женой и матерью характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также его состояние здоровья и семейное положение.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами уход за матерью, состояние здоровья ФИО1 и его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасность вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст.43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, исходя из п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, допустив при этом опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить ему вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, а также зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В случае истечения срока отбытия наказания до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 подлежит освобождению за отбытием срока наказания из следственного изолятора.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к З.А.НГ. на сумму 1500000 (полтора миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший и его представитель – адвокат Самородина М.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лобанова Т.А. гражданский иск не признали, поскольку считают, что потерпевшим не доказан факт нарушения действиями подсудимого его личных неимущественных прав.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием и моральным вредом.

При разрешении гражданского иска в части морального вреда суд руководствуется положениями статей 151,1099,1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности степени вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, которые выразились в опасности за свою жизнь и жизнь своих близких, поэтому он вправе требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред, и суд вправе возложить на виновного обязанность денежной компенсации.

Давая оценку причиненным нравственным страданиям ФИО2 от противоправных действий ФИО1, суд считает требования относительно размера компенсации морального вреда завышенными, они подлежат частичному удовлетворению, с учетом совершенного деяния и наступивших последствий. При этом суд не может принять во внимание представленные ФИО2 документы о состоянии своего здоровья. Согласно выписному эпикризу, ФИО2 находился на лечении с 14.09.2022 по 20.09.2022 с диагнозом «Осн:ЦВБ. ДЭП. Цефалгический, вестибуло-атактический синдром», обратился в медицинское учреждение спустя 1 год 4 месяца после произошедших событий, в связи с чем не усматривает причинно-следственной связи между совершенным З.А.НД. деянием и указанными в выписке заболеваниями.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей, а так же соразмерности характеру причиненного вреда, чтобы размер компенсации морального вреда не приводил к неосновательному обогащению, учитывая имущественное положение подсудимого, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

В случае истечения срока отбытия наказания до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 подлежит освобождению за отбытием срока наказания из следственного изолятора.

Вещественные доказательства по делу:

- автошину от автомобиля ВАЗ 2107, два выреза из металлической конструкции правой воротины, вырез штукатурки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кирсановский», - возвратить ФИО2;

- автомобиль легковой марки «Хендай» модель «Солярис», гос.рег.знак <***>, черного цвета, возвращенный владельцу, оставить у ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», сняв обязанность по ответственному хранению;

- CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП 19.05.2021 у ФИО7, - хранить при уголовном деле;

- два марлевых отрезка со смывами с рук ФИО1, контрольный образец марлевого отрезка, два металлических предмета, пластиковый пыж-контейнер, металлический шарик, фрагмент металла, маску медицинскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кирсановский», - уничтожить;

- куртку и бейсболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кирсановский», - возвратить З.А.НГ.;

- свитер и кроссовки, возвращенные ФИО1, оставить у ФИО1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: