Решение по делу № 2-4020/2023 от 31.08.2023

мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-002186-98

2-4020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что 03.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, под 9,9% годовых.

Истец считает данный кредитный договор недействительным по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен следующим образом:

В момент заключения кредитного договора № от 02.12.2022 истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находилась под дистанционным воздействием на психику, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием. Эти действия были предприняты за счет того, что на ее абонентский номер был совершен звонок мужчиной, представившимся неким <ФИО>3, сотрудником следственного управления отдела безопасности, который предложил истцу участвовать в следственном эксперименте, на что истец согласилась.

Для участия в эксперименте истцу следовало взять кредиты в банках, и впоследствии перевести денежные средства на счета 40№, 4№, что и было истцом осуществлено.

Гражданин <ФИО>3 заверил истца в том, что взятые истцом кредиты он закроет на следующий день, в связи с чем, истец не волновалась о кредитных обязательствах. Однако, через несколько дней ФИО1 стала получать звонки из банка с требованием погашения/выплаты ежемесячного платежа по кредитному договору.

В связи с указанными событиями, истец обратилась в отдел полиции, дав разъяснения о случившемся, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества со стороны неизвестного, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2022. Кроме того, было вынесено постановление о признании истца потерпевшей от 21.12.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Впоследствии истец обратилась за правовой помощью к адвокату, указав, что на момент взятия кредита не отдавала отчет в своих действиях, в связи с чем, было подготовлено психолого-психиатрическое заключение от 13.02.2023.

Специалист пришел к выводу о том, что истец не понимала значения своих действий при совершению сделки по оформлению кредитных договором, в том числе заключение договора № от 03.12.2022 на сумму 100 000 рублей.

Со ссылками на ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ истец считает договор недействительным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать кредитный договор № от 03.12.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить истца от обязательств по выплате «процентной части» кредитного договора, зачесть выплаченные ежемесячные выплаты в «тело» кредита.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы иска и указали, что она была введена в заблуждение при заключении кредита.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ранее направлял возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что 03.12.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № посредством подписания простой электронной подписью, бумажного носителя не имеет. При обращении истца в связи с возникшей ситуацией банк рекомендовал ей обратиться по договору страхования в Альфастрахование, однако, истцом этого сделано не было.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и иные представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100000 рублей, под 9,9% годовых, сроком на 60 мес. Договор подписан ПЭП (простой электронной подписью), бумажного носителя не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на заявлении о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графике, заявлении (л.д. 65-73). Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» возникли кредитные обязательства. Истец в судебных заседаниях подтверждала факт получения денежных средств. Однако, указала, что в момент заключения договора не понимала значения своих действий, заключила договор с пороком воли.

Как указывает истец, на ее абонентский номер был совершен звонок мужчиной, представившимся неким <ФИО>3, сотрудником следственного управления отдела безопасности, который предложил истцу участвовать в следственном эксперименте, на что истец согласилась.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита. Это следует из самих объяснений истца, данных в отдел полиции.

Согласно ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей электронной подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договоров ей получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о введении истца в заблуждение истец ссылается на заключение специалиста.

Специалистом <ФИО>4 в своем заключении от 13.02.2023 (л.д. 15-22) сделаны следующие выводы:

Индивидуально-психологические особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в виде возрастно-специфических изменений когнитивной и аффективной сферы при нормальном старении, имели решающее значение в противоправных действиях, совершенных против нее неизвестным лицом, в результате которого ФИО1 оказалась ситуации выраженного дистресса.

Обнубиляция сознания, влияние возрастных изменений в когнитивной сфере, во всех ее процессах (внимание, память, мышление, скорость и быстрота интеллектуальных реакций), тревожность и подчиняемость ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обусловили непонимание ей значения своих действий – совершения сделки по оформлению кредитных договоров (договоров займа) на общую сумму 397 600 рублей.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в виде возрастно-специфических изменений когнитивной и эмоциональной сфере способствовали нарушению ее высших критических и прогностических функций в юридически значимые период, с 13 час. 00 мин. 03.12.2022 до 15 час. 00 мин. 03.12.2022 – совершения сделки по оформлению кредитных договоров (договоров займа) на общую сумму 397 600 рублей.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, невозможность понимания характера своих действий и руководить ими может быть подтверждена только судебно-психиатрической экспертизой, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом, имеющим специальные познания в области психиатрии.

В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста от 13.02.2023 не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено не в рамках судебной экспертизы, с нарушением установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу и не подтверждает факт невозможности истца осознавать характер своих действий.

Судом предложено стороне истца проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, истец отказался.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от 21.06.2023 по делу №. Специалист <ФИО>4, опрошенная в судебном заседании 21.06.2023, предупрежденная судом за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что проводила патопсихологическое исследование в отношении истца, после которого сделала выводы о том, что на период с 13 час. 00 мин. 03.12.2022 до 15 час. 00 мин. 03.12.2022 у истца произошла обнубиляция сознания, во время которого сознание затуманивается и реальность воспринимается через туман, выход из этого состояния происходит через 1,5-2 дня. Поскольку истец является одинокой пенсионеркой, то попадает в «зону риска». Однако, на вопросы суда указала, что речи о запамятывании у истца идти не может, никаких вариантов патологического старения выявлено не было.

К показаниям данного специалиста суд относится критически, поскольку специалист не обладает специальными познаниями в сфере психиатрии, показания рознятся, не последовательны, а кроме того, заключение самого специалиста не принято судом в качестве доказательства по делу.

В обоснование своих доводов, истец также ссылается на материалы уголовного дела, а именно на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, постановление о признании потерпевшим от 21.12.2022.

В материалы дела представлено уголовное дело №, возбужденное на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ 21.12.2022.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2022 старший следователь отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу капитан юстиции <ФИО>5, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 06.12.2022 в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № установил, что в период времени с 13.00 03.12.2022 до 15.00 03.12.2022 неустановленное лицо, находясь с неустановленном месте, путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 397 600 рублей, причинив последний материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 21.02.2023 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, дата обращения истца в правоохранительные органы (06.12.2023), содержание заявление и факт привлечения его в качестве потерпевшей косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в распоряжение истца, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка, и не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

В связи с чем, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение Кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду совершения истцом сделки под влиянием с пороком воли судом при рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от обязательств по выплате «процентной части» кредитного договора, зачет выплаченных ежемесячных выплат в «тело» кредита удовлетворению не подлежат.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова