№2-4/2023 (№ 2-286/2022)

05RS0040-01-2022-001807-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Мустафаева Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2022 года в 22 часа 44 минут, на автодороге Бурдеки-Мургук - 4 км, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 2106, госзнак О 913 НН05 рус, принадлежащего ФИО2, под управлением, ФИО3, и Лада 2172 приора, госзнак <***> рус, принадлежащий ему, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП, согласно постановлениям об административном правонарушении от 22.02.2022 года по ст. 12.36.1 КоАП РФ и по ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель автомашины ВАЗ 2106, госзнак <***> рус ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. В установленный законом срок он, через своего представителя, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором застрахована была гражданская ответственность водителя его транспортного средства. Страховой полис XXX 0197537235. Вскоре после этого его автомашина была осмотрена, и был рассчитан ущерб на сумму 263 000 рублей. Однако исходящим от 03.04.2022 года № СГ-44730 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в ходе рассмотрения предоставленных им документов, было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «АНЭТ». По результатам исследования в ООО «АНЭТ» было составлено заключение от 30.03.2022 г., в котором указано, что повреждения автомобиля ВАЗ 2172 Priora, государственный знак <***> рус, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2022 г., были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от 22.02.2022 года. Выражая полное несогласие с такими выводами экспертного заключения и указывая на их ошибочность, в своей досудебной претензии, датированной 19.04.2022 года, он просил страховую организацию повторно рассмотреть вопрос о страховой выплате, дополнительно указывая на то, что повреждения автомашина получила не иначе как в ДТП, происшедшим 22.02.2022 года. На момент ДТП транспортное средство было в отремонтированном состоянии, о чем есть доказательства, в частности фотоснимки и видеосъемки, которые были приложены в досудебной претензии. Обратил внимание страховой организации на то, что автомашина была зафиксирована в отремонтированном состоянии и специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, в связи с нарушением правил дорожного движения, о чем поступило постановление о наложении штрафа на него с фотоснимками его автомашины. Просил в случае необходимости проверить указанные обстоятельства. Более того, указал, что материал о ДТП был собран работниками полиции, которые могут подтвердить произошедшее. В своих объяснениях, полученных инспектором в ходе проверки ДТП, виновный в ДТП указывает на то, что после ДТП его автомашина опрокинулась в кювет. Факт повреждения автомашины именно в результате ДТП, имевшего место 22.02.2022г., подтверждается и множеством фотоснимков его автомашины, сделанных сразу после ДТП. Однако в ответ на его досудебную претензию поступил отказ, мотивируя его вновь экспертным заключением ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 года. При этом, никаких суждений относительно дополнительно представленных им фотоснимков, дополнительных его доводов не было дано. Далее, в соответствии с требованиями закона, он обратился финансовому уполномоченному с письменным обращением, в котором просил удовлетворить его требование к страховой организации СОГАЗ о выплате возмещения. Просил, в случае необходимости, назначить автотехническую трасологическую экспертизу, непосредственно подвергнув экспертному исследованию его автомашину, которая находится в том виде, в каком была сразу после ДТП, поставив перед экспертами трасологами вопрос: Могли ли повреждения транспортного средства, зафиксированные в административном материале о ДТП, в частности, в протоколе осмотра транспортного средства от 22.02.2022 г., и (или) объективно имеющиеся непосредственно на транспортном средстве и т.п. образоваться в ДТП при заявленных обстоятельствах? К обращению были приложены все имеющиеся у него документы, которые были представлены и ответчику. Решением от 19.07.2022 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его обращения. В основу своего решения вложил заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 01.07.2022 г № У-22-70115/3020-004, аналогичное полученному ответчиком. При этом его машина экспертом не была непосредственно подвергнута исследованию, хотя он об этом просил. Проигнорирован также материал о ДТП, собранный сотрудниками полиции. Представляется, что все делается не для того, чтобы защитить права граждан, а защитить права страховых организаций. Надеясь на справедливость, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, ибо считает, что фактические обстоятельства случившегося дают ему бесспорное право на получение страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу страховое возмещение в размере 263 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Это следует и из абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом согласно п. 6. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что исчисленный в порядке, предусмотренном законом размер неустойки превышает 400000 рублей, размер взыскания неустойки следует ограничить указанной суммой. Далее, согласно п.3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Об этом же разъясняется и в пункте 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение морального вреда в данном случае презюмируется, доказыванию подлежит лишь размер компенсации. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. В результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения он нервничал, злился, переживал, вынужден был беспокоиться. Также просил возместить, взыскав с ответчика, расходы на производство судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы. Всего уплачено 30 000 рублей.

В виду изложенного, в соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ, с абзацем 2 пункта 21 статьи 12, п.3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать наряду со страховым возмещением (выплатой) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу также неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от размера причитающей страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на производство судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. Направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности адвокат Мустафаев Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. Вместе с тем направил в суд возражения в письменном виде, в которых указал, что, ознакомившись с исковым заявлением, АО «СОГАЗ» считает, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 22.07.2022г. Согласно выводам, экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. № XXX 0197537235Р№0001-02Р00 в ходе исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр технической экспертизы» №18.03-63/4/1 от 18.03.2022 г. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 22.02.2022 г.. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. № XXX 0197537235Р№0001-02Р00. Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.07.2022 г. № У-22-70115/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022 года. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.07.2022 г. № У-22-70115/3020-004. Истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно наступления страхового события и страховой стоимости имущества. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отражёнными в акте осмотра транспортного средства. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводились специальные исследования по вопросу о возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия. Таким образом, у ответчика не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, а заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить компенсацию судебных расходов. Также направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явился, направив в суд возражения, в которых выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №74/4-2, 75/4-2 от 17.03.2023 г. В возражениях указывает, что для дачи заключения о технической обоснованности выводов и соответствия судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №74/4-2, 75/4-2 от 17.03.2023г. требованиям действующих нормативных актов и существующих методик АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ». Для проведения исследования назначены специалисты: ФИО7 - эксперт-техник: (диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников Институт подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке 04 0016461 от 01.04.2015г., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 4250, стаж работы по специальности с 2008 года. ФИО8 - эксперт-техник: (диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников Институт подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 648109 от 04.02.2011г.), регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 2804, АНЭ «Приуральская палата негосударственных судебных экспертов»: по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия № 136 от 03.03.2021г., по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия № 133 от 10.02.2021 г.. Стаж работы по специальности с 2007 года. ФИО7, ФИО8 дано заключение специалистов от 25.04.2023г. № XXX 0197537235Р№0001-05 о технической обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №74/4-2, 75/4-2 от 17.03.2023г. В результате анализа представленных на электронном носителе материалов экспертами ФИО7 ФИО8 установлено: 1. Эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника. Согласно пункта 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Эксперт должен был проверить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника с использованием методов трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средстве взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Эксперт в своём заключении указывает, что «на диске заднем правом имеются радиальные динамические следы проскальзывания с наслоением вещества темного цвета и частичное отсутствие пыле грязевого слоя». При анализе данных повреждений на увеличенном фотоснимке диска заднего правого было выявлено, что повреждения в виде динамического проскальзывания и наслоения вещества темного цвета отсутствует (Иллюстрация №1 заключение специалистов № ХХХ 0197537235Р№0001-05). На диске зафиксировано только частичное отсутствие пыле грязевого слоя, при этом эксперт не обращает внимание, что отсутствуют следы на смежных деталях, таких как шина колеса и бампер задний, которые также должны были получить повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. Далее эксперт проводит анализ траектории движения транспортных средств, и делает вывод что «для автомобиля потерпевшего возник разворачивающий момент и ТС стало разворачивать по ходу часовой стрелки, поскольку для автомобиля «ВАЗ 217230» сила удара была приложена левее центра тяжести», но в данном анализе эксперт не учитывает повреждения, зафиксированные на автомобиле виновника. Согласно представленному фото, повреждения на ТС потерпевшего расположены накладке бампера правой, при этом они имеют вид потертости и отсутствие пылегрязевого слоя. Накладка бампера правая выполнена из пластмассы, и она не имеет повреждений в виде трещины или какого- либо другого разрушения, данный факт свидетельствует о том, что сила давления была на столько мала, что не могла привести к изменению траектории движения автомобиля потерпевшего, и дальнейшего его съезда в кювет с опрокидыванием. Нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. В результате проведенных экспертом расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составляет 384 035, 94 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии (Иллюстрация №3 заключение специалистов № XXX 0197537235Р№0001-05). Согласно пункта 3.8.2 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Анализируя предложения на данную модель ТС, согласно даты ДТП, возможно увидеть, что средняя цена составляет 346 000,00 рублей. Из чего следует, что эксперт не сделал анализ средней стоимости транспортного средства, и не признал автомобиль тотальным, чем не выполнил требования пункта 3.8.2 единой методики. Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта, с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям статей 16, 25 Федерального закона №73 ФЗ; пункту 3.8.2 единой методики; приложению пункта 5.6 методики Минюст 2018. Специалисты ФИО7, ФИО8 пришли к выводам: - анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям: - эксперт не проводит полноценный анализ повреждений транспортного средства виновника и потерпевшего, отсутствует анализ повреждений виновника, таким образом не выполнены требования, пункта 5.6 методики Минюст 2018, статей 16, 25 Федерального закона №73-Ф3; - эксперт не провел анализ средней стоимости транспортного средства на дату ДТП, тем самым не выполняет требования пункта 3.8.2 единой методики. Анализ Заключения с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующей судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что судебная автотехническая экспертиза ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №74/4-2, 75/4-2, от 17.03.2023г., не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Данная судебная автотехническая экспертиза ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюст России №74/4-2, 75/4-2 от 17.03.2023г., подготовленная экспертом ФИО9, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, Заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста Росси №74/4-2, 75/4-2 от 17.03.2023г., подготовленное экспертом ФИО9, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Учитывая изложенное, Заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №74/4-2, 75/4-2 от 17.03.2023г, не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Далее в возражениях указывается на то, что ГК РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободной определения размера неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч. значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу штрафа, что при взыскании штрафа должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что его получение не должно приводить к обогащению истца, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Просит принять во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось. При этом исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердили, доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать полном объеме. Вместе с тем просит, в случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо – ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях с заявленными требованиями истца согласился.

Третье лицо по делу – Служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие, как и в отсутствие других лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормативно-правовую базу применительно к возникшим правоотношениям суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 14 1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в случае если вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2172 приора государственный регистрационный знак <***> рус что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 22.02.2022 года в 22 часа 44 мин на автодороге Бурдеки-Мургук -4 км произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О913 НН о0 рус, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2172 Priora. государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4,

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 2172 Priora. государственный знак <***> рус,

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> рус, ФИО3, нарушивший пункты 2.7 и 139 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.36.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. № 18810005210003361902 о его привлечении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. № 18810005210003361910 о его привлечении по ст. 12.36.1 КоАП РФ, которые вступили в законную силу, будучи никем не обжалованными.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. № 18810005210003361902 ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> рус при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230 за государственным регистрационным знаком А 044А К 64 рус под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 139 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. № 18810005210003361910, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> рус во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» № 0197537235 со сроком страхования с 12.10.2021 года по 11.10.2022 года.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №0165515636 со сроком страхования с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

Судом также установлено, что 17.03.2022 года в порядке, установленном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы.

18.03.2022 г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, который был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт и рассчитана сумма возмещения в размере 263000 рублей.

Вместе с тем, исходящим от 3.04.2022 года № СГ-44730 АО «СОГАЗ» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. № XXX 0197537235Р№0001-02F00 повреждения на автомашине, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2022 года образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от 22.02.2022 г..

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На последовавшую, в соответствии с названной нормой закона, претензию истца, ответчиком исходящим от 29.04.2022 года СГ-58745 вновь отказано в возмещении, указывая на то, что допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от 22.02.2022 г. им не представлено и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим 03.06.2022 г. истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Согласно исследованному в судебном заседании решению № У-22-70115/50100-007 от 19.07.2022 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Как следует из названного решения, в основу отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» вложено заключение эксперта № у-22-70115/3020-004 от 01.07.2022 г. ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля LADA PRIORA, г/н <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022 г.

Будучи не согласным с названным решением финансового уполномоченного 2.08.2022 года, истец в установленный законом срок обратился в суд.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, а потому его требование заявлено в суд в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судом установлено, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении страхового возмещения основан на заключении эксперта ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и заключении эксперта № у-22-70115/3020-004 от 01.07.2022 г. ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022 г..

В частности, из исследованного судом экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 № XXX 0197537235Р№0001-02F00 усматривается, что обстоятельства ДТП установлены специалистом по представленным документам. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от 22.02.2022 г. не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Lada Priora г.н. <***> РУС, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» №18.03.-63/4/1 от 18.03.2022г..

Из исследованного судом заключения эксперта №У-22-70115/3020-004 от 01.07.2022 г. ООО «Окружная экспертиза», усматривается, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления повреждений на автомобиле LADA PRIORA, г/н <***> при контактировании с автомобилем Ваз 2106 были образованы следующие повреждения: в результате съезда с проезжей части и последующего опрокидывания автомобиля были образованы следующие повреждения: капот, указатель поворота правый боковой, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой (повреждения в виде нарушения целостности), дверь задняя правая, стекло двери задней правой и т.д.. Повреждения, образованные при контактировании с другими ТС или объектами отсутствуют. Повреждения автомобиля LADA PRIORA, г/н <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022г.

Не соглашаясь с данными экспертными заключениями истцом заявлено было ходатайство о назначении судебной, транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что по факту ДТП был собран материал сотрудниками полиции, из которого ясно усматривается, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> рус, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что он признал и за что он был привлечен к административной ответственности. Однако в ходе рассмотрения его обращений, в частности финансовым уполномоченным и проведении экспертных исследований в ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и в ООО «Окружная экспертиза» автомашины участвовавшие в ДТП, не были подвергнуты непосредственному исследованию, а собранный сотрудниками полиции по факту ДТП материал, в том числе и фотоматериал был проигнорирован, он не был истребован и не был исследован.

Учитывая позицию истца, выявившиеся в экспертных заключениях ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и в ООО «Окружная экспертиза» от 01.07.2022 г. недостатки, для более полного и объективного рассмотрения дела, и имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по основаниям изложенным в определении от 13.12.2022 года, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», оплата которой была возложена на истца. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер и локализация повреждений на автомобилях участников ДТП ВАЗ 2106, гос знак <***> рус и Лада 2172 Priora, гос знак <***> рус обстоятельствам ДТП от 22.02.2022 г.?

2. Если ответ на первый вопрос положительный, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 2172 Priora, гос знак <***> рус с учетом износа и без учета износа?

По результатам экспертизы получено Заключение эксперта № 74/4-2, №75-4/2 от 17 марта 2023 года, из которого усматривается то, что эксперт пришел к выводу о том, что сравнительный анализ повреждений ТС «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком <***> рус и ТС «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком <***> рус согласно данным административного материала по факту ДТП от 22.02.2022 года и с учетом дорожной обстановки на месте ДТП, позволяет предположить следующий механизм столкновения: Водитель автомобиля «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком <***> рус, при выезде на главную дорогу совершил столкновение ТС «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком <***> рус. При столкновении в скользящий контакт вошли правый угол переднего бампера ТС «ВАЗ 2106» и колесо заднее правое ТС «ВАЗ 217230», при этом продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом примерно 115°±5°, далее в результате воздействия на заднюю ось ТС «ВАЗ 217230», для автомобиля возник разворачивающий момент и ТС стало разворачивать по ходу часовой стрелки, поскольку для автомобиля «ВАЗ 217230» сила удара была приложена левее центра ее тяжести, после чего ТС «ВАЗ 217230» изменив траекторию движения съехало в правый кювет и опрокинулось на крышу, в завершающей стадии ДТП автомобили остались в неподвижном состоянии и заняли положение зафиксированные на схеме ДТП. На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что повреждения ТС «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком <***> по характеру и локализации могли образоваться в результате столкновения с ТС «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2022 г., а стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком <***> на 22.02.2022 г. с учетом округления определена в сумме 266300 рублей.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами исследованными судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта № 74/4-2, №75-4/2 от 17 марта 2023 года, поскольку у суда нет оснований не доверять его выводам, оно выполнено по назначению суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела. При проведении экспертизы судебный эксперт посредственно исследовал поврежденную автомашину и использовал собранный фотоматериал. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов. Представленные эксперту материалы не вызывали сомнения в достоверности, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Оценивая данное заключение судом учтена также правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.08.2021г. N22-КГ21-5-К5, относительно назначения судебной экспертизы и ее оценки.

Вместе с тем, объективно установленные по делу обстоятельства дают основания суду не согласиться с заключением эксперта ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и заключением эксперта № у-22-70115/3020-004 от 01.07.2022 г. ООО «Окружная экспертиза».

Как указано выше, согласно обоим экспертным заключениям эксперты пришли к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от 22.02.2022 г. не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Lada Priora государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» №18.03.-63/4/1 от 18.03.2022 г.. Повреждения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022 г.

Данный свой вывод эксперты связывают с тем, что на автомашине ВАЗ 2106 нет следов столкновения с автомашиной ЛАДА 2172 Приора. В обоснование этого, в свою очередь, указывают на то, что на фото ВАЗ 2106, полученного из внешних источников, нет следов столкновения. При этом, от каких именно источников он получен, и каким днем снят снимок, эксперты не уточняют.

Между тем, подобные выводы экспертов опровергаются совокупностью нижеприведенных и исследованных судом доказательств, которые вызывая обоснованные сомнения в выводах названных заключений экспертов, обусловили и назначение судом судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

В частности из Постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. №18810005210003361902 установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственным регистрационным знаком <***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230 за государственным регистрационным знаком А044АК64RUS под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 139 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. №18810005210003361910 усматривается, что водитель ФИО10 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и нарушил п.2.7, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36 КоАП РФ.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из исследованной судом схемы ДТП от 22.02.2022г. усматривается механизм столкновения вышеупомянутых транспортных средств ВАЗ 2106 и Лада 217230 Приора.

Из исследованных судом объяснений, данных ФИО3 23.02.2022 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по Сергокалинскому району РД по факту ДТП имевшее место 22.02.2022 г. усматривается, что он признал свою вину в указанном ДТП. Он указал, что при выезде со второстепенной на главную дорогу, он отвлекся на телефон и не посмотрел внимательно по сторонам. При выезде он столкнулся с транспортным средством марки Лада 217230 за государственным регистрационным знаком <***>, которое выезжало со стороны с.Мургук. После этого он вышел с транспортного средства, посмотрел по сторонам и увидел, что транспортное средство марки Лада 217230 за государственным регистрационным знаком <***> опрокинулось в кювет.

Из исследованного судом протокола осмотра транспортного средства от 22.02.2022 года усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району лейтенант полиции ФИО11 произвел осмотр легковой машины ЛАДА 217230, принадлежащей ФИО1 Осмотр производился в связи с ДТП. Осмотром установлено, что деформировано 4 двери, багажник, крыша, капот, левое и правое крыло, рамка лобового стекла, передняя панель, стойка двери, бампер задний, панель задняя, бампер передний. Разбито: лобовое стекло, переднее стекло правой стороны, обе передние фары, обе задние фары, оба зеркала заднего вида.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22.02.2022 года усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району лейтенант полиции ФИО11 произвел осмотр легковой машины марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 Осмотр производился в связи с ДТП. Осмотром установлено, что деформирован передний бампер.

Из исследованного судом фотоматериала по факту ДТП, имевшем место 22.02.2022 г., представленного из ОМВД по Сергокалинскому району РД, собранного сразу же после ДТП, усматривается наличие повреждений на транспортном средстве ВАЗ 2106, а именно, на переднем бампере автомашины справа.

Допрошенный судом свидетель ФИО11, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД, показал суду, что им лично был установлен факт ДТП. Признаков фальсификации ДТП не было. В отдел полиции по Сергокалинскому району поступило сообщение, о том, что произошло ДТП на территории с. Мургук. Он вместе с начальником ОГИБДД по Сергокалинскому району выехали, 22 февраля 2022 года, при въезде в село Мургук, на месте происшествия были два автомобиля ВАЗ 2106 и Приора. Им были установлены водители, обстоятельства ДТП и был собран материал о ДТП. На месте находилось около 30-40 человек, и был пострадавший, который себя чувствовал плохо. Повреждения на автомобиле ВАЗ 2106 были - покоцанный бампер. А автомобиль хечбек приора был в перевернутом состоянии и находился на обочине. Вся дорога была осыпана стеклом от разбитых фар. Следы были, и после столкновения автомобиль улетел в кювет.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал суду, что он был водителем автомобиля Хетчбек Приора, до ДТП он ехал в село к другу. Когда ехал, его зацепил водитель автомобиля ВАЗ 2106, и он опрокинулся на обочину и перевернулся. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 выезжал с перекрестка и выезжал на автодорогу, он перекрыл ему дорогу и он в тот момент хотел объехать данный автомобиль, но автомобиль ВАЗ 2106 зацепил его в заднюю часть автомобиля сбоку. Он сам не почувствовал сильный удар, но ушел в кювет, так как потерял управление. Сперва ударился передок, и после перевернулась на крышу, а после те, кто ехали сзади начали его вытаскивать. Вытащили его через заднюю дверь, так как передние двери не открывались. На место приехали сотрудники полиции, при нем начали собирать материал ДТП. У автомобиля ВАЗ 2106 были незначительные повреждения, а именно был поцарапан бампер. Данный автомобиль приора зарегистрирован за ФИО1 и автомобиль на сегодняшний день находится дома до сих пор в том же состоянии. Он ехал со скоростью 80 – 90 км/ч, когда выехал автомобиль ВАЗ 2106, он хотел от него отъехать, но все равно он зацепил его, а после его занесло. Он не справился с управлением и перевернулся в кювет. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили они не передвигали. Они стояли как во время ДТП.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал суду, что в феврале 2022 г. он выехал на автомобиле ВАЗ 2106 на окраину села. Когда выезжал на основную дорогу он отвлекся на телефон и пока он выезжал, произошло столкновение с автомобилем Приора темно серого цвета. Он ударил данный автомобиль в заднюю часть. Водитель другого автотранспортного средства хотел его объехать и как он понял его занесло и он уехал в кювет. Данный автомобиль находится дома в том же состоянии. На место приехали сотрудники полиции, а именно ОГИБДД, они фотографировали брали объяснения относительно ДТП. Был контакт с другим автомобилем. Тот автомобиль перевернулся и был сильно поврежден. Автомобили они не передвигали, а оставили, как они были.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, исследованные судом в том числе и допрошенные судом свидетели, бесспорно подтверждают, что заявленное Дорожно-транспортное происшествие 22.02.2022 года по вине ФИО3 имело место быть, столкновение автомашин произошло и на автомашине ВАЗ 2106, вопреки экспертным заключениям ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и ООО «Окружная экспертиза» от 01.07.2022 г., были следы столкновения с автомашиной ЛАДА 2172 Приора.

Следовательно и вопреки экспертным заключениям ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и ООО «Окружная экспертиза» от 01.07.2022 г., которые даны без непосредственного исследования поврежденных автомашин и без исследования фотоматериала собранного непосредственно в день ДТП сотрудниками полиции, у суда нет оснований утверждать, что повреждения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022г..

В силу изложенного, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд отвергает заключения экспертов ООО «АНЭТ» от 30.03.2022 г. и ООО «Окружная экспертиза» от 01.07.2022 г., принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023 г..

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая совокупность исследованных доказательства суд не может согласиться и с представленным ответчиком Заключением специалистов от 25.04.2023 г. № ХХХ 0197537235Р№ 0001-05 «О технической не обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023 г.». в котором критикуется заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023 г. как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, но которое никак не опровергает и не может опровергнут доказательства по делу объективно подтверждающие то, что заявленное Дорожно-транспортное происшествие 22.02.2022 года имело место быть.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023 г., в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд подвергает сомнению объективность заключения специалиста и полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта а не само транспортное средство и материалы дела.

Основанное на данном заключении специалистов ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023г, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023 г..

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, исход из совокупности исследованных доказательств и требований закона суд признает, что отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении страхового возмещения не правомерен. Страховой случай имел место быть и потому ФИО1 имеет право на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 263000 рублей.

Заключением эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 74/4-2 75/4-2 от 17.03.2023 г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, принадлежащего ФИО1 определена в сумме 266300 рублей, что превышает заявленный размер требования.

Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, а также то, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный законом лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения, заявленная истцом, в размере 263000 руб.,

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет: 263 000 рублей / 50 % = 131 500 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно п. 6. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей.

Заявление потерпевшего о страховой выплате направлено АО «СОГАЗ» 17.03.2022 г. Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения датирован 3.04.2022 г.. На сегодняшний день страховая выплата не осуществлена, прошло более одного года.

Учитывая то обстоятельство, что исчисленный в порядке предусмотренном законом размер неустойки превышает 400000 рублей, размер взыскания неустойки следует ограничить указанной суммой.

При этом заявление ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ для уменьшения размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом отклоняется в виду следующего.

Из смысла ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года по делу №5-КГ21-123-К2, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях не привел доводы об исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца по делу, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права, заявление о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не может быть удовлетворено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, факт нарушения права истца на получение своевременного страхового возмещения в полном размере ответчиком АО «СОГАЗ» является основанием возмещения и причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и исходя из принципа разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом по делу заявлено о возмещении его расходов на экспертизу в сумме 30000 рублей, что подтверждается приложенными к делу квитанциями об оплате экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» государственной пошлины в размере 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот ) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на экспертизу.

Итого взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 829500 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А.Магомедов