Судья Шутова Е.В.

Дело № 2а-312/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000347-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4997/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года (с учетом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года) по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным решения от 23 июня 2022 года о постановке на профилактический учет.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 23 июня 2022 года о постановке его (ФИО1) на учет как лидера и активного участника группировок осужденных отрицательной направленности.

В обоснование требований указал, что постановка на учет осуществлена с существенными нарушениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 (далее также Инструкция), поскольку доказательств, подтверждающих, что административный истец имеет умысел на подготовку к совершению противоправных действий и относится к лидерам и активным участникам группировок отрицательной направленности, а также лицом, оказывающим негативное влияние на других осужденных, не представлено, проверка достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица, не проводилась. ФИО1 на заседании комиссии не заслушивали, о том, что будет решаться вопрос о постановке его на профилактический учет, не уведомили.

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года (с учетом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года) административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии от 23 июня 2022 года о постановке на профилактический учет ФИО1 как лидера и активного участника группировок осужденных отрицательной направленности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что процедура постановки на профилактический учет ФИО1 соблюдена, ввиду отсутствия некоторых членов комиссии на заседании присутствовали лица, на которых возложено исполнение их обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 (далее также Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что решение о постановке ФИО1 на профилактический учет принято комиссией администрации учреждения с нарушением предусмотренного Инструкцией порядка постановки на профилактический учет, пришел к выводу о его незаконности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 24 Инструкции на профилактический учет, в числе прочих, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, являющиеся лидерами и активными участниками группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения уголовно-исполнительной системы на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пунктам 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы. Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения уголовно-исполнительной системы.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Кунцевского районного суда города Москвы от <ДАТА> по пунктам «а, в, г, з» части 2 статьи 126, пункту «б» части 3 статьи 163, пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126, пункту «б» части 3 статьи 163, статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 мая 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

23 июня 2022 года от старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО5 на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 поступил рапорт, согласно которого ФИО5 при ознакомлении с личным делом осужденного ФИО1, а также по информации, поступившей в оперативный отдел ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, установил, что ФИО1 является лидером и активным участником группировок отрицательной направленности, лицом, оказывающим негативное влияние на других осужденных, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на профилактический учет.

Судом первой инстанции ошибочно указано об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование рапорта с начальником оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, поскольку рапорт содержит подпись указанного должностного лица – ФИО7

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется копия рапорта (л.д.41), а также его оригинал (л.д.79), содержащие различные сведения, так, копия рапорта не содержит визы начальника учреждения либо лица, исполняющего его обязанности, как это установлено требованием пункта 30 Инструкции, кроме того, отметка «от подписи отказался» на копии рапорта заверена подписью одного должностного лица, в то время как оригинал рапорта содержит подписи трех должностных лиц.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности представленных административным ответчиком доказательств.

23 июня 2023 года, то есть в день подачи рапорта старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО5, данные сведения были представлены на рассмотрение комиссии администрации учреждения.

Согласно протоколу заседания комиссии №... от 23 июня 2022 года, ФИО1 поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности (л.д.43-44).

Протокол заседания комиссии №... от 23 июня 2022 года содержит сведения о том, что на комиссии присутствовали председатель ФИО6, секретарь Баженова И.Ю., члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 как лицо, возбудившее ходатайство о постановке ФИО1 на профилактический учет фактически не присутствовал на заседании комиссии, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

ФИО5, представляющий в судебном заседании суда первой инстанции интересы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, лично пояснил, что вместо него на заседании присутствовал другой сотрудник – ФИО13, однако, пунктом 32 Инструкции установлено, что на заседании комиссии в присутствии осужденного должен быть заслушан именно сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке на профилактический учет, то есть в данном случае ФИО5, а не лицо, его замещающее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 33 Инструкции решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии, вместе с тем, протокол заседания комиссии № 30 от 23 июня 2022 года, подписан только председателем ФИО6, секретарем Баженовой И.Ю., однако подписи членов комиссии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области сводятся к тому, что заседание комиссии состоялось в законном составе, с учетом присутствия на комиссии вместо лиц, утверждённых приказом начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 14 октября 2022 года №..., иных сотрудников, на которых возложено исполнение их должностных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая наличие иных нарушений требований Инструкции, данный довод основанием к отмене судебного акта не является.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения административным ответчиком приведенных выше требований Инструкции.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что составленный 23 июня 2022 года рапорт в отношении административного истца о необходимости постановки его на профилактический учет был рассмотрен в этот же день, таким образом, оспариваемое решение принято в отсутствие материалов проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный ответчик при постановке ФИО1 на профилактический учет нарушил установленную Инструкцией процедуру, оснований полагать ошибочным указанный вывод не имеется.

Таким образом, разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года (с учетом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Л.К. Молокова