Решение по делу № 2-391/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита, обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» и оплата данных услуг в размере 114 129 рублей 92 копеек, о чем был выдан сертификат № №

Потребительский кредит истцом оформлялся для приобретения авто стоимостью 1 480 000 рублей, однако при содействии ответчика сумма кредита составила 1 897 409 рублей 92 копейки.

В момент заключения договора на получение кредита, отказаться от данной услуги истец не мог, так как со слов менеджера, учредителем ответчика - ООО «Авто-Защита» является как раз КБ «Локо-Банк» (АО). То есть одно аффилированное лицо, и других альтернатив не имеется. И тем более при отказе от данного договора, увеличивается процентная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ после получения кредита истец написал заявление об отказе данных услуг, с просьбой расторгнуть соглашение и вернуть стоимость услуги на его расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате денежных средств истцу отказал.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, поэтому правомерно просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Авто-Защита» 114 129 рублей 92 копеек - сумму ущерба, 20 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей 00 копеек - услуги юриста, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с АО «Авто-Защита».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям на иск, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен Договор потребительского кредита №

Одновременно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением-офертой о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Как следует из содержания заявления, истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним.

Оплата данных услуг составила в размере 114 129 рублей 92 копеек, о чем был выдан сертификат № №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-БАНК» от имени ФИО1 оплатило ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии 114 129 рублей 92 копеек.

ФИО1 был выдан сертификат № № «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия гарантии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно); сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод включительно составляет 1 897 409, 92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет 125 542,91 рублей; условия исполнения гарантии: гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ «ЛОКО-БАНК») сумму гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий опционного договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению полежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда было получено ответчиком данное заявление суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что сведений о том, когда получено ответчиком заявление истца о расторжении договора, не имеется, поэтому суд считает датой расторжения договора, следует считать дату, когда ответчиком дан ответ истцу об отказе в удовлетворении требований истца - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор действовал в течение 35 дней.

Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 129 рублей 92 копеек, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости следует определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 119 129 рублей 92 копейки, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 564 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Представителю ФИО3 истцом были оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, остальные 14 000 рублей будут переданы после получения решения суда.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в 20 000 рублей неразумным, и считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер расходов в размере 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3 782 рубля 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 114 129 (сто четырнадцать рублей сто двадцать девять) рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 564 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова