Приговор по делу № 1-156/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 26 июля 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова А.Б.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-27.12.2016 Клинским городским судом Московской области по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 24.08.2017 освобождена по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года у ФИО3, находившейся на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего жителям Тверской области, при заключении устного договора купли-продажи имущества, без намерения исполнения обязательств по нему.

Не позднее 09.05.2022 ФИО3, не имеющая постоянного легального источника дохода, заведомо зная, что у неё не имеется реальной возможности произвести оплату за приобретённый товар, с целью реализации задуманного, находясь по адресу: <адрес>, используя Интернет-сайт «Авито», нашла объявление Потерпевший №1 о продаже принадлежащего ему бака-цистерны размером 100х80х100х20 см, объемом 4 500 л.

В период с 09.05.2022 по 15.05.2022, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, действуя с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, в ходе устной беседы с ним намерено скрыла информацию о своём действительном материальном положении, отсутствии легального источника дохода, вследствие чего реальной возможности ФИО3 выполнить обязательства по оплате приобретенного имущества, согласно устной договоренности между ФИО3 и Потерпевший №1, в указанный период времени не имелось, договорилась, что Потерпевший №1 передаст ей принадлежащий ему бак-цистерну стоимостью 13 000 рублей, с условием оплаты за нее до 31.05.2022 и внесением первого платежа до 20.05.2022, тем самым ФИО3 приняла на себя обязательство при заведомом отсутствии у неё намерения его выполнить с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В период с 09.05.2022 по 15.05.2022, потерпевший Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя последней, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО3 бак-цистерну.

ФИО3 после передачи ей бака-цистерны была обязана до 31 мая 2022 года передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей, но преследуя корыстную цель, обязательства со своей стороны намеренно не выполнила, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Она же, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14.06.2022 у ФИО3, имеющей долговые обязательства по устному договору купли-продажи бака-цистерны, принадлежащего Потерпевший №1, находящейся на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при заключении устного договора купли-продажи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, без намерения исполнения обязательств по нему.

ФИО3 в указанное время, не имеющая постоянного легального источника дохода, заведомо зная, что у неё не имеется реальной возможности произвести оплату за приобретённый товар, с целью реализации задуманного, находясь по адресу: <адрес>, используя Интернет-сайт «Авито», совместно с лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 нашли объявление Потерпевший №2 о продаже принадлежащей ей резиновой лодки ПВХ марки «Тайга».

14.06.2022 ФИО3 совместно с лицом, неосведомленным о её преступных намерениях, находилась по адресу: <адрес>, где сообщили Потерпевший №2 о намерении приобрести принадлежащую ей резиновую лодку ПВХ марки «Тайга». В это время ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, в ходе беседы с ней намерено скрыла информацию о своём действительном материальном положении, отсутствии легального источника дохода, а также о наличии у неё долговых обязательств перед другим гражданином, вследствие чего отсутствия у неё реальной возможности выполнить обязательства по оплате приобретенного имущества, согласно устной договоренности между Потерпевший №2 и ею, достигнутой 14.06.2022,согласно которой последняя получает в собственность лодку ПВХ марки «Тайга» стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с веслами, двумя деревянными сиденьями, чехлом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, при этом обязуется передать денежные средства в размере 20 000 рублей Потерпевший №2 до 30.06.2022, о чем ФИО3 написала потерпевшей расписку, тем самым ФИО3 приняла на себя обязательство при заведомом отсутствии у неё намерения его выполнить с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

14.06.2022 потерпевшая Потерпевший №2, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя ей, находясь по адресу: <адрес>, передала ей лодку ПВХ марки «Тайга» в комплекте с веслами, двумя деревянными сиденьями, чехлом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности.

ФИО3, после передачи ей лодки ПВХ марки «Тайга, в комплекте с веслами, двумя деревянными сиденьями, чехлом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, была обязана до 30.06.2022 передать Потерпевший №2 денежные средства в размере 20 000 рублей, но преследуя корыстную цель, обязательства со своей стороны намеренно не выполнила, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала, раскаялась в содеянном. Однако из её показаний следует, что умысла на хищение она не имела, просто не смогла вовремя расплатиться за купленный товар.Лодку она хотела купить мужу, он хотел заняться рыбалкой, потом ничего не получилось, и она ему сказала, чтобы вернул лодку обратно. Он написал на неё расписку, деньги должен был отдать он через её банковскую карту, но у него ничего не получилось, она лодку забрала и вернула её обратно. Созвониться с продавщицей у них не получилось, муж одну цифру номера телефона неправильно записал. Они звонили ей на её номер, а он не работал. Муж, она и Свидетель №4, с которым они ездили забирать лодку, не запомнили адрес в <адрес>, откуда забирали лодку, поэтому не смогли туда поехать и вернуть её. Она так и подумала, что пока продавец лодки не напишет на неё заявление, они её не найдут.С мужем она разошлась, лодку сразу забрала у него и после визита к ней сотрудников полиции вернула её обратно. Бак она купила для того, чтобы на следующий год заниматься огородничеством на участке при доме, который она арендовала. А потом так получилось, что у её ребенка была <данные изъяты>, ей сказали, что надо ехать в Тверь. У неё денег не было, документы на детские пособия надо было подавать, она подавала, там задержка была небольшая, она пошла и сдала бочку. Они поехали в Тверь, все сделали, операция ребенку не понадобилась, просто потратили деньги и всё. Ущерб за бак потерпевшему выплачен.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется дачный участок <адрес>. У него в пользовании на данном участке находился бак-цистерна, объемом 4,5 куб. л, который он решил продать. В начале мая 2022 года он попросил своего сына выставить на сайте «Авито» объявление о продаже данного бака по цене 13000 рублей, указав для связи личный номер. Через некоторое время ему позвонила женщина с целью покупки данного бака, которая хотела приехать и посмотреть его, после чего он согласился и сообщил женщине адрес, куда можно подъехать посмотреть бак. После того, как женщина приехала, она решила приобрести бак-цистерну, пояснив при этом, что в настоящее время у неё тяжелое материальное положение, и попросила купить бак в рассрочку, указав, что первую часть денежных средств она оплатит 20.05.2022, а вторую до конца мая 2022 года. Он попросил женщину предъявить паспорт и записал все её данные, а также телефон, после чего ФИО3 уехала. Через некоторое время она позвонила и сказала, что нашла автомобиль, чтобы перевезти бак, на что он согласился, после чего ФИО3 приехала с мужчиной на манипуляторе, погрузили бак-цистерну и уехали. В день, когда ФИО3 должна была отдать деньги, не появилась, деньги не отдавала, в связи, с чем он решил сам ей позвонить, но трубку в течение дня никто не брал. 23.05.2022 ему позвонила ФИО3 и сказала, что передаст ему денежные средства 19.06.2022, но его это не устроило, и он сказал, что он будет обращаться в полицию, однако денежные средства ему никто не вернул, ущерб не возмещен. Данный ущерб для него является значительным, так как доход его семьи не превышает 30000 рублей, а размер его пенсии составляет 17000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, согласно которым у них на дачном участке имелся бак-цистерна, которым они не пользовались и решили продать. В начале мая 2022 года их сын выставил объявление на сайте «Авито» о продаже данного бака. Через некоторое время её мужу позвонила женщина, которая хотела приобрести данный бак. После этого, данная женщина приехала к их участку на автомобиле, когда они разговаривали, она находилась в бане, после того, как вернулась, муж сообщил, что передал бак женщине в рассрочку, которая была предоставлена на 10 дней. Спустя 10 дней, денежные средства женщина мужу не передала, якобы находилась в больнице с ребенком. 23.05.2022 женщина перезвонила мужу и сказала, что может передать денежные средства 19.06.2022, тогда она сама решила поговорить с женщиной, сообщив, что подаст заявление в полицию, если та не передаст деньги. Однако денежные средства ФИО3 так и не передала.

Из показаний свидетеля ФИО1,данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Металл Инвест» приемщиком металлолома. В 2022 год, точного времени не помнит, подсудимая вместе с незнакомым ему мужчиной сдала ему бак-цистерну на металлолом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., данных им в судебном заседании, следует, что в начале мая 2022 года его отчим Потерпевший №1 попросил его разместить объявление на сайте «Авито» о продаже бака-цистерны, что он и сделал разместив объявление на его аккаунте В объявлении был указан номер телефона Потерпевший №1, фотография бака, стоимость бака была указана 15000 рублей, торг возможен. Через некоторое бак был продан женщине цыганской национальности, которая обещала отдать деньги за него через несколько дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №5., данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней расположен д.№, собственник которого проживает в <адрес>. С мая по сентябрь 2022 года дом снимала женщина цыганской национальности по имени Русалина, которая проживала в нем совместно с сожителем и детьми. Сожитель Русалины часто бывал пьян. Жила семья на детские пособия. Огород их семья никогда не сажала, весь участок зарос, бывало, что различные продукты и овощи просила у неё, а также покупала у неё некоторые продукты за деньги, обещая заплатить позже? но никогда не расплачивалась. За летний период, никакого эвакуатора, который мог привезти бак-цистерну на участок № по <адрес> не видела. Бак-цистерну и лодку у неё не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома расположен дом <адрес>. В период с конца мая 2022 года и по 04.09.2022 в данном доме проживала семья, а, именно, ФИО3 с четырьмя несовершеннолетними детьми, также с ней проживал её сожитель ФИО2. Взрослые не работали, огород не сажали, жили на детские пособия, Русалина приходила к ней постоянно, денег просила, ей никогда не хватало.ФИО2 выпивал. Бак-цистерну и лодку у них не видела.

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 25.05.2022 с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где находилась похищенная у Потерпевший №1 бак-цистерна, объемом 4 500 куб. л (т. 1 л.д.48-52);

-протоколом выемки с фототаблицей и диском от 25.09.2022 в ходе которого изъята детализации по абонентскому номеру № за период с 01.05.2022 по 16.05.2022 (т. 1 л.д.95-99);

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от 24.12.2022, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентским номерам №,

№, №, в ходе которого установлено, что на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 поступали телефонные звонки с абонентских номеров ФИО3 (т. 1 л.д.103-116);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 08.04.2023, в ходе которого установлено, что абонентские номера №, № принадлежат ФИО3, с них неоднократно осуществлялись звонки на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д.120-128);

-заявлением Свидетель №1 от 25.05.2022 зарегистрированным в КУСП №4776 МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что она просит помочь вернуть деньги за бак-цистерну емкостью 4,5 куб. л, стоимостью 13 000 рублей, которую купила ФИО3, попросив отложить оплату, после чего денег не заплатила, на связь не выходит (т. 1 л.д.44);

-распиской Потерпевший №1 о выплате ему ФИО3 13000 рублей 06.06.2023;

-вещественными доказательствами:

-детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 01.05.2022 по 16.05.2022, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 20.05.2022 по 01.06.2022, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 01.06.2022 по 27.06.2022 (т. 1 л.д.117-119).

-оптическим CD-R диском №LH31 54WE 15152568D1, на котором находится детализация по абонентским номерам № и №, зарегистрированным на имя ФИО3 (т. 2 л.д.129-131).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> У неё имеется резиновая лодка «Тайга» зеленого цвета. В начале июня 2022 года она решила продать данную лодку, для этого разместила объявление на сайте «Авито» о продаже лодки за 20000 рублей, указав свой номер телефона для связи. Через некоторое время на её номер телефона позвонил мужчина и поинтересовался данной лодкой, пояснив, что в настоящее время денежных средств у него нет и просил продать данную лодку в рассрочку, на что она согласилась. На следующий день к ней приехали мужчина и женщина цыганской национальности, осмотрев лодку, данные люди решили её приобрести, а женщина которая находилась с мужчиной написала ей расписку, в которой указала, что она обязуется отдать 20000 рублей до конца июня 2022 года, после чего уехали. Через несколько недель на её мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что вернет денежные средства через месяц, однако она не была согласна с этим и просила отдать ей часть денег, но мужчина положил трубку и более на связь не выходил. Сама она до него дозвониться не могла, так как телефон был выключен. Пенсия у неё 20000 рублей, ущерб от хищения для неё значительный. Ущерб ей возмещен, претензий к ФИО3 не имеет, так как лодка возращена.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является его родственницей. В начале июня 2022 года возил ФИО3 и её сожителя ФИО2 в <адрес>, чтобы забрать лодку, которую они собирались купить. По приезду ждал их в автомобиле не выходил, в переговорах о покупке лодки не участвовал. Потом отвез их по месту их проживания, там выгрузили лодку, после чего он уехал. Семья ФИО3 жила на детские пособия, иногда ФИО3 подрабатывала. Бывало, что занимали деньги у него, различные суммы от 1000 до 5000 рублей.

-протоколом осмотра документов с фототаблицей и диском от 24.12.2022,протоколом осмотра документов с фототаблицей и диском от 15.03.2023, согласно которому осмотрена расписка и копия расписки о получении лодки ПВХ марки «Тайга» и обязательстве возвращения денежных средств в размере 20 000 рублей за приобретение лодки, предоставленной потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д.149-152, т.2 л.д.159-162);

-протоколом выемки с фототаблицей и диском от 17.10.2022, согласно которому у ФИО3 была изъята резиновая лодка марки «Тайга», которая была похищена 14.06.2022 (т. 1 л.д.160-163);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 21.10.2022, согласно которому осмотрена резиновая лодка марки «Тайга» зеленого цвета (т.1 л.д.164-167);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 03.04.2023, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск № LH3157 YH02195915 D5, полученный ответ на запрос от ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске имеется детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО3, за период с 00:00:00 01.06.2022 по 23:59:59 30.06.2022, установлено, что с этого абонентского номера дважды звонили 17.06.2022 на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №2 № (т. 2 л.д.109-114);

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № 7273 от 26.07.2022 ФИО4 МО МВД России «Вышневолоцкий», из которого следует, что она просит провести проверку и принять меры к мужчине по имени ФИО2, который 14.06.2022 приобрел у неё принадлежащую ей лодку «Тайга», обязался оплатить до 30.06.2022 20 000 рублей, однако до настоящего времени деньги за лодку не вернул и на связь не выходит (т. 1 л.д.62);

-вещественными доказательствами:

-распиской и копией расписки о получении лодки ПВХ марки «Тайга» и обязательстве возвращения денежных средств в размере 20 000 рублей за приобретение вышеуказанной лодки от ФИО3 от 14.06.2022 (т. 1 л.д.153-154, т. 2 л.д.163-165),

-резиновой лодкой марки «Тайга» (т. 1 л.д.168, 170),

-оптическим CD-R диском № LH3157 YH02195915 D5, на котором находится детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО3 (т. 2 л.д.115-117).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимой ФИО3 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимая, потерпевшие, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимой не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается показаниями самих потерпевших, которые прямо указывают на подсудимую ФИО3, которая в начале мая 2022 года, найдя объявления на сайте «Авито», которые были выложены потерпевшими, о продаже ими имущества, решила, приобрести указанное имущество, заведомо зная, о том, что она не имеет денежных средств на покупку данного имущества, путем злоупотребления доверием, уговорила потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на продажу их имущества в рассрочку, с указанием дат выплат и оформлением расписки о выполнении своих обязательств перед потерпевшей Потерпевший №2, которые не могли подозревать о намерениях подсудимой, поскольку той были даны полные её данные места жительства, а также номера телефонов.

При изучении письменных доказательств по делу установлено, что между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимой ФИО3 неоднократно осуществлялись телефонные звонки, как в целях покупки имущества потерпевших, так и с целью получения информации от ФИО3 о выплате обещанных денежных средствах, что нашло свое подтверждение в протоколах выемки, протоколах осмотра документов и предметов, а также вещественных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО3 и её сожитель ФИО2 связывались с потерпевшими, с целью добиться отсрочки выполнения своих обязательств перед потерпевшими, однако своего согласия потерпевшие не давали, а просили вернуть денежные средства за приобретенное имущество. Суд расценивает такие действия как введение потерпевших в заблуждение о намерении выполнить обязательств перед ними, в то время как ФИО3 не имела намерения выплатить денежные средства за приобретенное имущество.

Более того, несмотря на то, что ФИО3 уже имела долговые обязательства перед потерпевшим Потерпевший №1, за приобретенное у него имущество в виде бака-цистерны стоимостью 13000 рублей, она вновь совершает аналогичные действия, направленные на приобретение у потерпевшей Потерпевший №2 резиновой лодки марки «Тайга», стоимостью 20000 рублей, за покупку которой также не имела возможности расплатиться, что дает суду основания, прийти к выводу, о целенаправленности действий подсудимой ФИО3 на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО3 о том, что она приобрела бак-цистерну у потерпевшего Потерпевший №1 с целью полива огорода, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, которые являлись соседями по адресу проживания подсудимой, из которых следует, что ФИО3 арендуя дом по адресу: <адрес> никогда огородом не занималась, нигде не работала, занимала у соседей денежные средства и продукты питания. В связи с этим у суда имеются основания полагать, что, приобретая бак-цистерну, ФИО3 имела намерение лишь сдать данное имущество в пункт металлоприема с целью получения денежных средств, что также нашло свое подтверждение в показаниях самой ФИО3, которая после сдачи данного бака-цистерны получила от ООО «Металл Инвест» денежные средства в размере 9000 рублей, которые вернуть потерпевшему Потерпевший №1 не посчитала нужным.

Показания ФИО3 о том, что она не вернула лодку потерпевшей Потерпевший №2 потому, что её сожитель ФИО2 ошибся в написании одной цифры номера её телефона и из-за этого они не смогли ей дозвониться, опровергаются показаниями потерпевшей и распечаткой абонентских соединений, подтверждающих, что после получения лодки ФИО2 дважды звонил ей и сказал, что у него новая работа и расплатиться за лодку не может, после чего отключил телефон, потерпевшая больше не смогла с ним связаться. Лодка не была возвращена ФИО3 потерпевшей, как она показала, а была изъята у неё сотрудниками полиции только 17.10.2022 в ходе выемки, после обращения к ним с заявлением потерпевшей Потерпевший №2.

К доводам стороны защиты и подсудимой ФИО3, о том, что она не совершила данных преступлений, а всего лишь в силу сложившегося трудного материального положения, не смогла правильно распорядиться своими денежными средствами и вовремя расплатиться за купленный товар, а также в связи с нахождением у последней на иждивении четверых несовершеннолетних детей, содержанием которых заниматься лишь сама ФИО3, суд относится критически, расценивая данные обстоятельства, как желание подсудимой ФИО3 уйти от ответственности за совершенные преступления. Суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты.

Усматривая в действиях подсудимой квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного, превышающего установленные законом 5 000 рублей, материального положения потерпевших, единственным источником дохода которых является пенсия, и размера их расходов.

Подсудимая ФИО3 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что последняя официального трудоустройства не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (т.1 л.д.233-236), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.241-242), под наблюдением в ГБУЗ ТО «ОКПД» не состоит (т.1 л.д.243), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.246), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.8).

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённыхпреступлений, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

На основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, наличие малолетних детей у виновной по двум преступлениям; добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления по хищению у потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО3 по двум преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимой в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и считает, что это будет справедливое наказание.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и полагает возможным применить статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

-проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом;

-являться по вызову для проведения профилактических мероприятий воспитательного характера, проводимых указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-156/2023 (следственный № 12201280002000437):

-детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 01.05.2022 по 16.05.2022 на 4 листах; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № с за период с 20.05.2022 по 01.06.2022 на 4 листах; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 01.06.2022 по 27.06.2022 на 10 листах – хранить при уголовном деле;

-копию расписки о получении лодки ПВХ марки «Тайга» – хранить при уголовном деле;

-резиновую лодку марки «Тайга» - считать возвращенной по принадлежности собственнику Потерпевший №2;

-оптические CD-R диски №LH31 54WE 15152568D1, №LH3157 YH02195915 D5 с детализацией звонков, – хранить при уголовном деле;

-распискуо получении лодки ПВХ марки «Тайга» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин