Решение по делу № 2-1803/2023 от 18.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1803/2023 УИД23RS0059-01-2023-001129-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 ровны к ООО «Джаз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Джаз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Джаз» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № б/н, по которому согласно прейскуранту ООО «Джаз», им было оплачено 118 000 рублей.

Фактическим пациентом по данному договору выступила супруга ФИО4 ровна.

У пациента на нижней челюсти переднего зуба был свищ. Обратившись в стоматологию ООО «Джаз», а именно к ФИО3, в день приема, ответчик сообщил, что зубы нужно немедленно удалить, назначил день приема, акцентировав внимание на то, что вместе с удалением зубов нижней челюсти будет установлен имплант, и на верхнюю челюсть также будут установлены два импланта, так как на верхней челюсти у пациента отсутствовали два зуба. Отсутствие верхних зубов у пациента было 2 года.

При первичном обращении ответчиком не было исследовано наличие у супруги истончений и атрофий костной ткани, при этом, отсутствовали попытки лечения нижних зубов, не вскрывались каналы зубов, и не проводилась рентгенограмма для определения местонахождения очага и его степени. Также ответчиком не была произведена санация полости рта, в целях определения, в каком состоянии находятся зубы, что является грубейшим нарушением.

Вместе с тем, ответчиком не произведен осмотр других зубов. Ответчика не интересовало ничего, кроме как произвести удаление и вставить импланты на это место. Ответчиком не было предложено какого-либо лечения перед удалением зубов, он утверждал, что необходима только установка имплантов. Пациент сказала, что хочет здоровые зубы и красивую улыбку, спросила про брекет-систему, на что ответчик сказал, что брекет-система ей не нужна, итак все нормально и ее единственный выход - это установление имплантов.

В ходе консультации пациент попросил посмотреть хоть один зуб, так как при нажатии на него был дискомфорт, в эту же минуту опять же без прицельного снимка ответчик рассверлил и вставил в этот зуб что-то похожее на металл, при этом даже не поставил пломбу, умышленно причинил вред данному зубу. После этого у пациента идет неприятный запах с этого зуба и виден металл, тем самым появился дефект, который видно визуально и на снимке зубов.

Пациент уточнил у ответчика, какие анализы необходимо сдать перед имплантацией и какие предварительные процедуры нужно пройти, попросила сделать чистку зубов, проверить наличие камня, кариеса, на что получила короткий ответ от ответчика, что у нее все в порядке, никакого лечения не требуется. Пациент также просила план лечения, который также не был предоставлен.

В ходе уточнения пациентом о гарантии на импланты, ответчик ответил, что гарантия на их установление пожизненная. Но после операции, при получении договора, было установлено, что гарантированный срок имплантов три года.

Пациент сделал КТ зубов и пришел на операцию. Ответчик задал лишь один вопрос, прислали ли они снимок или нет. Помощники, ассистенты ответчика открыли почту при пациенте, но при этом его не исследовав, не проверив, хватает ли костной ткани на верхней и нижней челюсти, не посмотрев особенности зубов, не проверив анализ скрытых процессов, не оценив состояние зубных каналов нижней челюсти, не спросив о самочувствии и наличии аллергических реакций у пациента, сразу же произвел операцию по удалению своих зубов и установке имплантов.

По факту были оказаны следующие услуги: установка трех имплантатов, установка двух временных коронок и через полгода двух постоянных, постоянные коронки были установлены на верхние импланты в ДД.ММ.ГГГГ года.

Но окончательный результат постановки постоянных коронок на верхнюю челюсть, был в ДД.ММ.ГГГГ года, так как при установке они трижды ломались, в итоге в место двух коронок, была сделана одна слитная коронка, был виден металл, также прилегание имплантов и коронки к десне не полное, и она имеет не естественный вид. Рекомендации ответчик не предоставил.

Ответчик утверждал, что временные коронки на нижних зубах можно носить три года и более, с ними ничего не произойдет.

Пациент предоставил результаты компьютерной томографии челюсти, которые ответчиком не был исследованы.

После обращения к ответчику, в процессе оказания услуг, у пациента были выявлены следующие проблемы: воспалительный процесс, кровотечение, гной, неприятный запах изо рта.

Пациент дважды обращался к ответчику за устранением указанных проблем, но результата ему данные обращения в клинику не принесли. Ответчик утверждал, что это нормально, так и должно быть.

Из-за того, что пациенту были неправильно установлены коронки и имплантаты, в них постоянно застревает пища и возникает неприятный запах, сильно кровоточит десна, в которую установлены имплантаты, имеется также отек тесны и припухлость в области щеки.

После оказания услуг, с ДД.ММ.ГГГГ года, у пациента начались сильнейшие головные боли, в связи с чем, пациент делал магнитно - резонансную томографию головы.

При установке временных коронок ответчик также не уведомил пациента о последствиях, которые переделывали три раза, в связи с тем, что при установке они ломались.

Пациент неоднократно обращался в клинику для проведения профилактического осмотра, по результатам которого получал следующие медицинские услуги: полная чистка зубов, удаление кариеса, консультации пародонтолога. Ответчиком не предлагалось провести профилактический осмотр установленных имплантов и коронок.

На сегодняшний день у пациента неправильный прикус, который нужно было исправлять изначально, но вместо этого ответчик смело поставил имплантаты пациенту.

До сих пор у пациента гноится десна, возникают сильные головные боли и, по оценке других специалистов, нужно немедленно удалять все имплантаты и переделывать, идет нарушение распределения нагрузки на челюсть, нарушение состояния костной ткани, происходит стирание зубов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удалил пациенту десну.

Далее ДД.ММ.ГГГГ для исправления всей некачественной работы, между ним, ФИО2 и ООО «Джаз» был заключен договор оказание платных стоматологических услуг № б/н, по которому согласно прейскуранту ООО «Джаз» им было оплачено 51 000 рублей.

Фактическим пациентом по данному договору также выступила его супруга ФИО4 ровна.

По факту, сняли временные коронки. На десне ответчик обнаружил кисты и начал убирать их хирургическим путем, при этом пациенту об этом даже не сообщили. После того десну передних зубов удалили и сказали не переживать, так как она зарастет, восстановится и примет дооперационный вид, но этого не происходит на день его обращения с данным исковым заявлением. Ответчик рекомендаций не дал, что делать с десной. В десне осталось отверстие и остается до сих пор.

Ответчик не проверил наличие костной ткани, которой, по всей видимости, не осталось после некачественной установки импланта, не сделал снимок перед консультацией и в ходе приема пациента, не оценил, в каком состоянии находится десна, позже которую он удалил, не проверил в каком состоянии находятся зубы и импланты.

После установки коронок и удаления десны пациент неделю не мог ни спать, ни есть, целостность десны была нарушена.

Через 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда пациент пришел ставить постоянные коронки, которые пациента не устроили ни в размере, ни в цвете и даже были другой формы, не похожие в принципе на зубы, ответчик ответил, что для пациента - это лучший вариант, и лучше уже не будет.

ДД.ММ.ГГГГ пациент в следствии возникшей стрессовой ситуации, находясь дома, почувствовал резкое ухудшение самочувствия, потерял сознание, ударившись головой об пол. Была вызвана скорая медицинская помощь и по месту оказана первая медицинская помощь.

Через неделю пациент вновь обратился к ответчику и попросил все переделать, потому что пациента не устраивало качество услуг, которые на тот момент уже были оказаны, но оказаны некачественно. Против устных претензий ответчик не возражал, только предложил пациенту обратиться через месяц, и ответчик попробует сделать новые коронки. Так же пациент спросил про десну, сказал, что она болит, кровоточит, с десны идет неприятный запах, на что ответчик сообщил, что все идет по плану.

Все это время прикус пациента был не удобным и стало очень некомфортно в полости рта, плюс ко всему гнойный запах изо рта, а также у нее очень болела и кровоточила десна. Болеть она стала после вмешательств ответчика.

пациент обратился вновь к ответчику в надежде на улучшение ситуации. Ответчиком были сделаны слепки, в третий раз сняты коронки. Ответчик опять убеждал пациента в том, что все отлично и лечение идет по плану.

Два дня пациент ходил без передних зубов. Десна кровоточила. По факту пластики десны не было. При этом болели десна и зубы, которые стоят рядом. Скорее всего, из-за частых замен коронок и удаления десны.

пациент пришел на следующий прием. Перед установкой ответчик показал коронки на нижние зубы. Они в целом пациенту показались приемлемыми. При этом ответчик установил муляж десны, о чем пациента даже ранее не предупреждал. То есть, если бы пациент не обратился за переустановкой зубов, муляж десны пациенту не установили бы, и поврежденное место десны осталось бы открытым. Со слов ответчика это называется имитация десны. Когда ответчик установил данный муляж, он грубо общался, нервничал, хотя раннее обещал, что десна зарастет сама собой, но в этот раз утвердительно ответил, что десна больше не зарастет.

У пациента начались резкие боли, когда он пришел домой. Боли в десне и в голове усилились, после чего пациент позвонил ответчику, на что получил ответ администратора, что ответчик сделал максимально возможное, но свою десну восстановить больше не получится и ничего не поможет.

Новые коронки по факту после установки оказались не того цвета, не того размера, смотрятся не эстетично, то есть сильно отличаются от зубов. Как следствие очередной некачественной установки появился неприятный запах, так как, по всей видимости, коронки забиваются пищей, периодически возникает кровотечение и выделяется гной. Вместе с тем у пациента десна еще больше болит после установки имитации десны при каждом шевелении челюстью, вся конструкция двигается, включая все установленные имплантаты, повышается температура тела. Пациент испытывает сильнейшую боль. Пациенту ставят инъекции для обезболивания.

Пациента не предупреждали о всех действиях и манипуляциях, которые ответчик проводил. Более того никто не сообщал пациенту о последствиях. Также ответчик не предупредил о таких мучениях, которые пациент испытывает несколько лет и эти мучения длятся до сих пор. Ответчик не предупреждал, что удалят часть десны. И это для нее только начало, учитывая, сколько еще мучений ей придется пережить для восстановления нормальной ротовой полости.

Учитывая изложенное, считает, что операции по протезированию и имплантации проведены неправильно и дальше состояние здоровья пациента будет только ухудшаться, если срочно не предпринять необходимые меры.

Пациент говорил обо всех осложнениях и отклонениях, но его слова ответчик всерьез не воспринимал. В данный момент пациент испытывает боль, мучения, сильнейший страх и дискомфорт.

Им, выступающим стороной по договорам, в совокупности была уплачена денежная сумма в размере 169 000 рублей, что говорит о выполнении со стороны заказчика обязанностей по договору 1 и договору 2 своих обязательств в полном объеме.

В настоящее время пациент сделал КТ (3D снимок челюсти) ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, чтобы другие специалисты посмотрели, что необходимо исправить.

В ходе консультаций в других клиниках, многие специалисты сделали вывод, что операция по имплантации и протезированию была проведена неправильно, с грубейшими нарушениями, в связи с чем, состояние здоровья пациента впоследствии будет ухудшаться, и потребуется стационарное медицинское обслуживание.

Также была получена предварительная консультация в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» М3 КК, в котором только подтвердили его опасения.

В настоящее время пациенту требуется срочное удаление имплантатов, так как разрушилась вся костная ткань в местах установки, причем удаление трех и установка пяти имплантатов, уже учитывая особенность ситуации. Данное лечение будет проводиться под общей анестезией.

Также, необходимы две операции по восстановлению костной ткани; косметическая пластика по восстановлению десны. Стоимость таких услуг, специалисты оценивают в размере 257 810 рублей.

года ответчику была направлена претензия с подробным описанием ситуации и возражениями, а также требованием возвратить денежные средства, потраченные на некачественные услуги, оказанные ответчиком и возмещение материального и морального вреда.

года ответчиком был подготовлен ответ, в котором было сказано, что без заключения компетентных органов, он ничего компенсировать не будет и вины своей не видит.

Таким образом, решить данную проблему в досудебном порядке не получилось.

Считает, что ответчик крайне некачественно выполнил свои обязанности по обоим договорам, более того, такие услуги причинили серьезный вред.

Считает также, что пациенту причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг в размере 169 000,00 рублей, стоимость причиненного вреда в размере 257 810,00 рублей, неустойку в размере 426 810,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того просит суд взыскать в пользу третьего лица ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца и третьего лица ФИО5 представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором изменен процессуальный статус третьего лица ФИО4 на соистца.

В соответствии с указанным заявлением истцы ФИО2 и ФИО4 просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость услуг в размере 169 000,00 рублей, неустойку в размере 169 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 9 150,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость причиненного материального вреда в размере 2 214 849,00 рублей, неустойку в размере 2 214 849,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

Кроме того просят суд взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пропорциональном порядке от присужденной им суммы.

На основании указанного заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании процессуальный статус третьего лица ФИО4 изменен на соистца.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд пояснения к исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что когда пациента обратилась в лечебное учреждение, ей были установлены имплантаты в области нижних передних зубов, которые были установлены в челюсть, так как костная ткань не восстанавливалась. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации после оказанной истцу стоматологической помощи она должна была являться для профилактического осмотра 1 раз в полгода, однако, на протяжении двух лет истец в клинику не приходила. Истец обошла много стоматологических клиник, где ей было отказано в медицинской помощи, так как наращивание костной ткани является очень сложным процессом. Однако ответчиком истцу была оказана медицинская помощь, и два года она пользовалась установленными имплантатами. Довод истца о том, что она живет с постоянной болью, считает не состоятельным, так как при наличии боли в течение двух лет она могла пойти к другому врачу. Считает, что помощь истцу была отказана, однако, она нарушила регламент посещения врача.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку заявленные в этой части требования не соответствуют требованиям разумности.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Ильина О.О. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. В ходе судебного заседания установлено, что стоматологические услуги ответчиком оказаны, истцом оплачены выполненные работы. Заключением экспертизы подтверждено, что медицинские услуги предоставлены ненадлежащего качества, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества, в связи с чем, исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда полагает возможным удовлетворить в размере не более 200 000 рублей, а также удовлетворить требования в части расходов на проведение экспертизы в размере 9 150,00 рублей.

Выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джаз» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № б/н, в соответствии с которым определены предмет договора, права и обязанности сторон, условия и сроки предоставления платных стоматологических услуг, стоимость услуг и порядок расчета, а также ответственность сторон. За оказанные услуги ФИО2 оплатил 118 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джаз» и ФИО2 был заключен договор оказания платных стоматологических услуг № б/н. Стоимость услуг составила 51 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически платные стоматологические услуги были оказаны супруге ФИО2 - ФИО4

Поскольку, как посчитал истец, операции по протезированию и имплантации были проведены неправильно, что потребовало исправления некачественно оказанной услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, потраченные на некачественные услуги и возместить материальный и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором указал, что все стоматологические услуги оказаны в полном объеме. Документы, подтверждающие факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью, не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному актами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда к возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для установления значимых по делу обстоятельств, определения вреда здоровью и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 некачественным оказанием стоматологических услуг, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом вопрос №: «Качественно ли оказаны стоматологические услуги ООО «ДЖАЗ», допущены ли врачебные ошибки? В случае если стоматологические услуги оказаны не качественно и (или) допущены врачебные ошибки, указать, в чем это заключается, дан ответ, что стоматологические услуги в ООО «ДЖАЗ» были некачественными по следующим пунктам:

2.1. Не проведено планирование ортопедического лечения в области 1.5 и 1.6 зубов, так как у 4.5 зуба вертикальный феномен Попова-Годона (деформация зубного ряда в виде патологического перемещения зубов из-за отказа протезирования отсутствующего зуба) и не было места для будущей коронки антагониста. В данном случае необходимо было предложить пациенту вариант протезирования 4.5 зуба с целью создания места для полноценной коронки 1.5 зуба.

2.2. С точки зрения оказания хирургической стоматологической помощи была допущена ошибка при установке имплантатов в области 3.1 и 4.1 - имеется дефицит костной ткани с вестибулярной стороны в пришеечной области (при норме минимального расстояния 1 - 1,5 мм вокруг имплантата); расстояние между имплантатом 3.1, 4.1 и 3.2 зубом меньше 1,5 мм (0,8 мм), что приводит к резорбции (потере) костной ткани; у имплантата в области 1.5 с вестибулярной стороны у апекса имплантата и небной стороны у шейки имплантата - дефицит костной ткани.

Комиссией экспертов также установлено, что пациентка после оказания некачественных стоматологических услуг нуждается в хирургическом вмешательстве.

Кроме того экспертами установлено, что между недостатками и ошибками в медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ООО «Джаз» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убыли мягких тканей и болевыми ощущениями, усматривается прямая причинно-следственную связь.

Вместе с тем комиссией экспертов вред здоровью и степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение комиссии экспертов подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, указанные в заключении, поддержал по изложенным в нем основаниям.

Как указано в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцу ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги и требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не выполнено, следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Джаз» денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 169 000,00 является законным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 стоимости причиненного материального вреда в размере 2 214 849,00 рублей, неустойки в размере 2 214 849,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в подтверждение материального вреда истцом представлены договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ФИО4; план лечения «удаление имплантов, пластика десны» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость услуг по которому составляет 2 206 985,00 рублей; справка о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стоматологическое лечение и внесла оплату на сумму 2 206 985,00 рублей; квитанции по оплате за проведение МРТ в размере 5 000,00 рублей, на оплату за сдачу анализов в размере 2 864,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что указанные расходы в полном объеме связаны с устранением последствий, вызванных некачественным оказанием стоматологических слуг ООО «Джаз».

Кроме того, также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные услуги не могли быть оказаны истцу в государственном лечебном учреждении без взимания платы либо истец не имеет право на из бесплатное получение.

Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит также указать, что все документы в подтверждении е материального вреда представлены истцом в копиях. Подлинники документов не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 материального вреда в размере 2 214 849,00 рублей.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойки в размере 2 214 849,00 рублей, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано. Более того истец ФИО4 с требованием о выплате материального вреда в указанном размере к ответчику не обращалась.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 0000 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 2 000 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пропорциональном порядке от присужденной им суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов в этой части законными и обоснованными.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 169 000,00 рублей (стоимость услуг) + 60 000,00 рублей (неустойка) + 200 000,00 рублей ( моральный вред) = 429 000,00 рублей/2 = 214 500,00 рублей.

Вместе с тем представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

С учетом всех обстоятельств по делу суд находит возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 150,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 090,00 рублей, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 ровны к ООО «Джаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джаз» в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 169 000,00 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 9 150,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Джаз» в пользу ФИО4 ровны компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Джаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 22 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья