Дело № 2-7780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик присвоил его кобылу, которая имеет клеймо, принадлежащее истцу. По данному факту истец обратился в отдел полиции, ответчик не вернул кобылу и жеребенка, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость кобылы и жеребенка в размере 489 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, государственную пошлину – 14 425 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что кобыла и жеребенок находятся у ответчика, истец просит взыскать в денежном выражении, так как кобыла уже привыкла к табуну ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не присваивал кобылу и жеребенка истца, ущерб никакой причинён не был. У него (ФИО2) 92 голов лошадей, сейчас на спорной кобыле 2 чипа, которые он (ФИО2) ставил сам, плюс тавро не истца, а ответчика.

Специалист – заведующая Жатайским ветпунктом С. суду пояснила, что не может достоверно утверждать, что спорная кобыла принадлежит истцу или ответчику.

Суд, заслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2025 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 присвоил его кобылу, не имея на то оснований, указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от 24.02.2025.

05.03.2025 оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Якутское» В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что обратился гр. ФИО1 который сообщил о том, что гр. ФИО2 забрал кобылу, которая принадлежит ФИО1 Был опрошен гр. ФИО1, ____ года рождения, проживающий по адресу: ____, который пояснил о том, что гр. ФИО1 является табунщиком, и занимается коневодством. У гр. ФИО1 к во владении имеется 2 табуна лошадей, всего 20 голов лошадей. Весной 2022 году у кобылы ФИО1 родился жеребенок, который был в его владении до весны 2023 года после того как оклеймил, клеймо было в виде серпа и молота. После того как отпустил лошадь, она пропала, гр. ФИО1 искал кобылу до ноября 2024 году, нашли утерянного жеребенка у другого табунщика Ф. При разговоре с последним Ф пояснил, что действительно эта лошадь ему не принадлежит, и что она соединилась с его табуном в 2023 году, гр. ФИО1 привел утерянную мною лошадь к себе в загон. Примерно через неделю к дому гр. ФИО1 пришел ФИО2 и заявил, что данная кобыла принадлежит ему, и что она была ранее им чипирована 2 раза, ветеринар проверил есть ли на кобыле чип, но чипа не было обнаружено. ФИО1 не согласился и оставил кобылу у себя, так как знал, что это кобыла принадлежит ему. После чего ФИО2 написал заявление в отношении гр. ФИО1, в адрес участкового, якобы он не отдает ему его кобылу. 19.02.2025 года пришел участковый К и ветеринар А, которые при понятых сделали комиссию, т.е. осмотрели клеймо, там выяснилось, что на кобыле было клеймо. После этого ветеринар А в присутствии понятых, участкового и самого ФИО2, вставил чип в кобылу, чтобы в дальнейшем не было недопониманий. 20.02.2025 года ФИО1 отпустил данную кобылу к своему табуну, но кобыла опять ушла к табуну Ф. 24.02.2025 года позвонил ветеринар А, и сказал, что кобыла стоит у ФИО2. После этого гр. ФИО1 позвонил ФИО2 и он накрыл его нецензурной бранью и сбросил трубку. После этого гр. ФИО1 написал заявление в полицию. ФИО2 до сих пор не вернул кобылу.

Органом дознания был опрошен ветеринар гр. П ____ года рождения, проживающий по адресу ____, который пояснил о том, что 19.02.2025 года пригласили сканировать и провести комиссию для определения хозяина кобылы в с. Сырдах между ФИО1 и ФИО2, гр. П пришел и в присутствии участкового и понятых проверил на наличие чипа на кобыле, но чипа не обнаружил. При сверке клейма было установлено, что клеймо ФИО1 подходит более, чем ФИО2. При комиссии установлено, что данная кобыла принадлежит ФИО1.

Согласно информации и.о. заведующего Тулагино-Кильдямского ветеринарного пункта П. от 07.03.2025 следует, что П. по устному обращению ФИО1 провел сканирование лошади саврасой масти для выявления идентификационного номера (чипа), в результате идентификационный номер (чип) не обнаружен. 19.02.2025 в присутствии ФИО1 и ФИО2 провел чипирование лошади саврасой масти с правой стороны в области гривы (чип №). 24.02.2025 по обращению заведующей Жатайским ветеринарным пунктом С. выехал на осмотр лошади саврасой масти (идентификационным номером №) в ____. При осмотре обнаружено: в области крупа с правой стороны в области тавра свежая резаная рана длиной ___ см., на поверхности раны струп из лимфы и засохшей крови, о чем составили акт осмотра лошади.

Согласно акту от 14.07.2025 следует, что заведующий Жатайским ветпунктом С., коневодом ФИО2 составлен акт о том, что 14.07.2025 была осмотрена кобыла саврасой масти, осмотр произведен по адресу: ____. При сканировании шеи с левой стороны в верхней части гривы обнаружена электронная метка (чип) №. При сканировании шеи с правой стороны находится электронная метка (чип) №, кобыла клинически здорова, с ней находится жеребенок, возраст один месяц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, кобыла и жеребенок живые, находятся у ответчика.

Суд полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 29.09.2025