Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Б.Е.Ю., Б.О.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества Б.Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ПСБ» и Б.Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под ДД.ММ.ГГ годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, согласно которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГ Б.Ю.И. умер. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 232 772 рубля 51 копейка, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 395 614 рублей 26 копеек и задолженность по просроченным процентам в размере 837 158 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 327 рублей 73 копейки за счет и в пределах наследственного имущества Б.Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены Б.Е.Ю. и Б.О.Ю

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Б.Е.Ю. и Б.ОЮ в судебное заседание также не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили письменное возражение, согласно которого просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, а также указали на отсутствие наследственной массы.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не направил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ПСБ» и Б.Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 21% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГ Б.Ю.И. умер.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 232 772 рубля 51 копейка, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 395 614 рублей 26 копеек и задолженность по просроченным процентам в размере 837 158 рублей 25 копеек.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГ N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Ю.И. никто не обращался, наследственное дело не открывалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что сроки принятия наследства к имуществу умершего истекли, но наследников к ее имуществу нет, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из домовой книги, на день смерти Б.Ю.И. в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ним были зарегистрированы также Б.Е.Ю. и Б.О.Ю

В соответствии со сведениями, предоставленными врио начальником РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», на имя Б.Ю.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль № № года выпуска. Межрайонная ИФНС России № по Московской области сообщила, что в АИС «Налог-3» отсутствуют сведения о движимом о недвижимом имуществе в отношении физического лица Б.Ю.И.

Ответчики в права наследства не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти Б.Ю.И. не осуществляли, свидетельство о праве на наследство после его смерти не выдавалось, иного в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных периодических платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из периодических платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея в виду при этом, что, как указано выше, факт открытия наследства в связи со смертью заемщика, сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

Как следует из материалов дела, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГ, а настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к предполагаемым наследникам Б.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Б.Е.Ю., Б.О.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.