Дело № 2-4816/2022

50RS0049-01-2021-006198-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 665 684 руб. 60 коп. на срок 60 мес. под 11,50 % годовых для приобретения автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премий по договору страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 460 834 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. 85 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 897 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указывал, что обращался в банк за предоставлением кредитных каникул, задолженность образовалась в связи с прохождением длительного лечения. С сентября 2021 года задолженность погашается ежемесячно, просроченная задолженность погашена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату стоимости транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № в размере 537 936 руб., а также на оплату иных потребительских нужд в сумме 127 748 руб. 60 коп. Срок возврата кредита – 07.11.2025, процентная ставка 11,50% годовых.

При этом задолженность по кредиту подлежала погашению заемщиком ежемесячно, 7 числа каждого месяца.

Как следует из содержания п.2.1.1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (глава IV), Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

Так, платеж, подлежащий внесению 07.03.2021, внесен 26.03.2021 в неполном объеме, вместо 14 669 руб. внесены 13 000 руб. Платеж, подлежащий внесению 07.04.2021 внесен 14.04.2021, вместо 14669 руб. внесены 2000 руб., платежи за май –июль 2021 года не вносились. 05.08.2021 внесен платеж на сумму 4108 руб. В последующем платежи вносились ответчиком ежемесячно (за исключением января 2022 года), но с нарушением согласованной сторонами в договоре даты платежа, за исключением февраля, марта и апреля 2022, в эти месяцы платежи вносились 7 и 4 числа месяца.

01.07.2021 Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в сумме 663656, 93 руб. в срок до 05.08.2021.

Согласно расчету банка, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2022 составляет: 433 967 руб. 74 коп. – основной долг, 26 867 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что заемщиком не вносились ежемесячные платежи на протяжении более чем три месяца, Банк обоснованно потребовал от должника полного досрочного погашения задолженности. Данное требование положениям закона и договора не противоречит.

Доводы ФИО1 о том, что Банк без достаточных оснований отказал в предоставлении кредитных каникул и не учел обстоятельства длительности лечения заемщика, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, ФИО1 обращался в банк с заявлением, которое было датировано 18.05.2021, о предоставлении кредитных каникул и потерей работы, обязался погасить задолженность в течение четырех месяцев. В ответ на данное обращение Банк указал о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 29 687 руб. 86 коп. и отказе в предоставлении отсрочки.

Таким образом, уже на момент обращения ФИО1 за предоставлением кредитных каникул им были нарушены условия договора в части сумм ежемесячных платежей и сроков их внесения по трем платежам.

Доводы ответчика о том, что Банк обязан был предоставить кредитные каникулы в связи с пандемией коронавируса, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в редакции, действующей на 18.05.2021, установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае кредит был оформлен 04.11.2020, т.е. после 30.09.2020.

Внесенные в последующем изменения в части предоставления заемщикам возможности обратиться за предоставлением кредитных каникул в период с 01 марта по 30.09.22 также не могут быть применены, так как ответчику уже было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательства и в данный период с заявлением в Банк он не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что за медицинской помощью к хирургу ФИО1 обращался трижды до оформления кредита на приобретение спорного автомобиля. Документов о том, что на дату оформления кредита он был трудоустроен и в связи с оперативным вмешательством потерял работу, ФИО1, несмотря на предложение суда, не представил.

Также доводы ответчика о том, что им погашена просроченная задолженность по кредиту, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно согласованному сторонами графику платежей на дату рассмотрения судом дела ФИО1 обязан был внести 23 платежа на общую сумму 337 387 руб., а фактически внесено 259 246 руб. т.е. размер только просроченной задолженности составляет 78 141 руб. В период рассмотрения дела по существу данная задолженность ответчиком не внесена.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в испрашиваемом истцом размере подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должником не доказаны.

В силу п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль зарегистрирован на ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом внесения ответчиком всех платежей после выставления требования и в период рассмотрения дела в суде с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН <***>) задолженность по договору от 04.11.2020 № в размере:

433 967 руб. 74 коп. – основной долг,

26 867 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.