Решение по делу № 2-648/2022 от 06.12.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0017-01-2022-001045-56

Дело № 2-648/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Москаленко М.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 664,94 руб.; неустойку за период с 09.02.2022 по 27.06.2022 в размере 290 442,96 руб., далее за каждый день, начиная с 28.06.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 208 664,94 руб., но не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, №. 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi ASX, № и автомобиля Lada Vesta, № под управлением водителя АНА Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 19.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвели осмотр автомобиля истца и 27.01.2022 произвели выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения необходимого объема ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 530 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 167 730 рублей.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, рассмотрев которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2500 рублей. 31.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 25.04.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.04.2022 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 900 рублей. 16.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к неправильному выводу, говоря о том, что страховое возмещение было осуществлено в денежной форме по выбору потерпевшего, т.к. фактически никакого выбора у истца не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2022, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что истец при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков форму страхового возмещения в виде страховой выплаты не выбирал. Банковские реквизиты были указаны истицей в отдельном заявлении по просьбе ответчика. Поскольку волеизъявление истца на получение возмещения в денежной форме отсутствовало, страховая компания в установленный законом срок должна была выдать направление на ремонт, чего сделано не было; информация о выборе СТОА также истцу предоставлена не была. Так как ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, последняя должна быть рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что при обращении потерпевшей ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Обязательства по договору ОСАГО ответчиком выполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. Подробно позиция ответчика изложена в приобщенном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 136-140).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства а/м Mitsubishi ASX 2.0, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

13.01.2022 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, №, под управлением АНА и Mitsubishi ASX 2.0, № поду правлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 177 об).

Виновным в совершении ДТП признан водитель АНА, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая истец 19.01.2022 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» с представлением полного пакета необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д.147).

Признав актом от 24.01.2022 ДТП страховым случаем, ответчик определил к выплате ФИО2. страховое возмещение в сумме 67 800 рублей, перечислив по предоставленным реквизитам (л.д. 181).

Не согласившись с установленным ответчиком размером ущерба, с целью определения размера необходимого объёма ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 03.02.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235 530 рублей (л.д. 12-33).

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: страховое возмещение в размере 167 730 рублей; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб. (л.д. 40-43).

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, были удовлетворены ответчиком частично, произведена доплата в сумме 2500 руб. (л.д.182), т.к. согласно проведенного 22.02.2022 экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составил 70300 руб. (л.д. 48об).

В связи с чем, 31.03.2022 почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 53-56). 05.04.2022 обращение получено финансовым уполномоченным, 08.04.2022 - обращение принято к рассмотрению, 25.04.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д. 58,59).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.04.2022 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87300 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей.

16.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2 (л.д. 100-105).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом не выбиралась при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчиком такого право ему предоставлено не было.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что волеизъявление истца о замене формы страховой выплаты на выплату в денежной форме указано в заявлении, и стороны фактически пришли к соглашению, предусмотренному п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, поданное 19.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении ФИО2 в разделе 4.2 указано: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 134-135).

Вместе с тем, в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона, не установлено.

Т.е. подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающий наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), п.4.2 заявления не охватывается.

Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, заявление о страховом возмещении от 19.01.2022 таковым не является, т.к. сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты данное заявление не содержит. А на момент обращения в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему известна не была.

Кроме того, в указанном заявлении галочка в п.4.2 проставлена в автоматическом режиме, что говорит о заполнении данного заявления сотрудником страховой компании, а не самим потребителем услуг. Как следует из пояснений представителя истца, реквизиты на перечисление денежных средств в представленном заявлении также отсутствовали, были указаны истицей в отдельном заявлении уже по просьбе ответчика, что также подтверждается представленными документами.

При изложенных обстоятельствах имеются сомнения относительно волеизъявления потерпевшего, которые в отсутствие действий со стороны страховой компании по уточнению у потерпевшего формы страхового возмещения должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ссылается на нарушение своего права в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 40-43).

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие организации восстановительного ремонта (л.д. 53-55).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Кроме того при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящего в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен истцом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 02.10.2022, на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278 964,94 руб. (л.д. 23-37)

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, перед производством экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 964,94 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения от 27.01.2022, 24.02.2022 в общей сумме 70300 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 208 664,94 руб. (278964,94-(67800+2500)).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 19.01.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 08.02.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 208 664,94 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2022 по 24.02.2022 в сумме 33786,24 руб. (с 09.02.2022 по 24.02.2022=16 дней, 1% неустойки от 211164,94 руб.=2111,64 руб.; 2111,64*16=33 786,24 руб.), далее взыскать неустойку за каждый день, начиная с 25.02.2022 по 27.06.2022 в сумме 256 656,72 руб. (с 25.02.2022 по 27.06.2022=123 дня, 1% неустойки от 208 664,94 руб.=2086,64 руб., 2086,64 *123 дня=256 656,72 руб.), далее за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 208 664,94 руб., но не более 400 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, с учетом произведенных выплат.

Заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2022, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является 08.02.2022. САО «РЕСО-Гарантия» 27.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 67800 рублей,

Таким образом, за период с 09.02.2022 по 24.02.2022 количество дней просрочки составляет 16 дней. За один день неустойки 1% от 211 164,94 руб. (278 964,94 руб.-67800 руб.) = 2 111,64 руб. Размер неустойки составляет 2111,64 руб. * 16 дней = 33 786,24 руб.

24.02.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2500 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 25.02.2022 по 06.12.2022 составляет 284 дня.

За один день неустойки 1% от 208 664,94 руб. (211 164,94 – 2500) = 2 086,64 руб.

Размер неустойки составляет 2 086,64 руб. * 284 дня = 592 605, 76руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 626 392 руб. (33 786,24 + 592 605,76).

При этом, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а также пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО2 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 07.12.2022 суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 208 664,94 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 208 664,94 руб., следовательно штраф составляет 104332,47 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, однако считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой технической экспертизы - 9000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку указанного заявления - 450 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному – 68 рублей, за правовую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления – 450 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1700 рублей (л.д. 76, 77), в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 34-35). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 15.02.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 в лице ШАВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 13.01.2022, в том числе: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей. По договору истцом оплачено 37000 рублей (л.д. 67-68, 38-39,51-52, 69-72).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, принимал участие в ходе одной досудебной подготовке 05.08.2022г., в трех судебных заседаниях 18.08.2022г., 24.11.2022г. и 06.12.2022г.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 руб., за составление заявления к финансовому уполномоченному – 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе: расходы по оплате за правовую консультацию, за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде. Данные суммы суд признает разумными, соответствующие характеру и объему проделанной представителем работе.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 968 руб. (450+450+68), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также восстановления нарушенного права, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 44-45, 56, 74).

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 21,22). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 6 586,65 руб. (6286,65 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, № страховое возмещение в размере 208 664 рубля 94 копейки, неустойку за период с 09.02.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 100 000 руб.; неустойку, начиная с 07.12.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% за каждый день от суммы 208 664 рубля 94 копейки руб., но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 100 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы - 9000 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 968 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 586 рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья В.А. Шипицына