Дело № 2-17/2026 (2-623/2025) УИД 17RS0005-01-2025-000195-35

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 13 января 2026 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Салчак В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО32, о взыскании в солидарном порядке неправомерно полученных денежных средств, выделенных в рамках субсидии,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее также – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании бюджетных денежных средств, выделенных сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<данные изъяты>" (далее также – СПоК «<данные изъяты>») в рамках субсидии к наследнику умершего председателя СПоК «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и СПоК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Республики Тыва субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением № (далее также - Соглашение), предметом которого является возмещение части понесенных в текущем финансовом году затрат, связанных с приобретением имущества в целях последующей передачи (реализации) приобретенного имущества в собственность членов СПоК «<данные изъяты>», по условиям которого СПоК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 получает денежные средства в размере 2 393 000 рублей. Как указывает истец, постановлением МВД по Республике Тыва было возбуждено уголовное дело в отношении председателя СПоК «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ФИО1 умышленно с целью незаконного получения субсидии предоставил Министерству не соответствующие действительности документы о приобретении им сельскохозяйственных животных на сумму 4 786 000 рублей, фактически не понеся затрат, в последующем Министерство перечислило на счет СПоК «<данные изъяты>» 50% от этой суммы – 2 393 000 рублей. Данными преступными действиями ФИО1 причинил ущерб Министерству в размере 2 393 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Постановлением МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Просит суд взыскать с наследника умершего – супруги ФИО2 сумму ущерба в размере 2 393 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав соответчиками несовершеннолетних наследников ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также членов и учредителей кооператива ФИО28, ФИО3, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 393 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности – адвокат ФИО29 в судебном заседании просила отказать в иске по доводам указанным, в возражениях.

Представитель третьего лица Следственного Управления МВД по Республики Тыва – ФИО11 по доверенности просил удовлетворить иск, поскольку именно ФИО1 незаконно присвоил денежные средства.

Ответчики - ФИО28, ФИО3, ФИО7, ФИО41, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило;

Третьи лица - нотариус Нотариальной палаты Республики ФИО8, Тывинский республиканский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Чаян", Управление сельского хозяйства администрации Кызылского кожууна РТ, а также Кызылский межрайонный прокурор Республики Тыва, будучи извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

В связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ МВД по Республике Тыва поступили материалы оперативно-розыскной деятельности (далее также - ОРД) из УФСБ России по Республике Тыва, которые зарегистрированы в КУСП УМВД России по Республике Тыва за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере председателем СПоК «<данные изъяты>» ФИО1. В рамках проведенной проверки и результатами ОРД установлено, что между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в лице министра ФИО18 и председателем СПоК «<данные изъяты>» ФИО1. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в целях возмещения части понесенных затрат, связанных с приобретением имущества. Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Республики Тыва в 2022 году субсидии в целях возмещения части понесенных в текущем финансовом году затрат в 50 % соотношении от затраченной сумму, деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока). Так, в феврале 2022 г. ФИО1 в целях хищения бюджетных средств и особо крупном размере предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ фиктивные документы, в т.ч. договора купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении у главы КФХ ФИО9 20 голов лошадей на сумму 1 300 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении у ИП ФИО10 10 голов нетелей на сумму 1 950 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении у ИП ФИО5 26 голов нетелей на сумму 1 536 000 руб.

В ходе ОРМ установлено, что действующего главы КФХ ФИО12 (согласно печати в предоставленных фиктивных документах) не имеется. С 2008г. по настоящее время зарегистрирован глава КФХ ФИО42 (ИНН №).

По договору купли-продажи 26 голов нетелей (согласно ИНН № и предоставленных фиктивных документах) с 2018 г. проходит глава КФХ ФИО5, который пояснил, что с августа 2018 г. по настоящее время является ИП в сфере грузоперевозок. В 2022 г. со СПоК «<данные изъяты>» никаких договоров не заключал, сельхозживотных не продавал, ФИО1 знает. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № его, но отраженные в договоре данные получателя, телефон и подпись ему не принадлежат. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, акт приема-передачи 26 голов коров-нетелей не составлял.

В ходе ОРМ «опрос» ФИО10 пояснила, что в марте 2022 года по настоятельной просьбе двоюродного брата ФИО1 расписалась и проставила свою печать ИП в предоставленных ФИО1 документах о якобы продаже ему 30 голов КРС, которых у нее не было. Указанных сельхозживотных она ему не продавала.

Противоправная деятельность ФИО1 подтверждаются объяснениями специалиста по делопроизводству администрации с. Ээрбек Кызылского района ФИО43, председателя администрации с. Ээрбек Кызылского района ФИО19, гражданки ФИО10, директора ООО «Инновационные технологии» ФИО20, консультанта отдела реализации госпрограмм, финансового обеспечения и контроля Министерства сельского хозяйства Республики Тыва ФИО21, гражданина ФИО22, члена комиссии по отбору претендентов на предоставление грантов и форме субсидий (в 2022 г. занимал должность заместителя Председателя 11равительства РТ - министра экономического развития и промышленности РТ) ФИО44., главы КФХ ФИО23, бывшего и.о. начальника отдела реализации госпрограмм Минсельхоза РТ ФИО24, ИП ФИО25, якобы учредителей СПоК ФИО7 и ФИО3, а также результатами ОРМ «оперативный эксперимент».

В ходе ОРМ «наведение справок» в кредитно-финансовых учреждениях и «исследование предметов и документов» установлено, что никакие средства со счетов ФИО1 на счета контрагентов не перечислялись, бюджетные средства потрачены на личные нужды, что подтверждает мошеннический характер действий ФИО1 при подаче первичных документов в Министерство сельского хозяйства Республики Тыва для получения средств субсидии на возмещение части затрат.

Из объяснения ФИО45 установлено, что в 2021 году им продано 20 голов лошадей председателю СПоК «<данные изъяты>» ФИО1 по устной договоренности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 20 голов лошадей им не заключался и не подписывался. Подпись в договоре ему не принадлежит.

Опрошенный ФИО5, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (ИНН №) пояснил, что с августа 2018 года осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 продано 26 голов нетелей председателю СПоК «<данные изъяты>» ФИО1, пояснил, что с 2005 года у него в собственности имеется чабанская стоянка в <данные изъяты> <адрес> Республики Тыва, где имеется крупный и мелко-рогатый скот. В 2022 году со СПОК «<данные изъяты>» никаких договоров купли-продажи не заключал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Отраженные в договоре сведения о нем, как о продавце, не соответствуют действительности. Он не заключал указанный договор, подпись в договоре ему не принадлежит. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, акт приема-передачи 26 голов коров-нетелей не подписывал.

Опрошенная ФИО10, являющаяся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), пояснила, что в марте 2022 года к ней обратился её родственник ФИО1 Б.Х. с просьбой поставить свою подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 30 голов КРС, стоимостью 1 950 000 рублей. Она на его предложение согласилась, при этом указанных 30 голов у нее не имелось в наличии, она их ФИО1 не продавала. За просьбу никакого вознаграждения от ФИО1 не получала. При предоставлении на обозрение договора купли-продажи достоверность своей подписи и печати подтверждает.

Проведенным в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва анализом в кредитно-финансовых учреждениях установлено, что в период с начала 2022 года до момента заключения соглашения о предоставлении субсидии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счетов ФИО1 на счета контрагентов не перечислялись.

Председатель СПоК «<данные изъяты>» ФИО1 умышленно, с целью незаконного получения субсидии, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва не соответствующие действительности документы о приобретении сельскохозяйственных животных на сумму 4786000 рублей, фактически не понеся затрат, и в последующем указанным Министерством ФИО1, как председателю СПоК «<данные изъяты>», предоставлена субсидия в сумме 2293000 рублей.

Согласно полученным следственным органом сведений из органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва ФИО1 Б.Х. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы следственного органа о факте хищения ФИО1 указанных денежных средств следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО11, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Законность принятого следователем решения подтверждается заключением о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем прокурора Республики Тыва ФИО26

Согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, о разъяснение прав и обязанностей подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представленной следователю СЧ СУ МВД по РТ ФИО11

Вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью супругой ФИО2 не оспорено, не оспорено оно и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 334 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий, направленных на поддержку фермеров и развитие сельской кооперации на территории Республики Тыва, и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Тыва в сфере агропромышленного комплекса (далее также – Положение о предоставлении субсидии).

Согласно п.1.1 Положения о предоставлении субсидии, субсидии предоставляются в целях реализации мероприятий, направленных на создание новых субъектов малого предпринимательства в агропромышленном комплексе, развитие сельскохозяйственной кооперации и обеспечение деятельности центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров.

Согласно п.1.6 Положения о предоставлении субсидии, средства предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам на возмещение части понесенных в текущем финансовом году затрат:

а) связанных с приобретением имущества в целях последующей передачи (реализации) приобретенного имущества в собственность членов (кроме ассоциированных членов) сельскохозяйственного потребительского кооператива - в размере, не превышающем 50 процентов затрат, но не более 3 млн. рублей из расчета на один сельскохозяйственный потребительский кооператив. Перечень такого имущества определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Стоимость такого имущества, передаваемого (реализуемого) в собственность одного члена сельскохозяйственного потребительского кооператива, не может превышать 30 процентов общей стоимости этого имущества;

б) связанных с приобретением крупного рогатого скота в целях замены крупного рогатого скота, больного или инфицированного лейкозом, принадлежащего членам (кроме ассоциированных членов) указанного сельскохозяйственного потребительского кооператива на праве собственности, - в размере, не превышающем 50 процентов затрат, но не более 10 млн. рублей, из расчета на один сельскохозяйственный потребительский кооператив. Стоимость крупного рогатого скота, передаваемого (реализуемого) в собственность одного члена сельскохозяйственного потребительского кооператива, не может превышать 30 процентов общей стоимости приобретаемого поголовья. Возраст приобретаемого крупного рогатого скота не должен превышать 2 лет. Порядок замены крупного рогатого скота, больного или инфицированного лейкозом, принадлежащего членам (кроме ассоциированных членов) сельскохозяйственного потребительского кооператива, устанавливается Министерством;

в) связанных с приобретением и последующим внесением в неделимый фонд сельскохозяйственной техники, специализированного автотранспорта, оборудования для организации хранения, переработки, упаковки, маркировки, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции и мобильных торговых объектов для оказания услуг членам сельскохозяйственного потребительского кооператива, - в размере, не превышающем 50 процентов затрат, но не более 10 млн. рублей из расчета на один сельскохозяйственный потребительский кооператив. Перечень таких техники, транспорта, оборудования и объектов определяется нормативным правовым актом Министерства. Срок эксплуатации таких техники, транспорта, оборудования и объектов на день получения средств не должен превышать 3 лет с года его производства. При этом источником возмещения затрат сельскохозяйственного потребительского кооператива, предусмотренных настоящим пунктом, не может быть грант "Агростартап", полученный грантополучателем;

г) связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива (кроме ассоциированных членов) - в размере, не превышающем:

10 процентов затрат, - если выручка от реализации продукции, закупленной у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, по итогам отчетного бухгалтерского периода (квартала) текущего финансового года, за который предоставляется возмещение части затрат, составляет от 100 тыс. рублей до 5000 тыс. рублей включительно;

12 процентов затрат, - если выручка от реализации продукции, закупленной у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, по итогам отчетного бухгалтерского периода (квартала) текущего финансового года, за который предоставляется возмещение части затрат, составляет от 5001 тыс. рублей до 25000 тыс. рублей включительно;

15 процентов затрат, - если выручка от реализации продукции, закупленной у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, по итогам отчетного бухгалтерского периода (квартала) текущего финансового года, за который предоставляется возмещение части затрат, составляет более 25000 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПоК «<данные изъяты>» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2022г. за ОГРН №, из сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан – председатель ФИО1.

К моменту рассмотрения настоящего дела СПоК «Жаворонок» - действующая организация, не ликвидирована, деятельность не прекращена.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Учитывая собранные по доследственной проверке доказательства вины ФИО1 были установлены, фактические данные в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлены, но вместе с тем уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью подозреваемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ответчик ФИО2 согласилась с прекращением уголовного дела, ей были известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для умершего супруга правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, являющееся нереабилитирующим основанием. ФИО1 Б.Х. своих обязательств по возврату незаконно полученных денежных средств Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва не исполнил, в связи с чем суд находит обращение истца в суд с настоящим иском к ответчикам – наследникам ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО13, ФИО14, ФИО13 законным и обоснованным, как к наследникам вышеуказанного лица.

При этом, как установлено, соответчики - члены и учредители СПоК «<данные изъяты>» не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку материалами проверки установлено, что они не участвовали в общих собраниях кооператива, протокола общего собрания не подписывали. Из материалов ОРД УФСБ по Республике Тыва следует, что похищенные средства были присвоены именно председателем СПоК «<данные изъяты>» ФИО1 в личных целях, а не на уставные цели кооператива, и тем более на членов и учредителей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате его умышленных противоправных корыстных действий, связанных с хищением чужого имущества в личных целях, в связи с чем в отношении него ставился вопрос об его уголовном преследовании, входит в наследственную массу. Возможность передавать наследникам имущество, приобретенное наследодателем за счет потерпевшей стороны незаконным путем, предоставляя такому имуществу иммунитет от притязаний потерпевшего представляется несправедливым.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО46 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака фамилия супруги присвоена ФИО1.

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Тыва ФИО47 обратилась с заявлением ФИО2, действующая от себя и от имени своих детей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из земельных участков с кадастровым номером № и №.

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности у ФИО1 имеется также земельный участок с кадастровым номером №, при этом из уведомления об отсутствии в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № сведения отсутствуют.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследственное имущество принадлежало наследодателю ФИО1 на праве собственности и было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими приложенными выписками.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и.т.д.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, вышеуказанное имущество принадлежит наследникам супруге и детям умершего на праве собственности. Оснований для утверждения обратного не имеется.

В связи с тем, что разрешить данный вопрос в ином порядке истец лишен возможности, и само его обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к ФИО2., ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО48, о взыскании в солидарном порядке неправомерно полученных денежных средств, выделенных в рамках субсидии - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва), с ФИО13 (свидетельство о рождении серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Орган Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> Российской Федерации) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва), с ФИО14 (свидетельство о рождении серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Орган Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в <адрес> Российской Федерации) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии 9323 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва), с ФИО15 (свидетельство о рождении серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Орган Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ИНН №) денежные средства в размере 2 393 000 (два миллиона триста девяноста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва) государственную пошлину в размере 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей в доход местного бюджета администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий С.Ш. Монгуш