22RS0067-01-2025-008241-34

№2-3227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 601 300 руб., судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 31 013 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на 37 км. Автодороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, г.р.з. №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1

Согласно проведенным экспертным заключениям, восстановление автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. № технически невозможно и наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 2 234 400 руб., стоимость годных остатков – 233 100 руб., таким образом размер причиненного истцу ущерба – 2 001 300 руб.

АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер которого является недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, АО «МАКС», САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчику ФИО2 судебная повестка направлена по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 32, оборот): <адрес>, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 37 км. Автодороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги К-59, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлюкс, г.р.з. №, под управлением ФИО13, имеющего преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.73 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, при этом в своих объяснениях водитель ФИО2 признал, что в нарушение требований дорожного знака, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Тойота Хайлюкс, г.р.з. №.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель ФИО2

Автомобиль Тойота Хайлюкс, г.р.з. Х773УТ22 принадлежит ФИО1, автомобиль ВАЗ 21113, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТПР застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО6 – в АО «МАКС», страховой полис №, при этом ФИО2 указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21113, г.р.з. №, в момент ДТП находился во владении ФИО7, по воле собственника ФИО10, поскольку законность владения автомобилем ФИО7 в момент ДТП подтверждается полисом об ОСАГО, согласно которому последний указан в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

С учетом того, что именно ФИО2 является не только лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, но и владельцем транспортного средства причинителя вреда в момент ДТП, то он является надлежащим ответчиком по иску.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 400 000 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства (2 234 400 руб.) и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства (233 100 руб.) и составил 2 001 300 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Повреждения, установленные в досудебной экспертизе, не обнаруживают противоречий с повреждениями автомобиля истца согласно административному материалу.

Ответчик правом оспорить заключение досудебной экспертизы не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта за основу при расчете суммы ущерба.

Поскольку АО «МАКС» осуществлено в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между размером ущерба 2 001 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., т.е. 1 601 300 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013 руб., оплаченные согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ,, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ФИО11 за юридической помощью, которой уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца, в сумме 20 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 601 300 руб., судебные расходы по оплате оценки 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 013 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.