Решение по делу № 2-3053/2025 от 22.08.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от <дата> «О государственной судебно-экспертной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Че Юн Чана к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Дело № 2-3053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Че Юн Чана к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Че Ю.Ч. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 920 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 460 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 412 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 063 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № и по Полису страхования гражданской ответственности автовладельцев «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № SYS1998612219, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство BMW X7 M50D, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

По Полису страхования гражданской ответственности автовладельцев «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № SYS1998612219, лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису обязательного страхования, то он вынужден был обратиться в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО5

Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере лимита страхового покрытия – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным страховым случаем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису страхования гражданской ответственности автовладельцев «РЕСОавто» ДД.ММ.ГГГГ № SYS1998612219, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило частичную выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 879 400 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 M50D, г/н Т4150H193, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 4 345 800 рублей, с учетом износа 3 200 000 рублей.

Страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля BMW X7 MSOD, г/н №, в состояние предшествующее наступлению страхового случая, что подтверждается результатами независимой экспертизы, в связи с чем, заявитель полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 1 920 600 рублей - страховое покрытие по Полису страхования гражданской ответственности автовладельцев «РЕСОавто» ДД.ММ.ГГГГ № SYS1998612219 (ДСАГО), из расчета: 3 200 000 рублей - 400 000 рублей (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО) - 879 400 рублей (частичная выплата страхового возмещения по полису ДСАГО).

В связи с изложенным Че Ю.Ч. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 972 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 450 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 563 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № и по Полису страхования гражданской ответственности автовладельцев «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № SYS1998612219, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство BMW X7 M50D, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

По результатам рассмотрения заявления, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В рамках требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 M50D, г/н Т4150H193, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 4 345 800 рублей, с учетом износа 3 200 000 рублей.

Для определения перечня повреждений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «КДА экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения транспортного средства «BMW X7M50D», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют повреждения ЛКП правой части переднего бампера, правого переднего крыла с накладками.

Перечень и характер повреждений транспортного средства «BMW X7M50D», г.р.з. Т4150H193, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий: облицовки бампера переднего, решетки воздухозаборника нижней, решетки воздуховода бампера правой, молдинга переднего наружного правого, фар, накладки арки переднего правого колеса, двери задней правой, молдинга задней правой двери, облицовки бампера нижней, облицовок заднего бампера нижних, боковины правой задней, накладки арки заднего правого колеса, накладки арки колеса задней правой, облицовки основания передней правой, облицовки основания задней правой, облицовки панели основания, балки переднего моста, усилителя редуктора переднего моста, диском колесных передних, щитка защитного моторного отсека, выхлопной системы, теплоизоляции тоннеля правой, теплоизоляции средней, теплоизоляции задней, диска заднего правого колеса, управления рулевого, кулака поворотного переднего правого, тяги поперечной правой с наконечником, ступицы подшипника передней правой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего правого, рычага поперечного верхнего правого, рычага поперечного правого задней подвески, рычага схождения заднего правого, ступицы заднего правого колеса с подшипником, балки заднего моста, заднего прицепного устройства, облицовки рулевой рейки правой, шин передних и заднего правых колес характер динамический следообразованы спереди-назад.

Повреждения облицовки бампера переднего, решетки воздухозаборника нижней, решетки воздуховода бампера правой, молдинга переднего наружного правого, фар, накладки арки переднего правого колеса, двери задней правой, молдинга задней правой двери, облицовки бампера нижней, облицовок заднего бампера нижних, боковины правой задней, накладки арки заднего правого колеса, накладки арки колеса задней правой, облицовки основания передней правой, облицовки основания задней правой, облицовки панели основания, балки переднего моста, усилителя редуктора переднего моста, диском колесных передних, щитка защитного моторного отсека, выхлопной системы, теплоизоляции тоннеля правой, теплоизоляции средней, теплоизоляции задней, диска заднего правого колеса, управления рулевого, кулака поворотного переднего правого, тяги поперечной правой с наконечником, ступицы подшипника передней правой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего правого, рычага поперечного верхнего правого, рычага поперечного правого задней подвески, рычага схождения заднего правого, ступицы заднего правого колеса с подшипником, балки заднего моста, заднего прицепного устройства, облицовки рулевой рейки правой, шин передних и заднего правых колес.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW X7M50D», г.р.з. №, относящихся к рассматриваемого ДТП, равен: с учетом износа – 3 251 600 рублей; без учета износа – 4 403 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Указанное экспертное заключение было составлено по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было продано и его осмотр был невозможен, в подтверждение чего представителем истца в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 972 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного закона или договором.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 450 рублей 22 копейки. Расчет суммы процентов проверен и принят судом как верный, на основании чего суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 986 100 рублей, из расчета 1 972 200 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 800 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 563 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями и платежными документами, на основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Че Юн Чана сумму страхового возмещения в размере 1 972 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 450 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 563 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: