УИД № 37RS0019-01-2025-001477-88
Производство № 2-899/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, который мотивирован следующим. Истец 07.12.2023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали усугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № 2203-1207-113-040100 от 07.12.2023 на сумму 119 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждается и не нуждался. 25.02.2025 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и потребовал вернуть деньги. Ответчик деньги не вернул. Банк как бенефициар должен подтвердить, что получил независимую гарантию и она принята им в качестве исполнения обязательств, Банк этого не подтвердил. Цена услуги составляет 119 000 рублей и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальной потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 119 000 рублей, не может считаться оказанной, и следовательно, данная сумма подлежит возврату. Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как право в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок. Со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, недоведение информации. На основании вышеизложенного, Истец со ссылкой на положения ст.ст 1, 307, 368,170 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, в размере 119 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца от суммы присужденных денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 119 000 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.
Стороны, третье лицо о времени месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Локо-Банк заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Авто с пробегом» на сумму 1650164 рублей, сроком на 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля BMW X1 год 2010, VIN №, с размером ежемесячного платежа в размере 44981,0 рублей в соответствии с графиком платежей с залогом вышеуказанного автомобиля. Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, поступившими из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.
Распоряжением № 310 от 07.10.2023 года истец просил банк перевести кредитные денежные средства в размере 119 000 рублей в адрес ООО «Д.С. АВТО», назначение платежа- оплата доп.сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (независимая безотзывная гарантия) по договору /счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платёжным поручением от 07.12.2023 года № 310 денежные средства в размере 119000 рублей переведены истцом в адрес ответчика.
Между истцом и ответчиком 07.12.2023 года заключено соглашение Независимая гарантия № 2023-1207-113-040100 по тарифному плану «Программа 5.1.5.» срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программу определены в размере 119000 рублей. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из указанных в независимой гарантии обстоятельств и при предоставлении указанных документов – потеря клиентом работы; смерть клиента.
19.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора от 07.12.2023 года, возврате оплаченных по договору денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 25.02.2025 года.
Ответ на претензию в адрес истца не направлен, денежные средства не переведены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, обстоятельства дел, в том числе условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также направленное истцом в адрес ответчика и полученное 25.02.2025 года им заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор в силу положения ст. 4501.1 ГК РФ считается расторгнутым.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что договор не исполнялся, в связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумму 119 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств являются: установления факта исполнения договора полностью или в части на момент отказа потребителя от договора; стоимость фактически оказанных услуг; наличие либо отсутствие фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и их размер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Со стороны ответчика доказательств исполнения договора, а также наличие оснований для выплаты независимой гарантии в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет договора 07.12.2023 года, права и обязанности и сторон по договору, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что истец заявила о своем желании расторгнуть договор, суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания истцу по договору от 07.12.2023 года каких-либо услуг, а также несение ответчиком расходов на исполнение договора в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору от 07.12.2023 года денежные средства в сумме 119000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца по направленной в его адрес претензии ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 000, 0 рублей (119 000 +5 000)/2 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 47).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и пунктами 37, 39, 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должников исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для них обязательным. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 119000 рублей не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 06.02.2025 года между истцом (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. По договору оказаны следующие услуги – анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, оставление иска. Вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от 06.02.2025 года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
Как следует из п. 1.7 указанных Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.
Из раздела 3 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.5. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей. 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 206 000 рублей.
Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 119 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года