Дело № 2-3663/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004778-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 14.06.2016 г. №; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.06.2016г. №, образовавшуюся по состоянию на 21.06.2022, в размере 475 688 руб. 31 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 280 686 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 195 001 руб. 32 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 88 коп. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 733 руб. 26 коп. по платежному поручению № от 06.09.2021.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.06.2016 выдало ФИО2 кредит в сумме 411 914 руб. на срок 96 месяцев под 23% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от 15.09.2017 с ФИО3, который несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 24.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства, заемщиком и поручителем не исполнены.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету за период с 16.03.2021 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 475 688 руб. 31 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2, ФИО3 не оспаривали факт заключения между банком и ФИО2 кредитного договора № от 10.11.2016 на сумму 411 914 руб. Указывают, что банком не представлена выписка по счету, из которых можно увидеть движение денежных средств. В случае нарушения порядка распределения денежных средств и наличие противоречий ст.319 ГК РФ произвести перерасчет. Неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а не на проценты. При заключении договора ответчик была лишена возможности вносить какие-либо изменения в договор. Полагает, что установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Банк знал о невозможности исполнять обязательства с 19.02.2021 (начало просрочки), но намеренно не подавал в суд, начисляя штрафные санкции. На основании изложенного ответчик ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части задолженности по основному долгу уменьшив ее на сумму оплаты неустоек. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 602-2060/2021, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2016 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 411 914 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых, составными частями которого являются Общие и индивидуальные условия кредитования (л.д. 30-31).

Согласно выписке по счету, кредитные денежные средства в размере 411 914 руб. были зачислены 14.06.2016 на счет заемщика (л.д. 21-22). Таким образом, со стороны банка обязательство считается выполненным.

Согласно п.п. 3.1.–3.2. Общих, п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 612 руб. 05 коп. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

15 сентября 2017 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14.06.2016 года, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности и увеличен срок кредитования на 12 месяцев (до 14.06.2022), с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 12 месяцев, а также предоставлена отсрочка уплаты процентов за пользование кредитом на 12 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ ФИО3 (л.д. 27).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.09.2017 с ФИО3 (л.д. 28-29)

Своей подписью в договорах ФИО2, ФИО3 подтвердили, что им понятны все пункты договора.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства выполняет ненадлежащим образом, за период с 16.03.2021 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 475 688 руб. 31 коп.

Согласно истории операций по договору № по лицевому счету ответчика, а также выписки по счету по состоянию на 21.06.2022 последний платеж заемщиком был внесен 19.02.2021, что не оспаривалось ответчиками.

Доводы ответчика о том, что банком не представлена выписка по счету, из которой можно увидеть движение денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку со стороны истца предоставлена как выписка по счету, так и история операций с указанием каждой операции.

26.07.2021 в адрес ФИО2 (л.д. 23), 19.05.2022 в адрес ФИО3 банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено.

15.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 24.09.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформления обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу п.1, п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.3. договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО3, данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 14.06.2025 включительно.

Поскольку действие договора поручительства оканчивается 14.06.2025, то на момент предъявления настоящего иска к поручителю поручительство не прекращено.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его (их) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 14.06.2016 по состоянию на 21.06.2022 составляет сумму в размере 475 688 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 280 686 руб. 99 коп., просроченные проценты – 195 001 руб. 32 коп.

Проверив расчет суммы задолженности, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности является математически правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, основан на согласованных сторонами условиях, а также вопреки доводам ответчиков соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, поскольку заемщиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заемщиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях. Также заемщиком не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ответчик ФИО2 располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.

Решение о получении потребительского кредита ответчик ФИО2 приняла самостоятельно, пожелав воспользоваться данной услугой, добровольно заключив с истцом кредитный договор № от 14.06.2016. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что при заключении кредитного договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и принять их или не принять, исходя из своих интересов и волеизъявления.

Соответственно, в данном случае суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение в банке денежных средств со стороны ответчика, предполагает согласие ответчика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость.

Кроме того, при доказанности того факта, что кредитный договор был заключен с пороками воли ответчика, он вправе был бы требовать признания договора недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения того, что было получено по сделке. Однако таких требований ответчиком заявлено не было, сумма кредита (остатка по кредиту) ответчиком банку не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом учитывается, что банком не предъявлено требование о взыскании с ответчиков какой-либо неустойки, в связи с чем указание в письменных возражениях на недопустимость начисления процентов на проценты суд находит не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы стороны ответчика об уменьшении задолженности на сумму неустойки на просроченные проценты суд отклоняет как необоснованные, как и указание ответчика на взимание платы за подключение к программе страховой защиты, поскольку какие-либо договора страхования с заемщиком не заключалось при заключении кредитного договора и страховая премия не оплачивалась, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом обо всех операциях, представленных истцом в материалы дела. Все условия, касающиеся суммы кредита, размера уплачиваемых процентов, включая ставку процентов, порядок их начисления и уплаты, а также подлежащих уплате штрафных санкций, в случае нарушения заемщиком условий договора, приведены в содержании кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих уплату иных платежей – страховых взносов, в том числе, в пользу третьих лиц. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих, что такие выплаты имели место, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг – 280 686 руб. 99 коп., просроченные проценты – 195 001 руб. 32 коп.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о намеренном затягивании решения вопроса в судебном порядке, поскольку ответчик обращался в банк за реструктуризацией суммы долга и предоставлением отсрочки, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение.

Просроченная задолженность образовалась с 16.03.2021 по 21.06.2022, истец с настоящим иском в суд обратился 08.07.2022 года (за выдачей судебного приказа 07.09.2021), что не свидетельствует о намеренном затягивании решения вопроса в судебном порядке со стороны истца, поскольку указанный срок является разумным.

При изложенных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № по состоянию на 21.06.2022 года в размере 475 688 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 280 686 руб. 99 коп., просроченные проценты – 195 001 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено судом, 26.07.2021 и 19.05.2022 истцом в адреса ответчиков были направлены требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор от 14.06.2016 №. При этом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, отчета обо всех операциях следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчики требование истца о расторжении кредитного договора не исполнили.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 14.06.2016 № заключенного с ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 88 коп.

В исковом заявлении истец также просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 733 руб. 26 коп. по платежному поручению № от 06.09.2021.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 733 руб. 26 коп. по платежному поручению № от 06.09.2021.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 223 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022.

С учетом ранее уплаченной государственной пошлины истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 956 руб. 88 коп. (4223,62 руб. + 3733,26 руб.), которая подлежала уплате при подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3733 руб. 26 коп. подлежит зачёту в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.06.2016 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9 (паспорт №), ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № по состоянию на 21.06.2022 года в размере 475 688 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 280 686 руб. 99 коп., просроченные проценты – 195 001 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 956 руб. 88 коп.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 733 руб. 26 коп. по платежному поручению № от 06.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 26 сентября 2022 года.