РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-003430-45 (производство № 2-3141/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2023 между истцом и ООО «АВТОЛИДЕР», заключен договор купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 04.07.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом был заключен договор ... от 04.07.2023. Стоимость договора составила 156000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 04.07.2023 за счет кредитных средств на банковский счет ООО «Сервис Ассист». При заключении договора ... от 04.07.2023 стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 156000 руб., предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора ... от 04.07.2023. Истец направила заявление на расторжение договора ... с требованием возврата уплаченной суммы в размере 156000 рублей в ООО Сервис Ассист», заявление осталось без удовлетворения. Из договора № ... от 04.07.2023 в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на договор № ... от 04.07.2023, подписанный истцом в день покупки автомобиля 04.07.2023, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Однако, наличие подписанного договора № ... от 04.07.2023, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор ... от 04.07.2023 был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора № ... от 04.07.2023 невозможно остановить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг - носит абстрактный, общий характер. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с заключением договора ... от 04.07.2023 при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части договора № ... от 04.07.2023 оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 156000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования нет.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по договору ... от 04.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 78 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что деньги ей ответчиком не возвращены. Консультация оказана не была, в салоне сотрудник ООО «Сервис Ассист» не работает. Сотрудник салона поясняла ей условия заключения кредитного договора. Кредит выдает сотрудник ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК». Об услуге ответчика сотрудник салона ей ничего не рассказывала. В договоре не указано, что сумма по договору дробится, там указана полная сумма. Представители ответчика с ней связывались в конце сентября, предложили мировое соглашение на 50000 рублей. Она не согласилась, просила вернуть стоимость услуг, они отказались. К ответчику с заявлением она обратилась 14 июля 2023, то есть, в установленные сроки. 10 дней она ждала ответа, с ней никто не связался, и она подала заявление в суд. По договору оказания юридических услуг ей были оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии, составление иска. Иск в суд она направила сама.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлены возражения на иск, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Сервис Ассист». В возражениях указано, что в силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.7. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 03.07.2029 года; 2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 156 000 р. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 154 440 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1 560 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 154 400 руб. за консультационную услугу, 1 560 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лет (абонентское обслуживание). Вместе с тем консультационная услуга и абонентское обслуживание исполнена исполнителем по цене, установленной договором (156 000 руб.), принята потребителем. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 04.07.2023 года. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Также в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен ярко выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2023 между истцом и ООО «АВТОЛИДЕР», заключен договор купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 04.07.2023.

В день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля с истцом был заключен договор ... от 04.07.2023.

Цена договора - 156000 рублей, которая оплачена истцом банковский счет ООО «Сервис Ассист».

Согласно п. 2 договора, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Доступ к платформе обеспечивается предоставлением клиенту логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ, в договоре указаны логин и пароль.

14.07.2023, истец направила заявление на расторжение договора ... от - 07.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 156000 рублей в ООО Сервис Ассист».

21.07.2023 истцу дан ответ, где указано, что с компанией заключен договор № ... от 04.07.2023. Согласно пунктам 1 и 2 договора компания оказывает вам услугу - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru (далее - платформа). Каких-либо иных услуг договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4 договора цена указанной услуги составляет 156000,00 руб. Данная сумма оплачена. В силу пункта 5 договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения этих пароля и логина. Как видно из пункта 6 договора клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору исполнены полностью. Подписывая договор с указанием пароля и логина, клиент подтвердила факт получения услуги и исполнение компанией своей обязанности по оказанию вам этой услуги. Таким образом, компания в полном соответствии с условиями договора исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем, требование о возврате денежных средств не основано на договоре и законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае использование истцом предусмотренных договором услуг, основано исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, было получено адресатом, следовательно, в эту дату заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств, тем самым, с момента получения ответчиком уведомления от истца договор является расторгнутым.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с заявлением в течение 14 дней, что дает ей право на возврат всей уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора ... от 04.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Предметом данного спора является предоставление доступа к электронной базе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, однако, информация о том, что из себя представляет данная энциклопедия истцу ответчиком не раскрыта.

Потребитель является более слабой стороной в данных отношениях и не обладает специальными познаниями об оказываемых услугах.

При этом, Законом о защите прав потребителей (ст. 10) предусмотрена обязанность по предоставлению всей информации об оказанной услуге.

Данная информация доводится до потребителя в доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Однако, как пояснила истец в судебном заседании, консультация 04.07.2023 оказана ей не была, в салоне сотрудник ООО «Сервис Ассист» не работает. Сотрудник салона поясняла ей условия заключения кредитного договора, об услуге ответчика сотрудник салона ей ничего не рассказывала.

Из содержания спорного договора не понятно, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», не было ни демонстрации сайта при заключении договора и передаче логина и пароля, ни описание функционала данной платформы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт предоставления истцу доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться как полное оказание услуги по договору в момент получения таких логина и пароля. То есть, предоставление логина и пароля – это не самостоятельная услуга, истцу должны были обеспечить доступ к информационной платформе в ясной и понятной для потребителя форме, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средствах в размере 156000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 78000 рублей, из расчета (156000 рублей / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.07.2023 года.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которую и просит истец взыскать в свою пользу.

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязуется оказать следующую юридическую услугу (услуги): консультация, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, дистанционное консультирование и инструкции по направлению процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, того факта, что истец сама присутствовала в судебном заседании, поддерживала свою позицию по иску, сама направляла иск в суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, частично, в размере - 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4320 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора об оказании услуг по договору ... от 04.07.2023, заключенному между истцом и ответчиком, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) денежные средства в размере 156000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 78000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Е.П. Тютина