Решение по делу № 2А-1685/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

УИД 31RS0№-44 2а-1685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, представителей заинтересованного лица ООО «ОФК» ФИО4, ФИО5,

в отсутствие административного истца ФИО6, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО8, представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской и Белгородской областям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 34 847 903,60 руб. в пользу ООО «ОФК».

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 в части не вынесения постановления об оценке арестованного имущества и в части не обращения в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 17 октября 2022 г. о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю;

- обязать судебного пристава- исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО6 и передать ему имущество по акту возврата нереализованного имущества.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил истца с вынесенными постановлениями, не направил их в его адрес, о том, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства передано на торги, должнику стало известно 22 февраля 2023 г. на сайте «Торги России», после чего судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, поскольку с даты определения стоимости предмета залога, положенной в основу решения суда от 2 июня 2022 г., прошло более полугода.

В судебное заседание административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании судебные приставы-исполнители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 административный иск не признали.

Представители заинтересованного лица ООО «ОФК» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО8, представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской и Белгородской областям, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 названной статьи, и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

ФССП России утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 8 декабря 2015 г. № 0014/14).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 названных рекомендаций взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16 декабря 2014 г. № 117-КГ14-1) о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 г., частично удовлетворен иск ООО «ОФК» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от 23 августа 2013 года № 78 по состоянию на 31 декабря 2021 года в общем размере 30312088 (тридцать миллионов триста двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, из которых 17500000 рублей - сумма основного долга, 3982088 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10000 рублей - штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора, 8820000 рублей - пеня в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) по договору об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от 23 августа 2013 года № 78 проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН № ОГРН №) по договору об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от 23 августа 2013 года № 78 пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН № в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от 23 августа 2013 года № 78 на заложенное по договору залога от 24 октября 2019 года № 2 имущество, принадлежащее ФИО6:

грузовой тягач седельный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

грузовой тягач седельный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №

полуприцеп фургон марки <данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от 23 августа 2013 года № 78 на заложенное по договору залога от 30 июня 2015 года №2 имущество, принадлежащее ФИО6:

грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН № ОГРН №) в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» от 23 августа 2013 года № 78 на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27 августа 2013 года имущество, принадлежащее ФИО6:

нежилое здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 20500000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

земельный участок, земли населенных пунктов - обслуживание объекта недвижимости (ресторана), площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2017 года № 20, по состоянию на 31 декабря 2021 года в общем размере 4469814 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, из которых 2998300 рублей - сумма основного долга, 714745 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10000 рублей - штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора, 746769 рублей 27 копеек - сумма повышенных процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2017 года № 20 проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 1 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2017 года № 20 повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых и ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 1 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2017 года №20 на заложенное по договору залога от 22 июня 2017 года № 1 имущество, принадлежащее ФИО6:

грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

<данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

полуприцеп самосвал <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № XX №, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН №, ОГРН №) в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное по договору залога от 24 октября 2019 года №2 имущество, принадлежащее ФИО6:

полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

полуприцеп самосвал <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

полуприцеп самосвал марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № XX № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФК» о расторжении договора об ипотеке, отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 1 августа 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 34 847 903,60 руб. в пользу ООО «ОФК».

В отношении ФИО6 как индивидуального предпринимателя на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя два исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не противоречит пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов - обслуживание объекта недвижимости (ресторана), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

6 сентября 2022 г. в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2022 г., определена на основании решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 000 руб., а именно: нежилое здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 20 500 000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов - обслуживание объекта недвижимости (ресторана), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 1 500 000 руб.

Согласно списку почтовых отправлений от 12 октября 2022 г. копия указанного постановления направлена должнику по адресу регистрации (на тот момент <адрес>, <адрес>, <адрес>) заказной почтой.

В соответствии со статьями 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника постановлением пристава-исполнителя от 7 октября 2022 г. передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Данное постановление направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и заказной почтой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (список почтовых отправлений от 12 октября 2022 г.).

Письмом Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области от 25 ноября 2022 г. №№ сообщено, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не реализованы на первичных торгах ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, как это предусмотрено частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое также направлено должнику двумя способами в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и заказной почтой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

На вторичных торгах, назначенных 11 января 2023 г., арестованное имущество также не было реализовано, по сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области от 11 января 2023 г. №№ сообщено, что торги признаны несостоявшимися в силу статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, после получения которого 27 января 2023 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту от 27 января 2023 г. имущество передано взыскателю (направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части не вынесения постановления об оценке арестованного имущества и в части не обращения в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Вопреки доводам административного истца 6 сентября 2022 г. такое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено, причем стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2022 г., судебным приставом-исполнителем правомерно определена на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2022 г. в сумме 22 000 000 руб., а именно: нежилое здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 20 500 000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов - обслуживание объекта недвижимости (ресторана), площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 1 500 000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 78, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусмотренного частью 2 статьи 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства в данном случае была установлена судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника такая стоимость воспроизводится в точном соответствии с судебным актом и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом.

Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причем обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом судебного пристава, такое решение судебный пристав принимает с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Учитывая, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества (2 июня 2022 г.), до вынесения постановления об его оценке (6 сентября 2022 г.) прошло менее 6 месяцев, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что стоимость заложенного имущества существенно снизилась. Сам должник с таким заявлением в суд не обращался. К тому же, ФИО6 не был лишен возможности в рамках гражданского дела представить доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовался. Фактическое несогласие должника со стоимостью заложенного имущества, установленной решением суда, не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Оснований для признания незаконными постановлений от 17 октября 2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю не имеется, поскольку названные постановления вынесены в порядке и сроки, установленные нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по извещению должника о ходе исполнительного производства. То обстоятельство, что с 27 сентября 2022 г. ФИО6 не был зарегистрирован в г. Старый Оскол, куда ему направлялась заказная корреспонденция, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, учитывая направление постановлений должнику иным путем, через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

При таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2023 г.