Решение по делу № 2-6080/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-6080/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007235-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца БЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский Кредит» к ВВ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурский Кредит» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 марта 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Амурский Кредит» и ВВ был заключен договор потребительского кредита (займа) № БЛ18, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей на срок 365 дней с условием уплаты 88,8 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «Toyota Crown», кузов JZS1790004284, 1991 года выпуска. Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора в размере 200 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, последний платеж в счет уплаты задолженности произведен 28.02.2023 года. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без внимания.

По состоянию на 19.07.2023 года задолженность по договору потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29.03.2022 года составляет 162 055 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 7 055 рублей, неустойка – 55 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ВВ задолженность по договору потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29.03.2022 года в размере 162 055 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 7 055 рублей, неустойка – 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 рубль 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Crown», номер кузова JZS1790004284, 1991 года выпуска, цвет белый-серый путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы иска.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Амурский продукт» (займодавец) и ВВ (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № БЛ18, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 365 дней с условием уплаты 88,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации ООО Микрокредитная компания «Амурский кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 07.05.2020 года по 16.05.2022 была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи 20 042 10 009594).

16 мая 2022 года Банк России принял решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Амурский кредит».

2 марта 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Амурский Кредит» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2232800033992).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Согласно п. 2 договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита составляет с 29.03.2022 года по 29.03.2023 года (включительно).

Из п. 6 договора следует, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа (п. 6.1). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно (п. 6.2).

Полная стоимость потребительского займа согласно условиям договора составляет 88, 810 процентов годовых.

Таким образом, ответчик при заключении договора потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29 марта 2022 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлен. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Факт получения ВВ денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 29 марта 2022 года в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № БЛ000000032 от 29 марта 2022 года, подписанным лично ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 июля 2023 года задолженность по договору займа составляет 107 055 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 100 000 рублей, задолженность по процентам 7 055 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29 марта 2022 года ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Амурский Кредит» подлежит взысканию по договору потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29 марта 2022 года задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 01.03.2023 года по 29.03.2023 года – 7 055 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 12 договора потребительского кредита (займа) от 29 марта 2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 процентов за каждый день нарушения обязательств начисляется с 3 дня с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Начисление истцом неустойки в размере 0,05 % годовых за каждый день нарушения обязательств соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 01.04.2023 года по 19.07.2023 года составляет 55 000 рублей.

Расчет неустойки признается судом верным, произведенным исходя из условий договора потребительского кредита (займа).

Из условий договора потребительского кредита (займа) от 29 марта 2022 года следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд полагает что размер неустойки в сумме 55 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), 29 марта 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Амурский Кредит» (залогодержатель) и ВВ (залогодатель) был заключен договор залога № БЛ14.

Согласно п. 1.1 договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля «Toyota Crown», 1991 года выпуска, номер кузова JZS1790004284, цвет белый-серый.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами № БЛ18 от 29 марта 2022 года.

В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, номер кузова JZS1790004284, 1991 года выпуска с 23 октября 2018 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ВВ

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 200 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль « «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, номер кузова JZS1790004284, 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ВВ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000015 от 17 июля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным.

Согласно платежному поручению № 10 от 20.07.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 441 рубль 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 4 441 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амурский Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский Кредит» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29.03.2022 года в размере 127 055 рублей, из них: просроченный основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 7 055 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубль 10 копеек.

В счет погашения долга по договору потребительского кредита (займа) № БЛ18 от 29.03.2022 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, 1991 года выпуска, кузов № JZS1790004284, цвет кузова – белый - серый, принадлежащий на праве собственности ВВ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.