гражданское дело № 2-778/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 22 октября 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Дороховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
15 и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие затопления квартир № и № <адрес>, расположенных над квартирой истца, дважды произошел залив квартиры последнего, в результате чего ему причинен материальный ущерб. По факту произошедшего, членами комиссии (мастером ФИО17 и рабочим по обслуживанию зданий и сооружений ФИО18) составлены акты, утвержденные генеральным директором ООО УК «Удача Енисейск» ФИО8, согласно которым установлено, что в жилых помещениях № и № произошел порыв батареи, в результате чего произошла утечка горячей воды из системы отопления, а также установлено нарушение норм технической эксплуатации (в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №; 170 СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85 произведена самовольная замена радиаторов отопления без уведомления управляющей компании). Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине нанимателя квартир № и № – ФИО2
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к ИП ФИО22 (Лесосибирский центр независимой оценки и экспертизы собственности), согласно составленному им заключению №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 213436 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё до настоящего времени не поступило, в связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 436 руб., судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств причинения ему нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях, волнениях, затрат личного времени и средств, в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Удача Енисейск», Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», ФИО27, ФИО28
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он является нанимателем служебной трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной на 4 этаже ДОС № <адрес>, предоставленной ему собственником Министерством обороны РФ. В квартире он проживает с супругой и двумя детьми. На 5 этаже над его квартирой расположена <адрес>, а над соседской квартирой №, с которой у него смежная стена, - <адрес>, обе квартиры используются ответчиком. Впервые затопление его квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в это время дома находились супруга с дочерью, вода лилась по стене, смежной с квартирой №, и стене, где располагается окно, а также в углу комнаты, затопило только детскую комнату. Он был на службе, о произошедшем узнал по телефону. Спустя 2-3 дня в детской комнате на стенах потемнели обои, над окном из стыков между стеной и потолком начала отпадать штукатурка, пришлось вынести всю мебель из комнаты, снять с пола линолеум и всё просушить, напольное покрытие из ДВП немного вздулось. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании, явившиеся по вызову соседа, проживающего в <адрес>, в присутствии его супруги осмотрели их квартиру, зафиксировали повреждения, о чем составили акт. Причиной затопления его квартиры, со слов сотрудников управляющей компании, является порыв в системе отопления в <адрес>, в момент которого ответчик дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он очередной раз находился на службе, его квартиру вновь затопило, о чем ему сообщила супруга по телефону. После звонка он прибыл в квартиру, где увидел льющуюся воду с потолка в жилых комнатах его квартиры, затопило зал, кухню, спальню и коридор. Явившиеся по вызову сотрудники управляющей компании первоначально поднялись в квартиру ответчика, а потом к нему, составили акт, сообщили о причине затопления - из-за порыва в системе отопления в одной из комнат <адрес>. Он (истец) при составлении акта не присутствовал. Повреждения его квартиры в акте зафиксированы не были, акты не выдавались. Как 15, так и ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру ответчика не поднимался, ответчик попыток мирного решения вопроса по возмещению ущерба не предпринимал. Ремонт в квартире после затопления до ДД.ММ.ГГГГ (до проведения оценки ущерба) не производил, в ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт. До затопления квартиры ремонт производили поэтапно, начав в 2017 году, постепенно производя ремонт в каждой комнате, закончен в 2023 году. Оценка стоимости ущерба произведена, исходя из стоимости ремонтных работ его квартиры, стоимость возмещения ущерба испорченной мебели не входит в сумму заявленных требований.
Ответчик ФИО2, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, полагал, что с его стороны отсутствует вина в причинении истцу ущерба.
Факт прорыва дважды системы отопления в его квартирах не отрицал. Пояснил, что является военнослужащим и нанимателем двух благоустроенных квартир № и №, расположенных в <адрес> в которых он проживает с супругой и четырьмя детьми. Детские комнаты расположены в <адрес>, а их с супругой спальная комната и кухня – в <адрес>. Обе квартиры находятся на одной площадке 5 этажа. В 2019 году, в связи с тем, что батарея в одной из комнат <адрес> плохо грела, он обращался в управляющую компанию. В 2020 году указанная батарея пришла в негодность, в связи с чем, посредством специалиста, оказывающего услуги по замене приборов отопления, нанятого им по объявлению, он поменял старую чугунную батарею на металлическую по совету сотрудников управляющей компании, которые присутствовали при замене батареи. Все расходные материалы, необходимые для замены батареи, как и саму батарею, он приобретал самостоятельно, за свои личные денежные средства. После установки батареи протечек не было. В <адрес> радиаторы системы отопления он не менял. В период с 2020 по 2024 г.г. сотрудники управляющей компании при подготовке к отопительному сезону в его квартирах производили осмотр системы отопления, по окончании которых составляли акт; с 2019 года он регулярно обращался в управляющую компанию, поскольку в квартире было холодно. В 2022-2023 г.г. сотрудники компании производили замеры температурного режима в его квартире, о чем также составлялся акт, в котором указывалось об исправности батареи. ДД.ММ.ГГГГ его супруга с детьми находились в <адрес>, а он в командировке, в связи с чем, в момент затопления дома они отсутствовали. Перед отъездом ключи от квартиры оставили соседям, которые открыли квартиру после прорыва системы отопления. В день произошедшего его квартиру посещали сотрудники управляющей компании, составили акт, который ему не выдавался. Второй порыв системы отопления произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ему сообщили соседи. В квартире в тот момент находилась его семилетняя дочь, супруга была на работе, но, узнав об аварии, сразу приехала домой. В день порыва сотрудники управляющей компании производили осмотр его квартиры, а также фото-, видеосъемку батареи, которая дала течь, но акт не составляли, его ему не выдавали, только направили сделанные фотоснимки батареи, которая дала течь. По прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ему о затоплении его квартиры. Порыв произошел из ранее замененной в 2020 году батареи вследствие высокого давления воды в системе отопления. Виновным в затоплении квартир считает сотрудников ЖКХ, которые, по его мнению, увеличили давление в системе отопления, в связи с чем, батареи дали течь. При каждом порыве системы отопления из его квартир, пролив воды был до 1 этажа их подъезда, в связи с чем, пострадали и иные жильцы подъезда, проживающие этажами ниже. Между тем, он не согласен с суммой причиненного истцу ущерба, поскольку акты осмотра квартиры истца, которые подтверждали бы состояние квартиры, им не представлено.
Представитель ответчика ФИО9 позицию своего доверителя поддержала полностью, дополнительно пояснив, что оценка ущерба, причиненного квартире истца, производилась последним по прошествии более месяца после затопления, акты осмотров квартиры истца, с указанием повреждений квартиры последнего, отсутствуют. До произошедшего затопления, в квартирах ответчика в связи с его жалобой на плохо греющие батареи, сотрудниками управляющей компании производились замеры по тепловому режиму. В день, когда произошел порыв в системе отопления, было похолодание, что не исключает дополнительной подачи воды в систему отопления сотрудниками котельной, вследствие чего и произошел порыв.
Третье лицо – ФИО27, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что их квартиру топило дважды – 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, когда позвонил муж и сообщил о входящем ему звонке от соседа, проживающего этажом ниже, сообщившего о затоплении его квартиры. Зайдя в детскую комнату, она увидела, что по стене, смежной с соседской квартирой, из розетки бежит вода. Пройдя в соседскую <адрес>, увидела, как с потолка их квартиры льется вода. После чего она вернулась в свою квартиру, где стала собирать воду. Вскоре приехали сотрудники управляющей компании, перекрыли воду, зашли в их квартиру, произвели фото-, видеосъемку, сообщили причину затопления – вследствие прорыва батареи отопления в квартире, расположенной этажом выше. Вода продолжала течь еще около полутора часов. В тот день затопило только одну комнату (детскую), пострадали две стены и смежный с ними угол. Впоследствии со стен отклеились и отпали обои, на потолке появились разводы, вздулась штукатурка и лежащее на полу под линолеумом ДВП. После залива детской комнаты, ремонт в ней не производили. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, вновь произошло затопление их квартиры, первоначально она обнаружила лужу в зальной комнате, затем, отодвинув штору, на стене, где расположено окно, увидела льющуюся воду по всей стене. После чего прошла в соседнюю комнату, смежную с зальной, где так же, как и в кухне и коридоре, имелись следы затопления. В маленькой комнате вода бежала по всем стенам, с люстры, с розетки, местами отпала потолочная плитка. Поднялась в квартиру ответчика, дома у них находился ребенок, который дверь не открыл. Вернувшись обратно, отключила электричество, соседи сообщили о затоплении в управляющую компанию, а она – супругу. Прибывшие сотрудники управляющей компании осмотрели их квартиру, перекрыли воду и поднялись в квартиру ответчика, затем сообщили ей о причине затопления из-за порыва в системе отопления в <адрес>. В результате залива затопило зальную комнату, смежную с ней маленькую комнату, коридор и кухню, больше всего пострадали стены и натяжной потолок в зальной комнате, который пришлось разрезать, чтоб слить воду, он подлежит замене. Также сняли весь линолеум в квартире из-за вздувшегося под ним ДВП, который при сушки деформировался. В настоящее время плохо работает электропроводка, некоторые розетки не работают и подлежат замене. В кухне вода бежала по одной стене, намокли все обои, отслоилась потолочная плитка. В коридоре и прихожей вода лилась с потолка по всей площади, пострадали потолок, стены, напольное покрытие, дверные проемы, которые впоследствии деформировались. Детскую комнату, ванную и туалетную комнаты не затопило. В апреле 2025 года они частично сделали ремонт на кухне, заменили обои, более никаких работ не производили. Сотрудники управляющей компании, которые приходили в дни залива квартиры, при осмотре их квартиры акты не составляли, систему отопления не осматривали. В управляющую компанию она для составления актов не обращалась. В квартиру ответчика в дни залива не заходила.
Третье лицо – ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в рамках представленного отзыва представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица - ООО УК «Удача Енисейск», Министерство Обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили.
Представителем ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании договора найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и членам его семьи были предоставлены во временное пользования для проживания квартиры №№,№ в <адрес> по <адрес> <адрес>. В соответствии с п.п.2-5,11 п.7 договора, к числу обязанностей нанимателя отнесены: соблюдение правил пользования жилым помещением; обеспечение его сохранности; поддержание в надлежащем состоянии; недопущение самовольных перепланировки и переустройства; производство текущего ремонта жилого помещения; при освобождении жилого помещения сдать его наймодателю в течение трех дней в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал занимаемые им помещения. Учитывая, что на момент затопления квартиры истца (15 и ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем квартир №№,20 был ФИО2, ответственность за причиненный вред в силу ч.5 ст.100, ч.4 ст.67, ст.68 ЖК РФ должна быть возложена на него.
Третье лицо ФИО28, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяется предметом договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 ст.100 ЖК РФ).
В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированным жилым помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с п.2-4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно п.10 главы III которых в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ, для временного проживания в связи с работой, прохождением службы; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящиеся в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования п.1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25,26 и 28 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ в лице начальника территориального отделения <адрес> ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны РФ (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), нанимателю, проходящему службу в войсковой части 14058 (Енисейск-4), и членам его семьи (супруги ФИО27, сыну ФИО11 и дочери ФИО12) предоставлено во владение и пользование жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ на основании постановления администрации <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в трёхкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.
Ответчик ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений на основании договора найма служебных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ в лице начальника территориального отделения <адрес> ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (наймодателем) и ответчиком (наниматель) является нанимателем жилых помещений № и №, расположенных на 5 этаже по адресу: <адрес>
Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передал нанимателю ФИО2 и членам его семьи (ФИО13 и дочерям ФИО14, ФИО15, ФИО16) во владение и пользование жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, включенные в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ на основании постановления администрации <адрес> края №-п от 14.07.2000г., состоящее из трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>., и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ (п.1); соблюдать правила пользования жилым помещением (п.2); обеспечивать сохранность жилого помещения (п.3); поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; при этом самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (п.4); проводить текущий ремонт жилого помещения (п.5); при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (п.9); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.10); при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п.11.). Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему договору (п.8 договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал (передал) занимаемые им жилые помещения наймодателю, что подтверждается актами приема-передачи специализированных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ДОС, осуществляет управляющая организация ООО УК «Удача Енисейск».
Судом установлено, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва радиаторов системы отопления в квартирах № и №, нанимателем которых является ответчик, квартира истца, расположенная этажом ниже, подверглась заливу, что подтверждается актами обследования квартир №№, 20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленными сотрудниками ООО УК «Удача Енисейск».
Согласно актам обследования квартир № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме жилых помещений все инженерные оборудования соответствовали проектным; в жилых помещениях № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ) порыв батареи системы отопления произошел по вине нанимателя вследствие нарушения им норм технической эксплуатации, произведенной в нарушении требований постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП, самовольной замены радиаторов отопления без уведомления управляющей компании. Причиной залива квартир является установление радиаторов, не соответствующих проекту и не подходящих данной системе отопления, не соответствие выполненных работ требованиям по установке радиаторов, которые регулируются документами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». В результате порыва при утечке горячей воды из системы отопления затопило расположенные на 2-4 этажах МКД 14 жилые помещения №.
Обследование квартир и составление соответствующих актов произведено комиссионно, в составе мастера ООО УК «Удача Енисейск» ФИО17, рабочего по обслуживанию зданий и сооружений ФИО18 и инженера (районного) территориального участка «Енисейский» территориального отдела «Красноярский» филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО19, а также с участием нанимателей квартир: ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО20, № ФИО21, № ФИО23, № – ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО20, № – ФИО23, № – ФИО1
Таким образом, факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше этажом <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес>, нанимателем которых является ответчик, произошло при изложенных обстоятельствах, достоверно установленных судом, доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено, более того, ответчик факты затопления квартиры истца вследствие порыва батарей системы отопления в квартирах, нанимателем которых он является, не оспаривает.
Для определения стоимости причиненного ущерба по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским центром независимой оценки и экспертизы собственности ИП ФИО22 проведена внесудебная оценочная экспертиза, согласно заключению №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 213436 руб., в том числе стоимость ремонтно-строительных работ и материалов отделки – 212368 руб., стоимость замещения имущества (светильник потолочный) – 1068 руб.
Из содержания указанного заключения следует, что на дату осмотра выявлено: в помещении № (коридор) намокание стен, коробление обоев, расхождение стыковочных швов, пятна, разбухание дверной коробки, влажность, необходимы замена обоев и дверной коробки; в помещениях №,6 (коридор-кухня) – намокание стен, коробление обоев, расхождение стыковочных швов, вздутие, влажность, необходимы замена обоев, просушка помещения, обработка антисептическим раствором; в помещении № (спальня маленькая) – намокание стен, коробление обоев, расхождение стыковочных швов, пятна, влажность, необходимы замена обоев, укладка линолеума ранее демонтированного, просушка помещения, обработка антисептическим раствором; в помещении № (зал) – потолок синтетический натяжной без повреждений, шелушение окрасочного слоя за полотном, намокание стен, коробление обоев, расхождение стыковочных швов, пятна, линолеум демонтирован для просушки, влажность, необходимы демонтаж/монтаж натяжного потолка, расчистка от старой краски перекрытия, замена обоев, замена линолеума на новый в виду наличия заломов, расчистка помещения от старой краска, просушка помещения, обработка антисептическим раствором; в помещении № (спальня большая) – на потолке растрескивание штукатурного слоя, разводы, пятна, влажность помещения, неисправность потолочного светильника, необходимы расчистка потолка от старой краски, штукатурка, побелка, просушка помещения и замещение светильника потолочного.
Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно проведенной истцом экспертизы не представил, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО22, у суда не имеется. Экспертиза проводилась с применением обязательных требований законодательства, в том числе СНиПов, СанПиН и ГОСТ. В ходе проведения экспертизы, экспертом в квартире истца установлено наличие повреждений внутренней отделки, определена рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению истца. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения истца, который проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии непродолжительного периода времени после затопления. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, является определенным и не имеет противоречий. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально, а потому выводы указанного заключения признаются обоснованными и достоверными. Более того, выводы эксперта согласуются с доводами истца ФИО1, пояснениями третьего лица ФИО27
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он проживает на 2 этаже в <адрес> по договору специализированного найма, в том же доме и подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика. Ответчик занимает две <адрес> №. 15 и ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем затоплении он узнал по телефону от соседа ФИО3, проживающего на 4 этаже, который, попросив ведра, сообщил о затоплении их ФИО29, проживающим на 5 этаже в <адрес>. От затопления пострадали все квартиры в их подъезде, расположенные ниже под квартирой ответчика №, вплоть до второго этажа. В тот день он заходил в квартиры истца и ФИО3, видел следы затопления, в одной из комнат в квартире истца текла вода с потолка и из розетки, был мокрый пол, какое было покрытие на полу и потолке точно не помнит, стены были оклеены обоями, иные помещения квартиры истца не пострадали. Совместно с сотрудниками управляющей компании поднимался в квартиру ответчика №, где при осмотре, на батареи имелось повреждение в виде отверстия диаметром примерно 4 мм, из-за которого произошло затопление. Причина затопление – некачественная батарея. Состояние батареи сотрудник управляющей компании фиксирован на фотоаппарат. Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ - прорыв батареи в квартире ответчика №, в результате чего вновь произошло затопление квартиры истца, затопило иные комнаты – зал, кухню, спальню, коридор, пострадали стены, потолок, пол. В зальной комнате был натяжной потолок, который пришлось разрезать, чтоб спустить собравшуюся в нем воду. В тот день пострадали все квартиры, находящиеся ниже под квартирой ответчика №, в том числе его (свидетеля) квартира. Он с заявлением к ответчику о возмещении ущерба не обращался.
Свидетель ФИО24, проживающий по договору специализированного найма в <адрес> <адрес>, в судебном заседании подтвердил факты залива 15 и ДД.ММ.ГГГГ квартир в их подъезде, в том числе его квартиры и квартиры истца, которые располагаются на одной лестничной клетке, имеющих общую смежную стену. Пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону истцу. Позже был в квартире истца и видел, как из розетки в комнате бежала вода, потом вода начала течь по всей стене в детской комнате. В тот день затопило все квартиры, находящиеся под квартирой ответчика №, вплоть до первого этажа. Он поднялся в <адрес> ответчика, который тогда находился в командировке, дверь его квартиры открыл кто-то из соседей, он (свидетель) видел в комнате квартиры замененную металлическую батарею, вследствие порыва которой и произошло затопление. В квартирах дома, в том числе и у него (свидетеля) стоят чугунные батареи. Сотрудник управляющей компании, который производил фото-, видеосъемку в квартире ответчика, показал ему в металлической батарее отверстие, пояснил, что в результате данного повреждения произошел порыв и пояснил, что от ФИО29 заявки на замену батареи не поступало, и данную батарею ответчик поменял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, вода текла во всех комнатах прямо с потолка, затопило все квартиры, расположенные под квартирой ответчика №, вплоть до 1 этажа. В тот день он (свидетель) поднимался в квартиру истца, предлагал свою помощь, в квартире находились сотрудники управляющей компании, которые сообщили о прорыве металлической батареи в зальной комнате <адрес>, и имеющемся в нем отверстии, по причине которого произошел порыв. Сотрудник управляющей компании при нем снимал данную батарею, производил фотосъемку, составлял акт, и пояснил ему, что батарею порвало, так как такая батарея не предназначена для установки во внутриквартирной системе отопления. Впоследствии он (свидетель) самостоятельно сделал в своей квартире ремонт, переделав потолок, напольное покрытие, заменив обои.
ФИО26, будучи допрошенным по настоящему делу в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что, работая слесарем в ООО УК «Удача Енисейск», ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады он выезжал по вызову в <адрес>, в связи с порывом батареи системы отопления, находящейся в <адрес>. Прибыв на место, он и другой сотрудник спустились в подвал, где перекрыли воду в системе отопления, затем поднялись в квартиру ответчика, которую открыли соседи, так как жильцов в квартире не было. Пройдя в комнату, в нижней части батареи, в области обратки, в самом регистре батареи обнаружили дырку (повреждение) в нижней части регистра батареи; данный регистр был низкого качества, железный, он выглядел новым, при этом был некачественным, поскольку качественные регистры изготавливаются из алюминия или биметалла, и на них имеются знаки качества. Он произвел фото-, видеосъемку батареи, зафиксировал место протечки и отверстие, соответствующую информацию предоставил в управляющую компанию и соседям, кому из них, не помнит. В результате данного затопления пострадали квартиры, расположенные этажами ниже, больше всего квартира истца: в ней залило спальню и зал, стены, потолок, напольное покрытие, кровать, ковры. Считает, что порыв системы отопления произошел из-за некачественной батареи, которую наниматель установил в своей квартире самостоятельно, она была железная, а должна устанавливаться биметалическая. Также пояснил, что около трех лет назад до случившегося, ФИО2 просил у них (сотрудников УК) ключи, чтобы разобрать и снять в свой квартире батарею, какую, не пояснял, при этом на предложенную с их стороны (сотрудников УК) помощь, ФИО29 отказался, поэтому он (свидетель) понял, что ответчик самостоятельно произвел эти работы. В последующем было установлено, что в квартире ответчика в системе отопления им была сделана перепланировка – перепайка системы отопления, ответчик поменял подачу воды, железные трубы на пластиковые, соединительные штуцеры, установил краны, закольцевал батареи и установил циркулярный насос на обратку (нижнюю трубу), поскольку считал, что в его квартире холодно. При этом, технологически насос не должен там стоять. Также он установил дополнительную батарею в коридоре. До ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру их не впускал, отказ ничем не аргументировал. При этом УК эти работы в квартире ответчика (по замене батареи, перепайки системы отопления) не производила, полагал, что истец их произвел самостоятельно, или с привлечением стороннего специалиста, самостоятельная установка ответчиком некачественной батареи и привела к порыву.
Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба достоверно установлена, поскольку ответчик самовольно, в отсутствие согласия собственника жилого помещения и управляющей организации, произвел работы по замене прибора отопления в занимаемых им квартирах, ненадлежащее качество которых и привело к порыву и затоплению квартиры истца.
Факт залива дважды квартиры истца горячей водой из выше расположенных этажом квартир ответчика при изложенных обстоятельствах достоверно установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ему ущерба в результате затопления квартиры в полном объеме.
В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер к возмещению ущерба ответчиком принято не было.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в ином, меньшем размере, чем установлено заключением эксперта №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате затопления 15 и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся в его временном пользовании и владении на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика, являющегося на момент залива нанимателем квартир №, №, расположенных над квартирой истца, на основании договора найма служебных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку ФИО2 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено, факты залива квартиры истца вследствие порыва батарей системы отопления в его квартире он не оспаривал. При этом, являясь нанимателем жилого помещения на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик нес ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязан был осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащих ему на условиях найма жилых помещениях, при этом был не вправе самовольно производить какие –либо изменения во внутриквартирной системе централизованного отопления, в том числе производить замену приборов отопления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 213436 руб.
Доводы ответчика о его невиновности в затоплении квартиры истца опровергается пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО27, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО26, актами обследования квартир №,20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопления произошли вследствие нарушения ответчиком норм технической эксплуатации, произведенной самовольной замены радиаторов отопления в указанных квартирах, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.
Доводы ответчика об исправности батареи, зафиксированном ранее в акте осмотра, о повышенном давлении в системе отопления, приведшем к порыву, также несостоятельны, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 (сотрудником УК), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки температурного режима в квартире ответчика, согласно которому подача теплоносителя соответствует температурному режиму наружного воздуха, а по результатам общих весеннего и осеннего осмотров 2025 года <адрес> по ул. ДОС в <адрес>, состояние многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения установлено удовлетворительное; соответствие состояние батареи техническим характеристикам акт не содержит.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Заявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО1, ссылался на несении по вине ответчика нравственных страданий, связанных с переживаниями, волнением и затрат личного времени и средств. Вместе с тем, безусловные доказательства, подтверждающие его доводы в этой части, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что несение истцом убытков, связанных с ремонтом пострадавшего жилого помещения, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага (в данном случае они привели к нарушению имущественных прав истца), а по заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 213 436 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., а всего - 222936 (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ