Решение по делу № 2-3050/2025 от 17.10.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 475 000 руб., сумму процентов согласно расписке в размере 44 781,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 839

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между <ФИО>/займодавец/ и <ФИО>/заемщик/ была составлена и написана собственноручно написанная расписка, в соответствии с которой <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3050/2025

Поступило 18.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 475 000 руб., сумму процентов согласно расписке в размере 44 781,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 839, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 292 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 895, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 292 руб.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1/займодавец/ и ФИО2/заемщик/ была составлена и написана собственноручно расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Сумма долга на дату возврата процентов составляет 500 000 руб., в том числе проценты согласно расписке в размере 44 781,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил часть основного долга в размере 25 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 94 839,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил., просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил прекратить производство по заявлению ФИО1, поскольку денежное требование ФИО1 к ФИО2 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в деле о банкротстве №А45-25475/2021.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1/займодавец/ и ФИО2/заемщик/ была составлена и написана собственноручно написанная расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с положениями абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Доказательств, что финансовый управляющий ФИО5 согласия на получение ФИО2 заемных денежных средств от ФИО1 выдавал, суду не представлено, иного участия финансовый управляющий при оформлении вышеуказанной сделки не принимал.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и совершенный без участия финансового управляющего ФИО5, является ничтожной сделкой, а полученные ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы денежных средств возлагается на ответчика.

Под неосновательным обогащением ФИО2 следует понимать денежные средства, представленные ФИО1 ответчику в отсутствие действительных правовых и договорных оснований, с учетом заключения сделки без участия финансового управляющего ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена и написана собственноручно расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб.

Как указано истцом в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 часть полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, иного суду не представлено.

Таким образом, размер приобретенных ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств, в отсутствии установленных сделкой оснований, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавал, что в отношении него Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> открыта процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий ФИО5, без участия которого он не имеет правовых оснований для заключения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму полученного ФИО2 неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения (475 000 рублей) в размере 173 445, 20 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

<данные изъяты>

Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной выше суммы неосновательного обогащения, периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в случае неисполнения решения суда только с момента вступления его в законную силу, так как именно с этого времени у ответчика возникнет денежное обязательство по выплате взысканных сумм. Кроме того, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов, поскольку в силу пункта 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод финансового управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом, и все требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат удовлетворению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 по делу <данные изъяты> признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвержден финансовый управляющий ФИО5., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли после принятия заявления ФИО2 о признании банкротом, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные денежные обязательства относятся к текущим, следовательно, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 292 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд находит верным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 677руб.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 445,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 475 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 677 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «17» октября 2025 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3050/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004264-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →