Апелляционное постановление по делу № 22-2256/2023 от 13.10.2023

Дело № 22-2256/2023 Судья Назаров О.В.

УИД: 33RS0002-01-2022-007568-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Груздевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2023 года, которым

ФИО3, ****, ранее судимый:

- 6 апреля 2017 года Советским районным судом г.Тамбова по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

- 12 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 сентября 2017 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 5 ноября 2019 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 24 дня,

- 27 мая 2020 года Пичаевским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28 июля 2020 года), по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 июля 2022 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года, измененным апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28 июля 2020 года, отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года, измененному апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28 июля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в период с 30 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в 30 сентября 2022 года в Октябрьском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его участие в воспитании 2 несовершеннолетних детей сожительницы, не принял во внимание позицию потерпевшего, принявшего извинения и на настаивавшего на строгом наказании. Отмечает, что похищенный телефон находился в разбитом состоянии (что не отрицал потерпевший), выдан добровольно сотрудникам полиции. Резюмируя изложенное, просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева М.В., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности действий ФИО3, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Отмечает, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию дела, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет место регистрации и место жительства, по прежнему месту отбывания лишения свободы характеризовался положительно, до задержания имел легальный источник дохода, участвовал в содержании и воспитании детей сожительницы, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, в связи с чем материальный ущерб по делу отсутствует, принес извинения потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании. Полагает, что перечисленные обстоятельства влекут снижение назначенного ее подзащитному наказания. Полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду несогласия ФИО3 с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, обеспечил сторонам, которые не выразили в связи с изменением порядка судебного разбирательства мнения об объявлении перерыва в судебном заседании или о его отложении и не возражали против его продолжения, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО3 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния основаны на отвечающей требованиям ст.88 УПК РФ оценке согласующихся между собой исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниях осужденного ФИО3 об обстоятельствах имевшего место в ночь на 30 сентября 2022 года открытого хищения им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и выпавшего у него из штанов на землю, а также о том, что позднее он выдал этот похищенный им телефон прибывшим для его задержания сотрудникам полиции; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, при каких обстоятельствах у него ФИО3 после избиения был открыто похищен упавший у него из кармана штанов на землю мобильный телефон «Huawei Y 6» в зеленом чехле, приобретенный им в сентябре 2022 года через сайт «Авито» за 5000 рублей и оцениваемый им в ту же сумму; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 сентября 2022 года около 00 часов 20 минут, когда он, Свидетель №2 и ФИО3 случайно встретили Потерпевший №1 у входа в магазин и в ходе возникшего конфликта из неприязни он стал наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1 к нему присоединился ФИО3, совместно они нанесли удары по туловищу Потерпевший №1 а выпавший у упавшего на землю Потерпевший №1 из кармана штанов мобильный телефон в зеленом чехле ФИО3 поднял и положил в карман своей куртки, игнорируя просьбы Потерпевший №1 вернуть телефон; ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????? ?v????????¤???????????I??????¤?????????I????????????¤??????I????????¤??????I????????¤??????I??????I??????¤????I??????????¤????I???????{????????¤???????????I??????¤?????????I???????l?0???&???t????????????????????????????????ж!???????{????????¤???????????I??????¤?????????I??M?????l?0???&???t????????????????????????????????ж!???????{????????¤???????????I??????¤?????????I??s?????l?0???&???t??????????

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда о совершении ФИО3 инкриминируемого преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Стоимость открыто похищенного у потерпевшего Дуру З.С. имущества, которая не оспаривалась стороной защиты, судом установлена правильно и его выводы в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ верно.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного, суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым с учетом адекватности его поведения до, во время и после совершения преступления, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнения в его вменяемости не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО3 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО3 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет место регистрации и место жительства, по прежнему месту отбывания лишения свободы характеризовался положительно, объективных данных, дающих основания считать его подвергнутым административному наказанию, не представлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений. Указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер. Вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона. В этой связи, с учетом фактора недостаточности исправительного воздействия на ФИО3 наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, назначенного ему за совершение преступлений против собственности, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным повторного корыстного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО3 наказания, в полной мере и правильно установлены судом, учтены при постановлении приговора. При этом каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере также мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой и полностью учтены при назначении наказания.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО3, осужденного за преступление против собственности при наличии неотбытого срока при условно-досрочном освобождении, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств уголовного дела вопреки доводам апелляционных жалоб возможно только в условиях реального лишения свободы. Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован должным образом, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного закона.

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО3 назначено с соблюдением правил ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Так как все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах в обоснование своих доводов о необходимости смягчения ФИО3 наказания, были установлены, оценены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать несправедливым наказание, назначенное ФИО3, не имеется, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил отбывание ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания ФИО3 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы судом произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно, так как ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО3 по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июня 2023 года в отношении Красакова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Груздевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов