Дело №

55RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре ФИО4, при помощнике судьи первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», истец) обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что года общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «Марка» и ФИО2 заключили договор займа № на сумму 15 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнял принятые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскалон» и ООО ММК «Марка» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности перешло ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-АСК, согласно требованию о приоьбретении дополниельных прав требвоания от ДД.ММ.ГГГГ уступило ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «СФО Титан» уступке прав требования. На основании изложенного, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №_9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений относительно возражений ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще и заблаговременно.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № №_№ на сумму 30 000 рублей.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору устанавливается:

- 816,87 % годовых (включительно) в период с 1 дня по 22 день срока займа;

- 374,49 % годовых (включительно) в период с 23 дня по 23 день срока займа;

- 0,00 % годовых (включительно) в период с 24 дня по 29 день срока займа;

- 816,87 % годовых (включительно) в период с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа.

Пунктом 6 условий заключенного договора предусмотрен единовременный платеж в сумме 45 750 рублей, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 заключенного договора срок возврата займа - 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.

В пункте 17 заключенного договора указан номер банковской карты № на счет которой должен быть перечислен займа.

Согласно представленным истцом документам, ФИО5 после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма ООО МФК "Мани Мен".

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма микрозайма - сумма, срок предоставления займа - 30 календарных дней, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК "Мани Мен" специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона, с помощью которого происходила регистрация при заключении договора займа, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей зачислена на счет денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ ПАО ТКБ Банк, подтвержден факт перечисления суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства, на банковскую карту заемщика.

Обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ответчик указанный факт не оспаривал, доказательств возврата суммы займа, в том числе, в части, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мэн» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-96-03.20, по условиям которого к ООО «Югория» перешло право требования по данному долгу, что подтверждается приложением № к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из Приложения N 1 к договору возмездной уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ указано под № ФИО5 номер договора - 79824604_9, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам - 60000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 7695 рублей, общая сумма задолженности - 97695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого истцу перешли права кредитора по договору заключенному договору займа №_9 с ФИО1, о чём свидетельствует реестр уступаемых прав требований к договору цессии (приложение № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, право требования по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу - ООО «СФО Титан».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения с ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по договору, факт заключения договора уступки права требования. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского займа.

Из дела видно, что договор займа между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 59 857 рублей - не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая регулирует порядок начисления процентов после возникновения просрочки, а не только в период действия договора.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм судом проверен, признан верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 6 заключенного между сторонами договора займа срок исполнения обязательства согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе по заявлению ООО «СФО-Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи отправителя на конверте) истец обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи.

Настоящий иск предъявлен в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которого приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность предъявлена истцом для взыскания в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в сумме 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в указанном размере, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа №_9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.