Дело № 2-1290/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002270-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1. от <...> года № ... по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от <...> года № ... по обращению ФИО2, во взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2. суммы убытков в размере 960874 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО2. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в АО «Зетта Страхование». <...> года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату в денежной форме. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. <...> года произведен дополнительный осмотр автомобиля. <...> года на основании проведенного осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа составил 400100 руб., без учета износа – 690673 руб. 32 коп. Исходя из калькуляции СТОА ИП ФИО4. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2635078 руб., с учетом износа – 1349165 руб. 50 коп. <...> года ФИО2. выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ИП ФИО4., указано на необходимость произвести доплату услуг СТОА по восстановительным работам в сумме 2238198 руб. <...> года страховщиком произведена выплата расходов на услуги нотариуса в размере 3120 руб. <...> года от ФИО2. поступило заявление о согласии произвести доплату в размере 290673 руб. 32 коп. с приложенным платежным поручением на указанную выше сумму. <...> года АО «Зетта Страхование» направило ответ на заявление, где указало, что транспортное средство необходимо представить на СТОА для осуществления ремонтных работ. <...> года ФИО2. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере расходов, необходимых для проведения ремонта, рассчитать и выплатить неустойку, а также компенсировать нотариальные расходы. <...> года страховой компанией направлен ответ, которым разъяснено, что для осуществления ремонта необходимо представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 Заявитель указывает, что ФИО2. в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства отказано не было, именно страхователь не внес на реквизиты СТОА сумму, превышающую лимит страховщика.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого им решения.

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2. ФИО6. в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1., ФИО3., ФИО2 ИП ФИО4., представитель заинтересованного лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона №123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, <...> года у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> от <...> года ФИО3. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2. была застрахованы в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> года ФИО2. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от <...> года № ... (далее – Правила ОСАГО), и подписав соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на его счёт.

<...> года ФИО2. выдано направление на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».

<...> года проведен осмотр транспортного средства, <...> года – дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 400100 руб., без учета износа – 690673 руб. 32 коп.

<...> года от ФИО2 в адрес страховщика поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении также указано, что согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме ФИО2 не подтверждает.

<...> года АО «Зетта Страхование» посредством почтового отправления выдало ФИО2., направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. Направление выдано с условием доплаты со стороны заявителя за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в размере 2238198 руб.

<...> года АО «Зетта Страхование» осуществила выплату в пользу ФИО2. сумму нотариальных расходов в размере 3120 руб.

<...> года в адрес АО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО2. с требованием об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором также выражалось согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 290673 руб. 32 коп. К заявлению также прилагалось платежное поручение о перечислении денежных средств в указанном размере.

<...> года ФИО2. представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из ответа ИП ФИО4. от <...> года в адрес АО «Зетта Страхование» <...> года собственник транспортного средства забрал автомобиль без проведения ремонта, так как полную стоимость ремонта собственник не оплатил, срок ремонта истек, денежные средства в размере 290673 руб. 32 коп. возвращены на реквизиты отправителя.

<...> года в АО «Зетта Страхование» от ФИО2. поступила претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, нотариальных расходов, неустойки.

Письмом от <...> года страховщик уведомил ФИО2. об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и внести доплату в кассу СТОА.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2. финансовым уполномоченным были проведены экспертизы. На основании заключения <данные изъяты>» от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 676700 руб., с учётом износа – 383100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1465696 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <...> года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 1628600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> года требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 960874 руб.; в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскана неустойка за период с <...> года по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб.; в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхования» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 560874 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования ФИО2. к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации нотариальных расходов отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку ФИО2 представил транспортное средство на СТОА и внес доплату в кассу СТОА в размере 290673 руб. 32 коп. в счет осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства, АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем у потребителя возникло право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведённых выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 9.8 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Законом об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО2. произвести доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания автомобилей, указанную страховщиком в направлении на ремонт <...> года (2238198 руб.).

Данная сумма определена страховщиком как разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в калькуляции № ... СТО ИП ФИО4. – 2635078 руб. и лимита в размере 400000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 3120 руб. (2635078 руб. – (400000 руб. – 3120 руб.)= 2238198 руб.).

При этом в самом направлении на ремонт указано, что при возникновении разницы между суммой ущерба, необходимо до производства работ и заказа запасных частей, письменно согласовать с потерпевшим и страховой компанией сумму доплаты, чего АО «Зетта Страхование» сделано не было.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа зашиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО путём возмещения причинённого вреда в натуре суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязательство перед потерпевшим в соответствии с его условием в полном объёме (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ФИО2 имел право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1. от <...> года № ... по обращению ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1. от <...> года № ... по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года