УИД 74RS0006-01-2024-003476-47

Дело № 2-2416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академ –Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения о взыскании рыночной стоимости работ в размере 56820 рублей, стоимости услуг оценщика 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суммы затрат по оплате услуг телеграфа в размере 617 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса 2420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей.

В обоснование требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 21 февраля 2024 года приехала в квартиру, обнаружила следы протечки, о чем сообщила в диспетчерскую службу ООО «Академ-Сервис» о затоплении её квартиры. 27 февраля 2024 года в 11 часов 01 минуту слесарем-сантехником произведено обследование инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире № На момент обследования система ХГВС и КНЗ в исправном рабочем состоянии, протечек не обнаружено. Указанные затопления подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 22 февраля 2024 года и 04 марта 2024, составлены представителями ООО «Академ-Сервис». Причиной затопления явилась протечка из квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в затоплении имеется вина ФИО2

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно акта обследования жилого помещения в жилом доме по адресу: (адрес) от 22 февраля 2024 года, составленного членами комиссии в составе директора, инженера ООО «Академ – Сервис», в присутствии собственника квартиры №: затопление квартиры № предположительно произошло из высшей расположенных жилых помещений. При осмотре 22 февраля 2024 года выявлены следы протекания на стене (желтизна) обоев флизелиновых в студии кухне, в коридоре, а также угол стены кухонного гарнитура, бытовая техника не пострадала, инженерные коммуникации в исправном рабочем состоянии, на момент осмотра протечек не обнаружено.

Из акта от 04 марта 2024 года следует, что 21 февраля 2024 года в 16:40 в диспетчерскую службу ООО «Академ-Сервис» от собственника квартиры №, расположенной на 5 этаже дома (адрес), поступила заявка о затоплении её квартиры. Со слов заявителя, топило примерно 2–3 дня назад, в эти дни заявителя дома не было. 26 февраля 2024 года в 11:43 от собственника квартиры № в диспетчерскую службу поступило сообщение: «Проверить систему ХГВС 27 февраля 2024 года с 10:00 до 16:27». 27 февраля 2024 года в 11:01 слесарем-сантехником произведено обследование инженерных коммуникаций в квартире №. На момент обследования система ХГВС и КНЗ в исправном рабочем состоянии, протечек не обнаружено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с (дата) года.

Из заключение эксперта №, выполненного ***» на основании определения суда следует, что причиной затопления произошедшего в февраля 2024 года в квартире по адресу: (адрес) является утечка воды из внутриквартирной системы холодного и/или горячего водоснабжения в квартире №

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

Доводы ответчика о том, что квартира № была затопления в результате действия собственника квартиры №, судом отклоняются, поскольку из представленной переписки не понятно, с кем ведется расходов о затоплении. Переписка датирована 30 декабря 2023 года, протечки в спорной квартире обнаружены 21 февраля 2024 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, поскольку залив в жилом помещении истца произошел из вышерасположенной квартиры. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, не представлено.

Согласно заключению №, выполненному *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состоянии «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: (адрес), составляет 56820 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное стороной истца заключение, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 56820 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 апреля 2024 года между *** и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по событиям, произошедшим 21 февраля 2024 года, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг по настоящему договору составила 35700 рублей. Несение расходов на сумму 15500 рублей подтверждается представленными материалами дела, а именно чеком (л.д.51,52).

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем работы по оказанию юридических услуг, результат рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 15000 рублей, согласно заявленным требованиям.

Из справки по 17 апреля 2024 года, выданной нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты ФИО6, следует, что истцом было уплачено по тарифам 2420 рублей, за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности копии документа, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.48).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1648 рублей (чек по операции от 24 апреля 2024 года), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617 рублей 02 копейки, несение которых подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 56820 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 617 рублей, услуг нотариуса 2420 рублей, расход по уплате государственной пошлины в сумме 1648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная