Приговор по делу № 1-358/2023 от 23.10.2023

К делу №

23RS0№-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 23 октября 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, представивших: адвокат Дмитриева Н.В. в защиту подсудимого ФИО1 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Ильченко И.А. в защиту подсудимого ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося возле домовладения №-«А» пер.Крутой <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в то же время ФИО1 перелез через забор и зашел на территорию домовладения, расположенного по указанному выше адресу, и убедившись в отсутствии лиц в домовладении, а также, что за его действиями никто не наблюдает, повредил навесной замок и проник в подвал домовладения, то есть незаконно проник в жилище, находясь в котором похитил: источник питания цифровой инверторный для электродуговой сварки марки «МИКРОША-160/180/200/220 ПНЦ»», стоимостью 8.700 рублей, электрическую цепную пилу 2000W марки «STERWINS 2000 CS-2», стоимостью 3.450 рублей, дрель ударную (перфоратор) «Интерскол ДУ-16/1000ЭР» с кейсом, стоимостью 3.500 рублей, инвертор сварочный марки «Маэстро АРС-160Д» с кейсом, стоимостью 8.450 рублей, дрель ударную марки «Hammer PREMIUM UDD 1100B», стоимостью 2.000 рублей, аппарат для раструбной сварки марки «Wester DWM 1500», стоимостью 2.000 рублей, набора титановых сверл, стоимостью 2.300 рублей, заточный станок, стоимостью 1.500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 31.900 рублей.

2. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» в крупном размере, в ноябре 2022 года, находясь в <адрес> края, достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительную материальную прибыль, обладая необходимыми познаниями в сфере незаконного оборота наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, посредством переписки вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом путем оставления «тайниковых закладок», в крупном размере, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с возложенными на ФИО2 и ФИО1 преступными ролями, последний должен был путем бесконтактного способа получать наркотическое средство от неустановленного лица, после чего вместе с ФИО2 определять тайниковые места на территории <адрес>, осуществлять в них «тайниковые закладки» с наркотическим средством, производить фотографирование указанных мест, информировать неустановленное лицо о местонахождении сделанных ими «тайниковых закладок» с наркотическим средством, и тем самым подготовке его к последующему совместному незаконному сбыту.

Роль неустановленного лица заключалась в поиске источника приобретения наркотического средства, его незаконном приобретении, передаче наркотического средства ФИО1 и ФИО2 бесконтактным способом через «тайниковую закладку» в количестве, необходимом для незаконного сбыта, установлении цены сбываемого наркотического средства, приискании потенциальных покупателей наркотического средства, приеме заказов от потенциальных потребителей наркотического средства, получения от них денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, и информировании покупателей, после перечисления денежных средств, о местонахождении «тайниковых закладок» с наркотическим средством.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 13 часов 08 минут, находясь в <адрес>, получили от неустановленного лица бесконтактным способом информацию о местонахождении «тайниковой закладки», где хранилось не менее 22 свертков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 11,76 грамма. Полученное от неустановленного лица наркотическое средство ФИО1 и ФИО2, в соответствии с отведенными им преступными ролями, взяли и стали незаконно хранить при себе для дальнейшего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с отведенным им преступными ролями, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 08 минут, находились около <адрес>, где ФИО1 поместил сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0,52 грамма, в «тайниковую закладку» в земле, после чего он же произвел фотографирование указанного места.

Однако, ФИО1 совместно с ФИО2, не успели разложить оставшиеся свертки в тайниковые места и передать данную информацию неустановленному лицу, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 08 минут, находясь около <адрес>, были застигнуты очевидцем при совершении преступления, вследствие чего ФИО1 скинул на землю не менее 10 свертков, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 5,53 грамма, а ФИО2, в силу тех же причин, скинул на землю не менее 11 свертков, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 5,71 грамма. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, тем самым действия, направленные на передачу всех необходимых сведений потребителям о местонахождении «тайниковых закладок» с наркотическим средством не выполнили, то есть не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 10 свертков, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 5,53 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном возле этого же домовладения были обнаружены и изъяты 11 свертков, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 5,71 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 40 минут по 15:00 часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят скинутый ФИО1 один сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,52 грамма.

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору пытались незаконно сбыть наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 11,76 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Однако они не смогли реализовать совместный преступный умысел до конца по не зависимым от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении кражи имущества Потерпевший №1 согласился полностью. Пояснил, что действительно, в первых числах сентября 2022г. подошел к жилому дому по <адрес>, перелез через забор, подошел к дому, спустился в его подвал, откуда похитил различные строительные инструменты, которые в последующем сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Исковые требования Потерпевший №1 признает полностью. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО2 находились на <адрес>, где путем тайниковой закладки приобрели для собственного употребления наркотическое средство. Покупали примерно по 10 пакетиков для каждого, так как при приобретении большого количества наркотических средств цена более приемлемая. Когда они подобрали наркотики, то были застигнуты незнакомым мужчиной, сбросили наркотики и попытались скрыться, но были задержаны. Понимая, что они могут быть задержаны сотрудниками полиции, он успел удалить из своего телефона всю информацию, имеющую отношение к наркотическим средствам. На стадии предварительного расследования давал признательные показания относительно сбыта наркотических средств по совету своего защитника. Никаких иных причин давать признательные показания, у него нет. Утверждал, что сбытом наркотиков не занимался. Просил не наказывать строго, принять во внимание наличие у него малолетнего ребенка, что его мама инвалид 1-й группы, отец инвалид 2-й группы, что он принимал участие в боевых действиях в Сирии, а также имеет награды за службу на Северном Кавказе. Заверил, что впредь подобное не повторится, так как он сделал выводы из случившегося.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи подробных показаний относительно обстоятельств преступления отказался. Вместе с тем, пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, поэтому и не согласен с квалификацией его действий. Также просил не наказывать строго, принять во внимание наличие у него малолетнего ребенка, что он принимал участие в боевых действиях в Сирии, а также имеет награды за службу на Северном Кавказе. Заверил, что впредь подобное не повторится.

Вина ФИО1 по преступлению

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у их семьи имеется собственный дом по адресу: <адрес>, пер.Крутой, <адрес>-«А». Доступ в подвал дома осуществляется через деревянную дверь, обшитую жестью, которая закрывалась на навесной замок, ключи от навесного замка были только у него. ДД.ММ.ГГГГг. утром весь его инструмент находился в подвале, на месте, а уже ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов обнаружил, что навесной замок на двери в подвал сломан, а из подвала похищены: источник питания цифровой инверторный для электродуговой сварки марки «МИКРОША-160/180/200/220 ПНЦ»» стоимостью 8.700 рублей, электрическая цепная пила 2000W марки «STERWINS 2000 CS-2» стоимостью 3.450 рублей, дрель ударная (перфоратор) «Интерскол ДУ-16/1000ЭР» с кейсом стоимостью 3.500 рублей, инвертор сварочный марки «Маэстро АРС-160Д» с кейсом стоимостью 8.450 рублей, дрель ударная марки «Hammer PREMIUM UDD 1100B» стоимостью 2.000 рублей, аппарат для раструбной сварки марки «Wester DWM 1500» стоимостью 2.000 рублей, набор титановых сверл стоимостью 2.300 рублей, заточный станок стоимостью 1.500 рублей. С заключением эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества согласен, с учетом стоимости заточного станка в 1.500 рублей, ему причинен ущерб в общей сумме 31.900 рублей, который является для него значительным. Им заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.1 л.д.18-19, 170-172);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО10 встретились со знакомым последнего ФИО1, договорились вместе приобрести и употребить наркотические средства. На мобильный телефон ФИО1 пришла фотография с координатами места закладки наркотиков около <адрес>-«А» по переулку Крутой <адрес>. Приехав туда, они стали искать наркотики, но не могли их найти. ФИО1 предположил, что закладка может быть за забором этого дома, и перелез через забор. Он испугался и уехал к себе домой. Примерно в 11 часов 30 минут в тот же день ФИО1 позвонил и сказал, что не нашел закладку. Примерно в 12 часов того же дня он на такси поехал по тому же адресу у дому №-«А» по пер.Крутой <адрес>. ФИО1 стоял в нескольких метрах у забора того же дома. Около него стоял различный строительный инструмент: электрическая пила, дрель, сварочный аппарат, паяльник для труб, и вроде что-то ещё, ФИО1 попросил его помочь отнести инструмент в автомобиль, что он и сделал. Он не спрашивал у ФИО1 откуда тот взял инструмент. На такси они с ФИО1 приехали к ломбарду «ВсёБеру» по адресу: <адрес>, где по просьбе ФИО1 их знакомый по имени Свидетель №3 сдал инструменты на комиссию (т.1 л.д.95-99);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к ломбарду «ВсёБеру» по адресу: <адрес>, где встретил ранее не знакомых ему ФИО1 и Свидетель №1 Со слов ФИО1, он хотел заложить принадлежащий ему строительный инструмент, но не мог сделать этого из-за отсутствия паспорта. Он согласился помочь ФИО1, и сдал все инструменты в ломбард на свое имя (т.1 л.д.159-161);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что служит в полиции. ДД.ММ.ГГГГг. в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже инструмента из его домовладения. В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО1, который признался в совершении кражи, о чем дал явку с повинной (т.1 л.д.181-182);

-протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому они оба подтвердили причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-155);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен подвал домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Крутой, <адрес>-«А», откуда был похищен инструмент, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 При этом, из протокола следует, что подвал является встроенным в дом помещением, то есть помещения образуют цельное строение (т.1 л.д.8-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты технические документы на похищенное имущество: электропилу «Sterwins», дрели «Hammer», сварочный аппарат «Микроша» (т.1 л.д.21-24);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены технические документы на похищенное имущество: электропилу «Sterwins», дрели «Hammer», сварочный аппарат «Микроша», которыми подтверждаются обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-29);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость источника питания цифровой инверторный для электродуговой сварки марки «МИКРОША-160/180/200/220 ПНЦ»» составляет 8.700 рублей; электрической цепной пилы 2000W марки «STERWINS 2000 CS-2» составляет 3.450 рублей, дрели ударной (перфоратора) «Интерскол ДУ-16/1000ЭР» с кейсом составляет 3.500 рублей, инвертора сварочного марки «Маэстро АРС-160Д» с кейсом составляет 8.450 рублей, дрели ударной марки «Hammer PREMIUM UDD 1100B» составляет 2.000 рублей, аппарата для раструбной сварки марки «Wester DWM 1500» составляет 2.000 рублей, набора титановых сверл неустановленной модели, составляет 2300 рублей. Установить стоимость заточного станка неустановленной модели, не представляется возможным, так как для проведения оценки недостаточно данных (производитель, наименование модели) (т.1 л.д.130-134);

-вещественными доказательствами по уголовному делу, коими являются: инструкция по эксплуатации с наименованием «дрель ударная «Hammer PREMIUM»»; инструкция с наименованием «электрическая цепная пила «STERWINS» 2000 CS-2»; руководство по эксплуатации с наименованием «сварочный аппарат марки «Микроша»» (т.1 л.д.32).

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению

по ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он получил заработную плату, о чем рассказал ФИО2, предложив приобрести наркотические средства для совместного употребления. ФИО2 сообщил, что он работает в Интернет-магазине «Кактус» в качестве «закладчика» наркотических средств, и что может безвозмездно одолжить ему несколько «закладок» с наркотическим средством «мефедрон» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня по предложению ФИО2 они встретились около <адрес>, где ФИО2 безвозмездно передал ему два свертка с наркотическим средством «мефедрон», которые он, ФИО1, убрал в карман своей белой куртки. Также ФИО2 попросил составить ему компанию, так как тому нужно было сделать «закладки». Со слов ФИО2, у того было не более 10 свертков с наркотиками. Двигаясь по <адрес> он видел, как ФИО2 сделал несколько «тайниковых закладок», которые сфотографировал на свой мобильный телефон. Спустя некоторое время, к ним подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что все их действия он снимает на телефон. Испугавшись, они скинули на землю все свертки с наркотическим средством «мефедрон», и скрылись. В последующем, до того, как он и ФИО11 были задержаны сотрудниками полиции, он удалил из своего телефона всю информацию, которая могла иметь отношение к делу (т.2 л.д.60-65);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым ему было известно, что ФИО1 примерно с сентября 2022г. по декабрь 2022г. работал «закладчиком» наркотических средств в Интернет-магазине <данные изъяты> Сам он, ФИО2, сбытом наркотиков не занимался. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов ФИО1 попросил его о помощи, которая заключалась в том, что ему необходимо было разложить «закладки» с наркотическим средством «мефедрон», попросив часть наркотических средств хранить при себе, на что он согласился. Он, ФИО2, был одет в куртку ярко-синего цвета, а ФИО1 был одет в куртку белого цвета. Двигаясь по <адрес>, по ходу движения ФИО1 в его присутствии сделал около 5-6 закладок наркотических средств, которые просто шел и скидывал рукой, притаптывая ногой в землю, затем фотографировал эти места на свой мобильный телефон. Проходя по <адрес>, ФИО1 передал ему около 4-5 свертков из изоленты с наркотическим средством «мефедрон» с целью временного их хранения и дальнейшего их сбыта. Основная часть свертков осталась у ФИО1 при себе в кармане. В тот момент, когда ФИО1 передавал ему свертки с наркотическим средством «мефедрон» для их хранения, он понимал и осознавал, что хранить наркотики и сбывать их незаконно. При этом ФИО1 не успел передать информацию о сделанных им закладках магазину <данные изъяты> так как к ним подъехал автомобиль, водитель которого держал в руке мобильный телефон и пояснил, что снимает их действия на видеокамеру. Испугавшись, он и ФИО1 скинули на землю все свертки с наркотическим средством, и скрылись (т.2 л.д.130-135);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 08 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес>, обратил внимание на ФИО1 и ФИО2, которые вели себя подозрительно, так как осматривались по сторонам. Увидев приближавшуюся к ним машину, ФИО1 подошел к углу забора дома, расположенного по <адрес> и сделал вид, что собирается справить естественные нужды. Доехав до перекрестка улиц Запорожской и Раевского, он остановил автомобиль и повернулся назад. Видел, как ФИО1 немного присел и бросил что-то на землю, а затем взял в руки телефон и сделал фотографию того места, куда тот что-то бросил. По характерному поведению ФИО1 он решил, что тот сделал тайниковую закладку с наркотическим средством, о чем сообщил в полицию. При этом, поравнявшись с ФИО1 и ФИО2, он включил видеозапись в своем личном мобильном телефоне и стал снимать их, спросив, чем те занимаются, а также попросив их остановиться и дождаться приезда сотрудников полиции, но те скрылись. Пока он разговаривал по телефону с сотрудником полиции, в зеркало автомобиля увидел, как ФИО1 присел и бросил что-то на землю. Вернувшись к месту, где ФИО1 что-то бросил на землю, он обнаружил несколько белых пакетиков, на которые и указал подъехавшим сотрудникам полиции, а также указал им место у забора, где, по его предположению, была сделана тайниковая закладка с наркотическим средством. Вся информация, которая была зафиксирована на видео-регистратор и на его телефон, была передана им сотрудникам полиции (т.2 л.д.38-40);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. проводил мероприятия по проверке сообщения о совершенном преступлении. В ходе проверки были осмотрены участки придомовой территории около домов № и № по <адрес>. На участке местности у <адрес> на земле возле бетонной дороги было обнаружено и изъято десять свертков, обмотанных изоляционной ленты белого цвета с порошкообразным веществом. На участке местности около этого же дома на земле возле забора были обнаружены и изъяты еще одиннадцать свертков изоляционной лента белого цвета с аналогичным порошком. Кроме того, на земле в траве около <адрес> был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета с таким же порошком. В последующем было установлено, что порошок является наркотическим средством « <данные изъяты>)» общей массой 11,76 грамма (т.3 л.д.2-5);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств (т.2 л.д.237-239);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. днем присутствовал в качестве понятого и проведении осмотра места происшествия у <адрес>, и подтвердившего обстоятельства того, как сотрудник полиции Свидетель №9 обнаружил и изъял 21 сверток с порошкообразным веществом у <адрес>, а также 1 сверток с таким же веществом у <адрес> (т.2 л.д.242-244);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.20-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где на земле возле бетонной дороги были обнаружены и изъяты 10 свертков из изоляционной ленты с порошкообразным веществом (т.1 л.д.202-210);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где на земле возле забора были обнаружены и изъяты 11 свертков из изоляционной ленты с порошкообразным веществом (т.1 л.д.221-228);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где на земле в траве был обнаружен и изъят 1 сверток из изоляционной ленты с порошкообразным веществом (т.2 л.д.1-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>-«А», где на рабочем компьютере Свидетель №5 обнаружены 6 (шесть) видеозаписей, которые скопированы на флеш-накопитель. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 скинули на землю свертки (т.2 л.д.41-45);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как мужчину, одетого в белую куртку, который ДД.ММ.ГГГГг., находясь около <адрес>, бросил что-то на землю, а затем мобильным телефоном произвел фотографирование указанного места (т.2 л.д.47-50);

-аналогичным протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО2 как мужчину, одетого в ярко-синюю куртку, который ДД.ММ.ГГГГг., находясь около <адрес>, выбросил у столба электропередачи несколько пакетиков на землю (т.2 л.д.51-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, изъятый у Свидетель №5, и участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя и ФИО2 в момент раскладывания тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон» (т.2 л.д.66-70);

-аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО2 и фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.124-128);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на место, где он и ФИО2 скинули на землю закладки с наркотическим средством «мефедрон» (т.2 л.д.73-79);

-аналогичным протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (т.2 л.д.145-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицами к ним, согласно которым осмотрены три бумажных конверта с ватными палочками со смывами с поверхностей свертков изоляционной ленты белого цвета, изъятых в ходе осмотров места происшествий ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес>; бумажный конверт с ватной палочкой с образцами ДНК ФИО1; бумажный конверт с образцами ДНК ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.2 л.д.152-155, 170-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены три полимерных пакета, в которых находится наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.2 л.д.246-248);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество объектов исследования 1-10 содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массами: 0,59, 0,73, 0,62, 0,55, 0,61, 0,58, 0,44, 0,61, 0,43 и 0,37 грамма, общей массой 5,53 грамма (т.1 л.д.216-218);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому порошкообразные вещества массами: 0,59, 0,48, 0,37, 0,61, 0,52, 0,37, 0,64, 0,59, 0,52, 0,48 и 0,54 грамма, общей массой 5,71 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1 л.д.234-237);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому порошкообразное вещество массой 0,52 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.2 л.д.13-15);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого: 1) на фрагменте ватной палочке, названной следователем «…с поверхности свертка изоляционной ленты…» представленной на исследование обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1 исключается; 2) на фрагменте ватной палочке, названной следователем «…с поверхности 10 свертков…» представленной на исследование обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО2 исключается; 3) на фрагменте ватной палочке, названной следователем «…с поверхности 11 свертков…» представленной на исследование обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1 исключается (т.2 л.д.163-167);

-вещественными доказательствами, коими являются: флеш-накопитель с видеозаписями с видео-регистратора и мобильного телефона; бумажный конверт, в котором находятся пять бумажных конвертов с ватными палочками с образцами ДНК (т.2 л.д.178); порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> массой 5,43 грамма в 10 полимерных пакетах с клапан-замком; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 5,60 грамма в 11 полимерных пакетах с клапан-замком; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты> массой 0,51 грамма в полимерном пакете с клапан-замком (т.2 л.д.255).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), полагая, что органами предварительного расследования доказательства совершения преступления с использованием таких сетей не добыто и суду не представлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - и их вина в совершении приведенных выше преступлений подтверждается как частичным признанием подсудимыми своей вины по преступлению по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и полным признанием ФИО1 вины в совершении кражи, но и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №11, представленными суду письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, протоколами проверки показаний подсудимых на месте обнаружения и изъятия наркотических средств, протоколами опознания подсудимых, заключениями эксперта о виде и массе изъятых по делу наркотических средств, а также о происхождении от ФИО2 следов ДНК на изъятых свертках с наркотическими средствами, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному им обвинению.

К позиции подсудимых в части того, что сбытом наркотических средств они не занимались, что таковые приобретались исключительно для личного употребления, - суд относится критически, поскольку они не внушают доверия, опровергаются представленными суду доказательствами, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

В частности, как ФИО1, так и ФИО2, будучи допрошены в качестве подозреваемых, указывали друг на друга как на закладчиков наркотических средств, ссылаясь на то, что сами в этом участия не принимали. При этом подробно изложили обстоятельства того, как тот либо другой раскладывали «закладки» на <адрес>, что в последующем и нашло свое подтверждение в ходе расследования. Более того, очевидец Свидетель №5 прямо указывает на то, что действия подсудимых носили согласованный характер, они находились в непосредственной близости друг от друга, страховали друг друга, при этом ФИО1 что-то бросил на землю, затем произвел фотографирование этого месте на свой телефон, тогда как ФИО2 в это время находился в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой. Сам он, свидетель, подойдя к этому месту, обнаружил несколько белых небольших пакетов, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Происходящее было зафиксировано на видео-регистратор и мобильный телефон Свидетель №5 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты полимерные свертки с наркотическим средством. Упаковка наркотических средств была такова, что исключала воздействие на их содержимое внешней среды. Следует отметить и то обстоятельство, что наркотические средства были обнаружены в разных местах на <адрес>, что также указывает на то, что подсудимые занимались сбытом наркотических средств в «тайниковых» закладок для неограниченного круга наркозависимых лиц. Не внушают доверия и пояснения ФИО1 в той части, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил следователю о причастности к сбыту наркотиков вследствие того, что ему так посоветовал адвокат, так как обстоятельства совершения ФИО1 особо тяжкого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и раскаивается, а также то, что ФИО1 и ФИО2 вину по преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств признали частично, материалами дела оба подсудимых характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят, что мама ФИО1 является инвали<адрес>-й группы, а его отец инвалид 2-й группы. Кроме того, оба подсудимые принимали участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики, и оба имеют награды за службу на Северном Кавказе, - что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам (у ФИО1 - по обоим преступлениям).

Также суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 - наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило установить все обстоятельства преступления. Кроме того, по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает и предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - явку с повинной.

Судом не установлены предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание обоих подсудимых.

В связи с последним, при определении срока наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является неоконченным, при определении срока наказания суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок, а санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает единственный возможный вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а преступление по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не трудоустроены, легальными источниками доходов не располагают. Как у одного, так и у другого, имеются малолетние дети.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению обоим подсудимым менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае, с учетом тяжести содеянного преступления по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и сведений о личности подсудимых, оснований к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В силу тех же обстоятельств суд не усматривает оснований к применению положений ст.64 и ст.73 УК РФ относительно совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд считает исправление ФИО1 и ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО1 - и в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок.

Кроме того, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает назначение обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, равно как и штрафа по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы - нецелесообразным, поскольку, как установлено судом, никакой деятельностью или должностным положением, с использованием которых подсудимые совершили преступление по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, они не занимали и не занимались, а также они не трудоустроены, какими либо доходами они не располагают.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, что установлено ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-инструкции по эксплуатации с наименованием «дрель ударная «Hammer PREMIUM»», «электрическая цепная пила «STERWINS» 2000 CS-2», руководство по эксплуатации с наименованием «сварочный аппарат марки «Микроша»» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

-сигаретный окурок и след руки в двух бумажных конвертах, флеш-накопитель с видеозаписями с видео-регистратора и мобильного телефона - хранить в уголовном деле;

-бумажный конверт с ватными палочками с образцами ДНК; наркотическое средство <данные изъяты>» массой 5,43 грамма в 10 полимерных пакетах с клапан-замком, наркотическое средство <данные изъяты> массой 5,60 грамма в 11 полимерных пакетах с клапан-замком, наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,51 грамма в полимерном пакете с клапан-замком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 31.900 рублей обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, сторонами не оспаривается, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - ДВА года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - ДЕВЯТЬ лет и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев и 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с ватными палочками с образцами ДНК; наркотическое средство <данные изъяты>)» массой 5,43 грамма в 10 полимерных пакетах с клапан-замком, наркотическое средство <данные изъяты>)» массой 5,60 грамма в 11 полимерных пакетах с клапан-замком, наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,51 грамма в полимерном пакете с клапан-замком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 31.900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО1 и ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов