Решение по делу № 2-4886/2022 от 14.03.2023

16RS0051-01-2022-007367-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 марта 2023 года Дело №2-65/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» – ФИО3, действующего на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» о признании условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения существенных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью ФИО8 «ФИО11-Строй» к ФИО4, ФИО5 об обязании передать демонтированные оконные блоки, балконную дверь, штапики и уплотнители остекления балкона, минераловатные плиты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (далее также ответчик, ООО «СЗ «ФИО11-Строй») о признании условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения существенных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры №Л4-8 от <дата изъята>, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «ФИО11-Строй».

Акт приёма-передачи квартиры был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли в общей сложности 9 593 000 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в квартиры выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки, а также неудовлетворительном качестве утепления стен, их промерзании. Об указанных недостатках истцы не были поставлены в известность при покупке жилья. На сегодняшний день данные недостатки не были устранены.

Согласно заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Артстройэксперт», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 218 661 рубль 28 копеек.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы первоначально просили признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества №<номер изъят> от <дата изъята> в части определения договорной подсудности разрешения споров, взыскать с ООО «СЗ «ФИО11-Строй» денежные средства в размере 218 661 рубль 28 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, рассчитанной исходя из стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойку в размере 65 598 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, штраф.

<дата изъята> к производству суда принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» к ФИО4, ФИО6 об обязании передать демонтированные оконные блоки, балконную дверь, штапики и уплотнители остекления балкона, минераловатные плиты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда. По мнению истца, поскольку для устранения недостатков в квартире необходимы новые изделия, стоимость которых включена в стоимость расходов на их устранение, конструкции, подлежащие замене, должны быть возвращены. Требования мотивированы тем, что согласно заключению судебной строительно-сметной экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков в квартире входит стоимость замены отдельных изделий на новые. Считает, что данные конструкции и элементы подлежат возврату, в ином случае на стороне ответчиков возникнет неосновательное обогащение.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СЗ «ФИО11-Строй» 214 647 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 792 047 рублей 43 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, неустойку в размере 2 146 рублей 47 копеек по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы 60 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Встречный иск не признала, просила отказать.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили отказать. Встречный иск просили удовлетворить. В случае удовлетворения первоначального иска просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По делу установлено, что <дата изъята> между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «ФИО11-Строй» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Л4-8 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>.

За данную квартиру в соответствии с условиями договора ФИО15 внесли 9 593 000 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан <дата изъята>.

Пунктом 5.3 договора установлено, что все споры, вытекающие из договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).

Принимая во внимание, что содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истцов по первоначальному иску на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение их как истцов-потребителей, по сравнению с действующим законодательством, а потому является недействительным и применению не подлежит.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 218 661 рубля 28 копеек подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Артстройэксперт».

<дата изъята> в адрес ООО «СЗ «ФИО11-Строй» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием ООО «СЗ «ФИО11-Строй» указанного заключения, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению эксперта, по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери имеются недостатки и несоответствия положениям строительно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. По качеству остекления балкона (витража) имеются как в части изготовления изделия, так и качества работ по его сборке и установке. Исключением являются недостатки внешнего вида изделия - данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Произвести натурное исследование качества утепления наружных стен не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых погодных условий для проведения подобного рода изысканий, а в составе тепловизионной съемки, выполненной в рамках досудебного заключения, съемка наружных стен выполнена только в одной зоне с отступлением от нормативной методики, полноценной съемки всех наружных стен не представлено. При таких обстоятельствах ответить точно и достоверно на поставленный судом вопрос о качестве утепления стен не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Согласно сводной ведомости необходимых мероприятий, составленной экспертом, в стоимость устранения дефектов в квартире вошли следующие элементы: балконная сборка <номер изъят> (помещение <номер изъят>); поворотно-откидная створка оконного блока <номер изъят> (помещение <номер изъят>); поворотно-откидная створка оконного блока <номер изъят> (помещение <номер изъят>); поворотно-откидная створка оконного блока <номер изъят> (помещение <номер изъят>); штапики и уплотнители остекления балкона. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 162 944 рубля.

От представителя истцов поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-сметной экспертизы для проведения тепловизионной съемки в соответствующих погодных условиях в квартире по адресу: <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>.

Представитель ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Так как заключение экспертом дано только по качеству оконных и балконных конструкций, однако истцы также оспаривают качество утепления стен в квартире, а правильное определение имеющихся в квартире строительных недостатков, а также объема и стоимости работ, необходимых для их устранения имеет значение для правильного рассмотрения дела, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Из дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» следует, что по качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен, внутренняя температура которых не укладывается в нормативный интервал. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 51 703 рубля.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ООО «ФИО8 «ФИО11-Строй» заявил ходатайство о вызове эксперта. У представителя ответчика имеются сомнения в примененной судебным экспертом методике натурных изысканий, требуется пояснение способа обследования, в том числе на основании приведенных в заключении экспертизы материалов фотофиксации. Также ответчик не согласен с включением в смету замены импоста в количестве 6 штук, так как в подобных работах он не используется.

В ходе судебного заседания эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» - ФИО7 в категоричной форме подтвердил свои выводы. На вопрос о применимости ГОСТ 34379-2018 «Конструкции светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» в части отсылки на ГОСТ 26433-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров зданий и сооружений», пояснил, что непосредственно сам ГОСТ 34379-2018, действующий на момент проведения экспертизы, уже содержит в себе нормативные требования и схемы измерительных работ. Экспертом использована актуализированная редакция нормативного документа, действующая на момент производства экспертизы - ФИО14 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». Исследование произведено в полном соответствии с указанным нормативом, как в части использованной измерительной аппаратуры, так и методики и правил самих измерений. Нормы из старого ГОСТ на измерительные работы, как в части методики измерений, так и инструментов, полностью идентичны положениям нового норматива (в части тех положений, что использованы экспертом). На вопрос о применимости ГОСТ, регламентирующего качество и требования к уже установленным оконным изделиям эксперт пояснил, что все использованные ГОСТ в заключении регламентируют качество оконных блоков. Вопреки доводам ответчика, ни в одном из использованных ГОСТ не представлено положений о том, что после установки оконного блока в проем, то есть после его монтажа, на него не распространяли бы свое действие положения нормативной документации. Подтверждается указанное тем, что ГОСТ 34379-2018 «Конструкции светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», который как раз таки учитывает обследование уже установленых окон, содержатся те же сведения, что и в других профильных нормативных документах. В части несоблюдения иллюстративных схем ГОСТ 34379-2018 «Конструкции светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» пояснил, что в целом данные схемы экспертом соблюдались. В некоторых частях изделий, где не представлялось произвести измерения по определенной грани изделия, экспертом были произведены замеры по другой грани, но с соблюдением точности и методологии замерных работ, что не снижает точность и достоверность результатов измерений и полностью соответствует положениям ФИО14 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». В заключении представлены исчерпывающие сведения о том, каким образом и по каким граням произведены измерения. Также было отмечено, что принцип проверяемости заключения обеспечивался не только представленными фотографиями, но и открытости натурного осмотра – заблаговременное извещение сторон об осмотре для представления возможности сторонами воспользоваться правом наблюдать и контролировать методику измерительных работ. По поводу включения в сметный расчет 63 кг строительного войлока эксперт пояснил, что некоторые материалы из сметного расчёта по факту производства работ действительно могут не использоваться на объекте. В этой части было отмечено, что использованные расценки ГЭСН, используются для определения исключительно стоимости производства работ и не являются технологической картой на выполнение строительного процесса. То есть фактически использованный состав материалов, машин и механизмов может отличаться. И если в части войлока расценка учитывает больший по стоимости набор ресурсов, то тот факт, что расценками учитывается подъем изделий на этаж кранами, а не вручную (что по факту существенно более трудозатратно и дороже), является удешевлением. Вместе с тем было отмечено, что использованнные расценки ГЭСН, исходя из методики сметного нормирования, учитывают усредненные затраты и составлены исходя из принципа минимизации, в сторону уменьшения (т.е. удаления отдельных ресурсов) не корректируются. При анализе тепловизионной съемки использованы точные численные значения, хотя положениями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» предусмотрен интервал допустимых значений, а не одного точного значения. Положения указанного норматива содержат требования о температуре и влажности внутреннего воздуха. По факту предметом исследования являлся другой параметр – теплозащитные характеристики наружных стен. Данные параметры, исходя из положений СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ на тепловизионое обследование, привязаны к фактической температуре внутреннего воздуха (а не допустимой, как указано в вопросе), которая и была определена экспертом и построены соответствующие зависимости, предусмотренные нормативной документацией.

Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире ФИО15 строительных недостатков, в силу чего их требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 214 647 рублей (162 944+51 703), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ФИО11-Строй» в счет устранения строительных недостатков в квартире в пользу ФИО4 подлежит взысканию 107 323 рубля 50 копеек, в пользу ФИО5 подлежит взысканию 107 323 рубля 50 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» об обязании передать демонтированные оконные блоки, балконную дверь, штапики и уплотнители балконного блока, минераловатные плиты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Таким образом, демонтаж оконных конструкций, штапиков, уплотнителей балконной конструкции, минеральных плит приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не заявляли требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественными оконными, балконными конструкциями, утепления стен, а предъявили требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры. При этом именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о возврате демонтированных оконных блоков, балконной двери, штапиков и уплотнителей остекления балкона, минераловатных плит.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебной неустойки являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, 10 февраля 2022 года истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении в счет уменьшения покупной цены квартиры на предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получена последним 24 февраля 2022 года, и исполнена не была.

Таким образом, за заявленный истцами период с 7 марта 2022 года по 14 марта 2023 года, исходя из стоимости устранения строительных недостатков 214 647 рублей, размер неустойки составляет 800 633 рубля 31 копейка.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

214 647,00

07.03.2022

14.03.2023

373

214 647,00 ? 373 ? 1%

800 633,31 р.

Итого:

800 633,31 р.

но не более 100%

214 647,00 руб.

Стоимость товара: 214 647,00 руб.

Размер пени (неустойки): 214 647,00 руб.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 373 дня в размере 214 647 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

По ходатайству представителя ООО «СЗ «ФИО11-Строй», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 30 000 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию 30 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истцов о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению (214 647:100х1=2 146 рублей 46 копеек в день). Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1 073 рубля 23 копейки, в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1 073 рубля 23 копейки.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 подлежит взысканию сумма 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО15 ответчиком по первоначальному иску удовлетворены не были. Подлежащая взысканию в пользу истцов по первоначальному иску сумма составляет 230 647 рублей (214 647+10 000+60 000), сумма штрафа будет составлять 115 323 рубля 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, договора оказания юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы истцами, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцами расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «ФИО11-Строй» в пользу истцов по первоначальному иску расходы на услуги представителя по данному делу в размере 24 000 рублей, то есть по 12 000 рублей в пользу каждого.

С ООО «СЗ «ФИО11-Строй» в пользу истцов по первоначальному иску подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537 рублей 60 копеек, то есть по 268 рублей 80 копеек в пользу каждого.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки общества с ограниченной ответственностью «Артстройэксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ООО «СЗ «ФИО11-Строй». С учетом удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СЗ «ФИО11-Строй» в пользу ФИО4 в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей (45 000,00+10 000,00). ООО «СЗ «ФИО11-Строй» произведена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО4, ФИО5 были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 327 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» о признании условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения существенных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» к ФИО4, ФИО5 об обязании передать демонтированные оконные блоки, балконную дверь, штапики и уплотнители балконного блока, минераловатные плиты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества №Л4-8 от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» и ФИО4, ФИО5 в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9213 3669628) 107 323 (сто семь тысяч триста двадцать три) рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО5, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9218 <номер изъят>) 107 323 (сто семь тысяч триста двадцать три) рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, штраф в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9213 3669628) неустойку в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 23 копейки в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО5, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9218 <номер изъят>) неустойку в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 23 копейки в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» (ИНН: <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей за проведенную дополнительную судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 «ФИО11-Строй» (ИНН:<***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.