Дело № 2-863/2025

УИД 69RS0036-01-2025-000219-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тверь 15 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ОО УК «Ривьера» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 62585 руб., сумму затрат на проведение оценки ущерба в сумме 11500 руб., транспортные расходы на проезд в размере 7971 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6699 руб., затраты на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб., компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 25000 руб., компенсацию за упущенную выгоду в размере 16921 руб., 95 коп., почтовые расходы в сумме 380 руб. 95 коп., почтовые расходы за отправку телефонограммы в размере 604 руб.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2024 года ФИО4 - далее по тексту обнаружил залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2024 г.

30 августа 2024 года управляющей имущественным комплексом ООО «УК Ревьера» ФИО6 в присутствии истца собственника квартиры, - составили акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования в санузле на стене зафиксированы сухие следы течи по декоративной штукатурке шириной 1 метр и длинной 2,2 метра от потолка к полу. На потолке сухое пятно диаметром около 25 см.

При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлена причина затопления, а именно: слив стиральной машины не был вставлен в канализацию, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес> расположенной по у: <адрес>.

Согласно акта, инженерные сети и запорно-регулирующая арматура : находились в исправном состоянии.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, <адрес> паспорт № выдан 28.04.2015 года ТГ1 № межрайонного ОУФМС сии по <адрес> в городском поселении Мытищи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024 г и копией паспорта. Обслуживание жилого дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО «УК «РИВЬЕРА» ОГРН <***>.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 30, 162 ЖК РФ полагает, что виновником залития квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является ответчик ФИО2

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Городское бюро оценки» расположенное по адресу: <адрес>, оф. 315 тел./факс: <***> которое подготовило Отчет № от 23 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также сумма ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 62 585 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

За подготовку данного отчета истец оплатил 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ, а также квитанцией об оплате.

Кроме того, при разрешении сложившейся ситуации по установлению виновного в заливе квартиры, составление обращений в управляющую компанию, обсуждения мирового соглашения с виновниками залива квартиры, оставление актов осмотра квартиры с управляющей компанией и т.д. истец понес транспортные расходы на проезд в размере 7 971 рубль, что подтверждается следующими квитанциями:

№ от 06.09.2024 г. на сумму 2566 руб.; № от 09.09.2024 г. на сумму 2624 руб.; № от 22.09.2024 г. на сумму 500 руб.; № от 27.09.2024 г. на сумму 2281 руб.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также представления его интересов, истец обратился в юридическую фирму ООО «АЛЬЯНС», ОГРН "244300003155, юридический адрес: 610017, Россия, <...> <адрес>, помещение 1022. Фактический адрес: <...>, которой по договорам <адрес>/Тверь, №-ЮР/Тверь, были оказаны и будут оказываться юридические услуги на сумму 65 000 рублей.

Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной ООО «Городское бюро оценки».

Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила 62 585 руб. (оценка ущерба) + 11 500 (подготовку отчета по оценке ущерба) + 7 971 транспортные расходы) + 25 000 руб. (моральный вред) + 65 000 руб. юридические услуги) = 172 056 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Соответствующие требования истец направил в претензии от 28 октября 2024 года в адрес ответчика. 12 ноября 2024 года от ФИО5 поступил ответ, в котором она отказывается удовлетворять требования истца.

В случае удовлетворения искового заявления истец просит суд взыскать указанную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей с ответчика.

Также ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просил суд взыскать компенсацию за упущенную выгоду в размере 6 921 рублей 95 коп., и почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 380 рублей 95 коп и почтовые расходы за отправку телефонограммы в размере 604 рубля 65 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Ривьера», ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Ривьера» в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами является установление факта залива, наличие прямой причинно-следственной связи залива с виновным поведением конкретного ответчика, а также факта причинения истцу ущерба и его оценки в материальном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 на праве общей совместной собственности с ФИО7 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.04.2024.

Сособственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.03.2024 года, что подтверждено выпиской ЕГРН от 18.03.2024 года.

Управление многоквартирным домом <адрес>,в <адрес> осуществляет ООО УК «Ривьера», что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что 30 августа 2024 года он обнаружил залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено его имущество и причинен ущерб, о чем ООО УК «Ривьера» составлен акт от 30 августа 2024 года.

Согласно Акту о последствиях залива от 30 августа 2024 года, в составе комиссии : управляющей имуществом комплексом ОО УК «Ривьера» ФИО6, собственником жилого помещения № ФИО4 был проведен осмотр и составлен акт осмотра помещения, в котором выявлено, что в <адрес> санузле : на стене сухие следы течи по декоративной штукатурке шириной 1 метр, и длиной 2.2 м от потолка. На потолке сухое пятно диаметром около 25 см. При обследовании вышерасположенной <адрес> было выявлено, что слив стиральной машины не был вставлен в канализацию. На момент осмотра в <адрес> течи не обнаружено. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии. Акт был составлен по наружному осмотру.

Акт был подписан управляющим имущественным комплексом ООО УК «Ривьера» ФИО6 и собственником <адрес> ФИО4

Доказательств того, что в ходе проведения осмотра и составления Акта присутствовал собственник <адрес> материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 просил признать ненадлежащим доказательством данный Акт, поскольку он не был подписан собственником <адрес>, и осмотр <адрес> неизвестно когда был проведён и кто впустил в квартиру истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Городское бюро оценки».

Согласно Отчета № от 23 октября 2024 года рыночная стоимость повреждённого имущества, а также сумма ущерба полуучёного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 62585 руб.

За подготовку данного отчета истец оплатил 11500 руб., что подтверждено договором и актом выполненных работ от 25 октября 2024 №, а также квитанцией онлайн касса об оплате от 25.10.2024

28.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 05 ноября 2024 года, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено квитанцией Почта России трек -номер РПО 14160102004320.

Однако согласно ответа ответчика на претензию, последняя отказалась от возмещения ущерба, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, который получен истца 12 ноября 2024 года.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на нарушение своих прав действиями ответчика в результате залива и причинения ему ущерба, который просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» эксперту-оценщику ФИО8 и эксперту строителю ФИО9

Согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы № № от 02 июля 2025 года определить причины залива квартиры истца 30.08.2024 года не представляется возможным без проведения осмотра <адрес>, являющейся смежной квартирой по отношению к <адрес>.

Объем повреждений, связанных с заливом 30.08.2024 в квартире истца на дату проведения экспертизы следующий: в санузле квартиры истца выявлено повреждение декоративной шпаклевки на стене, примыкающей к правому торцу ванны и направляющей перекладине водозащитной занавески. В санузле квартиры истца выявлено жёлтое пятно на окраске потолка, на примыкании окрашенного плинтуса к потолку. Стоимость устранения повреждений от залива квартиры истца. Произошедшего 30.08.2024 года на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 22025 руб., с учетом износа 20924 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт строитель ФИО9 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что в квартире истца произошел бытовой залив. При осмотре было обнаружено, что съехали жидкие обои в ванной комнате. При этом не было выявлено каких - либо пятен и повреждений обоев, протечек также не было выявлено, в том числе у ответчика. Кроме того, из документов имеющихся в материалах дела, следует, что каких-либо протечек в квартире ответчика и истца не было ни в 2024 году, и по май 2025 года также не было выявлено, обращений не имелось в управляющую компанию. Согласно Акта осмотра и на момент проведения экспертизы все коммуникации в квартире ответчика в рабочем состоянии. Все подсоединено, в том числе стиральная машина. В связи с чем сделать вывод, что залив произошел из квартиры ответчика не представляется возможным. Сам факт указания в акте осмотра от 30.08.2024 года об отсутствии подключения стиральной машины к канализации, не может свидетельствовать, что залив произошел именно из-за этого. На момент осмотра стиральная машина была подключена. Кроме того, просил учесть, что данный дом только недавно построен, в связи с чем еще не полностью заселен. Жильцы только вселяются в квартиры. И как следует из объяснений ответчика, на момент составления акта стиральная машина действительно не была подключена, поскольку недавно была приобретена. В связи с чем утверждать, что залив произошел именно в виду не подключения стиральной машины нельзя утверждать. Также экспертом отмечено, что у истца произведено оштукатуривание стен в ванной комнате жидкими обоями, которые имеют свойство сползать, если имеется повышенная влажность. При этом обои съехали в месте установки душа на потолке от конденсатора горячей воды могло образоваться желтое пятно. С попаданием на жидкие обои воды, то они съехали. Полагает, что виновных нет.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым к судебным заключениям требованиям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

При этом суд не может принять во внимании отчет об оценке предоставленный истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом размер причинено ущерба, опровергается результатами определённого экспертом по судебной экспертизе.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 62585 руб., в виду недоказанности вины ответчика, как собственника жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования квартиры.

Надлежащих доказательств свидетельствующих об обратном в материала дела стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, причинённого заливом истцу отказано в полном объеме, то отсутствует правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика сумм затрат на проведение оценки ущерба в размере 11500 руб., транспортных расходов на проезд в размере 7971 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6699 руб., затрат на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб. 95 коп., почтовые расходы за отправку телефонограммы в размере 604 руб.

При этом судом отмечено, что вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. также не имеется, поскольку взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с ответчика - физического лица законом не предусмотрено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующий о взыскании с ответчика компенсации за упущенную выгоду в размере 16921 руб. 95 коп., в том числе не представлено обоснования указанной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 62585 руб., взыскании суммы затрат на проведение оценки ущерба в сумме 11500 руб., транспортных расходов на проезд в размере 7971 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6699 руб., затрат на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб., компенсации за нанесенный моральный вред в размере 25000 руб., компенсации за упущенную выгоду в размере 16921 руб., 95 коп., почтовых расходов в сумме 380 руб. 95 коп., почтовых расходов за отправку телефонограммы в размере 604 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова