Гражданское дело № 2-215/2023 (2-5698/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-002552-51

Категория 2.184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – Касымова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что с 25.08.2011 ФИО7 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности являлся отец истца, ФИО1, в размере ? доли в праве общей долевой собственности брат истца - ФИО8 В январе 2022 года истцу стало известно о том, что он не является собственником доли в <адрес>. В ходе разговора с ФИО8 было выяснено, что в 2016 году был подписан договор купли-продажи квартиры. 14.01.2022 ФИО7 сделан запрос в Росреестр. По запросу истцу были представлены копии договора купли-продажи и передаточного акта от 20.05.2016, правоустанавливающие документы представлены не были. Из содержания решения Росреестра об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН следует, что ФИО7 по состоянию на 14.01.2022 не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Об этом договоре ФИО7 ничего не было известно, с ФИО8 он давно не общается. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из истребованных из Росреестра документов истцу стало известно, что он, будучи в тот момент несовершеннолетним лицом (№) подписал якобы некие документы, которые в последующем лишили его ? доли в квартире, в которой он жил с момента рождения и до настоящего времени. О природе и предмете документов и их правовых последствиях, истец ничего не знал в силу возраста. Фактически в отношении него были совершен обман и введение в заблуждение. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., о которых указано в договоре, ФИО7 никто не передавал, на его счета они не поступали, никаких приобретений на его имя не производилось, иного жилья, как несовершеннолетнему, в котором у него была бы доля в праве, не предоставлялось. Мать истца ФИО9 о состоявшейся от имени ФИО7 сделке узнала в январе 2022 года. Она согласия на заключение договора не давала. Как стало известно истцу от брата, денежные средства в порядке исполнения договора ФИО1 в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. ФИО7 не передавались, поскольку у ФИО8 таких денежных средств не имелось. Фактически была заключена ничтожная сделка.

ФИО7, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры от 20.05.2016, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №,

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в случае его пропуска, признав причины такого пропуска уважительными.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и отдел опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.02.2022 (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения», о чем имеется почтовый конверт.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва исковые требования ФИО7 признала, пояснила, что ее доверитель денежные средства по договору купли-продажи не передавал, у него не было таких денег.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства. Указано, что в вопросе принятия решения по существу, Управа полагается на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что отдел опеки и попечительства разрешение на продажу квартиры несовершеннолетним ФИО7 не выдавал, в учетных материалах такие сведения отсутствуют.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва полагала исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пояснила, что согласия на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетнему сыну на отчуждение доли в квартире не давала, ранее о данной сделке ничего не знала. Она и ее дети зарегистрированы в указанной квартире и проживали в ней. Затем сын Максим стал проживать в другом месте.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании ордера, адвокат Касымов И.В. в судебном заседании после перерыва просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 25.08.2011 ФИО1 - ? доли, ФИО8 - ? доли, ФИО7 – ? доли (т.1 л.д. 23).

20.05.2016 между ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего отца ФИО1 (продавцы), и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали ФИО1 – ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО7 – ? долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил и оплатил ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли в квартире оцениваются сторонами настоящего договора в 3 000 000 руб. Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора ФИО1 – 2 000 000 руб., ФИО7 – 1 000 000 руб.

В силу пункта 5 договора купли-продажи право общей долевой собственности покупателя на приобретаемую по настоящему договору долю квартиры, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи передача продавцом долей квартиры, указанных в пункте 1 настоящего договора и их принятие покупателем будут осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту.

Стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 10 договора купли-продажи).

20.05.2016 между ФИО1, ФИО7, действующим с согласия своего отца ФИО1, и ФИО8 подписан передаточный акт. Из содержания передаточного акта следует, что ФИО1, ФИО7, действующим с согласия своего отца ФИО1, передали, а ФИО8 принял ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (т.1 л.д. 95).

26.12.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО8, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН (т.1 л.д.16-22).

Также из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подписания договора купли-продажи доли квартиры ему было № лет, на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности – №.

При осуществлении регистрации перехода права собственности на доли квартиры представлено разрешение на продажу ? доли квартиры несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 19.12.2017 руководителем управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж ФИО2 Согласно данному разрешению ФИО7, действующему с согласия матери ФИО9 и отца ФИО1, разрешено продать ? долю <адрес> (общая площадь 108,8 кв.м), расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим оформлением в собственность несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99-100).

Копия данного распоряжения имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав указанное распоряжение было дополнительно представлено 22.12.2017 ФИО8 к основному пакету документов, сданному на регистрацию 20.12.2017 (т.1 л.д.95-96).

Согласно справке АО «УК Центрального района» от 18.02.2022 №б/н, поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 11.05.2018 постоянно зарегистрированы ФИО7, ФИО1, ФИО9; ФИО8 снят с регистрации 25.12.2020 по запросу, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40, 41).

10.08.2022 нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области к имуществу умершего ФИО1 было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии всего имущества, какое на момент смерти принадлежало ФИО1, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, обратилась супруга умершего ФИО9

Также из материалов дела следует, что 21.03.2018 между ФИО6, действующей через своего представителя ФИО4 (займодавец), и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 600 000 рублей сроком до 21.03.2020 под 6,5% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.114-115).

21.03.2018 между ФИО6, действующей через своего представителя ФИО4 (залогодержатель), и ФИО8 (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа, заключенному между ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) в городе Воронеже 21.03.2018, обязательств, передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 108,8 кв.м, этаж №, подвал, адрес: <адрес> кадастровый №. Согласно пункту 2 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 3 300 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРН 29.03.2018 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.111-113).

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.06.2020 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2018 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019 в размере 833 123.28 руб., неустойка по состоянию на 12.12.2019 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 166 руб., итого 2 956 289.28 руб. Продолжено взыскание с ФИО8 в пользу ФИО6 процентов за пользование займом в размере 6.5% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108,8 кв. м, этаж №, подвал, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО8, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН 12.07.2022 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Документами основаниями послужили: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.06.2022, постановление Центральное РОСП г.Воронежа о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022, заявление от 07.06.2022, протокол заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества №36/1 от 23.05.2022, заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа по делу №, вступившее в законную силу 21.08.2020, выданное 11.06.2020.

Обращаясь 30.03.2022 в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает, что в январе 2022 года ему стало известно о том, что он не является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. О данном факте он узнал от родного брата ФИО8, который пояснил о заключении в 2016 году договора купли-продажи квартиры. На момент заключения договора купли-продажи ФИО7 являлся несовершеннолетним, не обладал достаточными знаниями, чтобы понять характер договора и передаточного акта, был введен в заблуждение, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему никто не передавал, иного жилого помещения, как несовершеннолетнему, ему не предоставлялось. ФИО7 проживет в данной квартире с рождения до настоящего времени.

По смыслу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 3 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

В силу положений статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО6, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего отца ФИО1 (продавцы), и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали ФИО1 – ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО7 – ? долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил и оплатил ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 92-93).

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора купли-продажи доли квартиры ему было № лет, на дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности – № лет.

Покупатель по договору купли-продажи ФИО8 является родным братом ФИО7 (продавца ? доли), сыном ФИО1 (продавца ? доли).

Поскольку ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности являлся несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, то для совершения им сделки по отчуждению имущества необходимо было в силу статьи 26 ГК РФ согласие родителей. При этом родители в силу статьи 37 ГПК РФ не вправе без предварительного разрешения давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества.

Из содержания договора купли продажи от 20.05.2016 следует, что несовершеннолетний ФИО7 действовал с согласия своего отца ФИО1

Сведения о наличии согласия на отчуждение имущества матери ФИО7 – ФИО9 в договоре отсутствуют, доказательств наличия такого согласия не представлено.

Из содержания оспариваемого договора следует, что ФИО1 также продавал принадлежащую ему ? долю квартиры.

При этом ФИО1 и действующий с его согласия несовершеннолетний ФИО7 продавали принадлежащие им доли квартиры близкому родственнику – сыну ФИО1 и брату ФИО7, в связи с чем ФИО1 не мог одновременно заключать оспариваемый договор от своего имени и давать согласие на заключение сделки несовершеннолетним ФИО7, что следует из положений статьей 26, 37 ГК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства для участия в сделке по реализации имущества несовершеннолетнего близкому родственнику его родителей к участию в сделки не привлекался.

Более того, в силу пункта 3 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Таким образом, заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества между несовершеннолетним и его близким родственником – сыном его родителей и его братом противоречит требованиям закона.

Также из материалов дела следует, что при осуществлении регистрации перехода права собственности на доли квартиры ФИО8 было сдано разрешение на продажу ? доли квартиры несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 19.12.2017 руководителем управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж ФИО2, согласно которому ФИО7, действующему с согласия матери ФИО9 и отца ФИО1, разрешено продать ? долю <адрес> (общая площадь 108,8 кв.м), расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, с последующим оформлением в собственность несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99-100).

Согласно архивной справке МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» №3383 от 04.10.2022, в документах архивного фонда № 1201 Управы Центрального района городского округа город Воронеж за июнь 2015 г. - июль 2016 г. заявления о разрешении на отчуждение, распоряжения на отчуждение несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Из сообщения Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 18.11.2022 №20230494, данному на судебный запрос, представленной в материалы дела копии дела № том 1 от 10.01.2017 по 29.12.2017 «Журнал регистрации распоряжений Управы Центрального района городского округа город Воронеж за 2017 год с №1 по №528» следует, что согласно журналу регистрации распоряжений по основной деятельности управы Центрального района городского округа город Воронеж распоряжение управы района от 19.12.2017 № 1015 «О разрешении на продажу 1/4 доли квартиры несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» не издавалась, в журнале регистрации записей о выдаче и принятии заявлений и распоряжений записи отсутствует. Последняя дата регистрации распоряжения за 2017 год произведена 29.12.2017, номер распоряжения №.

Представитель отдела опеки и попечительства Центрального района г.Воронежа ФИО11 пояснила, что в отдел опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждения несовершеннолетним ФИО7 принадлежащей ему доли квартиры никто не обращался, в документах опеки отсутствуют сведения о таком обращении и о выдаче разрешения на отчуждение. Более того, при выдаче разрешения на отчуждение отдел опеки в последующем ставит на контроль приобретение несовершеннолетнему иного имущества, в опеки сведений о контроле в отношении ФИО7 не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО7 и ФИО8, о совершенной сделки ранее ей было неизвестно, согласия на отчуждение несовершеннолетним ФИО7 принадлежащей ему доли квартиры брату ФИО8 он не давала, за разрешением в отдел опеки и попечительства не обращалась.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, что также не соответствует требованиям закона.

Доводы представителя третьего лица о том, что в материалах дела имеется разрешение, выданное 19.12.2017 руководителем управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж ФИО2, которое недействительным не признано, судом отклоняются, поскольку наличие указанного разрешение не подтверждает выдачу управой Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж разрешении на совершение купли-продажи долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему, ответ муниципального органа на запрос суда свидетельствует об обратном.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества являлся несовершеннолетним, все действия по подписанию договора купли-продажи, сдачи документов на регистрацию, написанию расписки о получении денежных средств, он делал по указанию своего отца, о том, что он в результате данных действий полностью лишится права собственности на долю квартиры он не осознавал, встречное исполнение по данному договору он не получал ни указанную в договоре денежную сумму, ни право собственности на указанную в представленном разрешении квартиру. С самого рождения и до настоящего времени ФИО7 проживает в указанной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что ее доверитель денежные средства по договору купли-продажи ни ФИО7, ни ФИО1 не передавал, у него такие денежные средства отсутствовали.

Таким образом, в результате заключения сделки по отчуждению доли недвижимого имущества произошло уменьшение объема имущественных прав несовершеннолетнего истца без соответствующей равноценной компенсации, то есть ФИО7 был лишен права собственности на долю жилого помещения без приобретения другого равноценного жилого помещения или получения соответствующей денежной компенсации.

Доводы представителя третьего лица ФИО6, о том, что ФИО7 и ФИО1 были получены от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., что подтверждается имеющимися расписками о получении денежных средств, судом отклоняются, поскольку ответчик факт передачи им денежных средств по договору купли-продажи не подтвердил, доказательств, что денежные средства покупателями были получены и часть денежные средств от продажи доли квартиры была размещена на счете несовершеннолетнего ФИО7 в кредитном учреждении или израсходована в его интересах не представлено. Представленные расписки с учетом пояснений сторон фактически являются безденежными.

Представленные представителем третьего лица ФИО6 документы, характеризующие материальное положение ответчика ФИО8, полученные при заключении договора займа, не свидетельствуют о наличии у ФИО8 денежных средств в размере 3 000 000 руб. при заключении договора купли-продажи долей квартиры, равно как и не подтверждают передачу указанной суммы продавцам.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.05.2016, заключенный между ФИО1, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, не соответствует требованиям закона, сделка по отчуждению имущества была совершена несовершеннолетним с близким родственником как самого несовершеннолетнего, так и его законного представителя, что противоречит пункту 3 статьи 37 СК РФ, при заключении сделки не было получено разрешение органа опеки и попечительства, что нарушает требования пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка фактически не была исполнена ответчиком, денежные средства по договору купли-продажи переданы не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка, в результате которой произошло отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли квартиры, привела к лишению ФИО7 прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемая доля жилого помещения являлась для него единственным жилым помещением, нарушению имущественных прав истца, уменьшению объема имущественных прав, суд полагает требования истца о признании недействительным договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.05.2016, заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что ФИО7 самостоятельно выразил волю на продажу доли квартиры, получив на это согласие своего законного представителя, заключил договор купли-продажи, подписав его лично, и обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю в праве к ФИО8, суд полагает в данном случае несостоятельными, поскольку ФИО7 как на момент подписания договора купли-продажи, так и на момент обращения в Росреестр являлся несовершеннолетним, а в силу статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, в том числе и по заключению сделок, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств сделано не было.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО6 является третьим лицом по настоящему спору. Доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к ней ответчиком не приведено.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем основания для его применения и разрешения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что в иске необходимо отказать по тем основаниям, что истцом с учетом уточнений не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Указанных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным не имелось, так как признание сделки недействительной направлено на восстановление имущественных прав истца. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, перехода в ходе рассмотрения дела права собственности на квартиру к третьему лица, вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть разрешен в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

признать недействительным договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.05.2016, заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.