УИД 77RS0008-02-2023-001183-83

Дело № 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, указав, что 28.09.2022 г. истец заключил с ООО «ГикБреинс» договор на выполнение работ/оказание услуг на сумму 147 535,42 рублей. В соответствии с договором ответчик был обязан выполнить (оказать) следующие услуги: провести обучение по программе Digital-master на образовательной интернет-платформе Geekbrains, а именно: организовать учебные лекции и семинары по выбранной, программе обучения. Факт и условия оказания услуги/выполнения работы подтверждается предоставлением доступа к личному кабинету на образовательной адрес и открытием видео уроков и семинаров для просмотра. Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены истцом полностью безналичным платежом на счет исполнителя (ответчика), что подтверждается выпиской по счёту с дебетовой карты истца от 13.01.2023 г. Истец обнаружил недостатки работы/услуги в ходе прохождения программы обучения. 05 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за работы/услуги средства с расторжением договора о выполнении работы/оказания услуги. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Ответчик произвел частичное удовлетворение требований истца в размере 22 130 руб. и произвел перевод денежных средств на расчетный счет истца.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ООО «ГикБреинс» в свою пользу уплаченную за выполнение работ/оказание услуг сумму в размере 113 387, 69 руб.; неустойку в размере 132 663, 60 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; уплаченную сумму за отправку письма в адрес ООО «ГикБреинс» в размере 282 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что услуги были оказаны ФИО1 в размере 70 уроков, кроме того, был произведен возврат денежных средств в размере 22 130 руб., возражал относительно взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона защите прав потребителей, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель территориального Управление Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебное заседания не явилась, направила в суд заключение по иску, в котором исковые требования поддержала, размер удовлетворенных требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор путем акцепта Публичной оферты, размещенной в сети интернет по интернет-адресу: https://gb.ru/dogovor от 28.09.2022 г. об оказании услуг удаленного доступа к образовательной адрес, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения Digital-master.

Цена договора составила 147 535, 42 руб.

Ссылаясь на ст.32 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 06.12.2022 г. направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.44).

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме. ответчик произвел частичное удовлетворение требований истца в размере 22 130 руб. и произвел перевод денежных средств на расчетный счет истца.

Представителем ответчика также не опровергались указанные обстоятельства, изложенные в иске.

Вместе с тем суд находит необоснованным, нарушающим права фио отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца по программе «Digital-master» входило 289 урока, 27 из которых были предоставлены истцу, т.е. 262 урока истцом не просмотрены.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 621 руб. из расчета (147 535,42/289*(289-27) – 22 130) (510,50 руб.- стоимость 1 урока), то есть часть уплаченной ФИО1 цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору за период с 25.12.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 132 663, 60 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей, учитывая, в том числе частичный возврат ответчиком стоимости не оказанных услуг в части, не оспариваемой ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 310, 50 руб. ((111 621 руб.+ 5 000 руб.)/2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 282 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск, заявленный истцом с учетом его уточнения, был удовлетворен на 98,44%, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в размере 277,60 руб. (282 руб.* 98,44%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 732 руб.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,450,450.1,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченную за выполнение работ/оказание услуг сумму в размере 111 621 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 277,60 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.