дело № 2-598/2025
УИД: 67RS0001-01-2025-000271-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:
председательствующего судьи Каймович М.Е.,
при секретаре Казюкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и. к ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. истец воспользовался услугой сети автозаправочных станций (далее АЗС) ПАО «НК «Роснефть», расположенного по адресу: <адрес>, по заправке топливом АИ-95-К5. Стоимость топлива составила 5465 рублей 45 копеек. После заправки транспортное средство проехало еще 20 км, после чего пропала тяга, загорелся чек двигателя и машина потеряла мощность, а впоследствии вышла из строя. В связи с чем, он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для проведения диагностики указанного автомобиля, который выявил неисправности транспортного средства: некорректная работа ДВС, отсутствие тяги, повышенная дымность ДВС, плохой запуск ДВС. В процессе поиска неисправности обнаружены пропуски зажигания по всем цилиндрам ДВС, выявлено некачественное топливо. Стоимость ремонта транспортного средства составила 116 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости понесенного ущерба, получена ими ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "НК "Роснефть" ответили на данную претензию отказом.
С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 5465 рублей 45 копеек в счет стоимости некачественного топлива, стоимость ремонта транспортного средства 116 290 рублей, неустойку в размере 138 800 рублей 70 копеек за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 121 755 рублей 45 копеек по дату фактического исполнения, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Кремень А.А. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представители ответчика ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что истцу был продан качественный товар. Это подтверждается паспортами качества, бензин соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС, ГОСТ. Кроме того, в Обществе реализован дополнительный контроль качества отпускаемых нефтепродуктов посредством испытаний качества мобильной лабораторией ООО ИК «Сибинтек», по результатам испытаний составляются соответствующие протоколы. В период времени ДД.ММ.ГГГГ иных жалоб на качество автомобильного бензина не поступало. Заключение, предоставленное истцом, не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, так как из его содержания невозможно определить идентичность предмета исследования приобретенному истцом автомобильному бензину, не указано каким показателям качества, регламентированного ГОСТ и ТР ТС, автомобильный бензин не соответствует. Заказ-нарядом подтверждается значительный пробег автомобиля к моменту приобретения топлива - 531 155 км, заявленные недостатки могли носить эксплуатационный характер. С момента приема автомобиля в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) до выдачи заключения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствует информация о пробеге - 532 760 км. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между реализацией истцу некачественного топлива и наступившими последствиями, поскольку содержащийся в заключении вывод о ненадлежащем качестве топлива является лишь субъективным мнением эксперта, не подтвержденным результатами лабораторного исследования. Порядок отбора проб для такого исследования регламентирован ГОСТ 2517-8585 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Истец указывает, что в автосервисе был произведен слив топлива. Вместе с тем доказательств того, что истцом или работниками автосервиса, с соблюдением вышеуказанного порядка были отобраны пробы топлива, находившегося в баке автомобиля на момент его поступления в автосервис, а также, что такие пробы были направлены в специализированную аккредитованную лабораторию для проведения лабораторного исследования, истцом не представлены.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг и купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ФИО1 принадлежит автотранспортное средство, марки Инфинити QX56, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 ФИО1 истец произвел заправку автомобиля бензином АИ-95-К5 на автозаправочной станции ПАО «НК «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, в количестве 93,85л. Стоимость топлива составила 5465 рублей 45 копеек, что подтверждается чеком на оплату (л.д. 10-11).
Как указывает в обоснование иска истец, после заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль истца проехал 20 километров и встал (перестал заводиться).
Из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1 обратился к ИП ФИО2, автомобиль Инфинити QX56, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег 531 155, с причиной обращения «некорректная работа ДВС, отсутствие тяги, повышенная дымность ДВС (система выпуска), плохой запуск ДВС (глохнет)».
Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие ремонтные работы: чтение кодов и сброс ошибок, поиск и устранение неисправностей системы управления ДВС; снятие и установка топливных форсунок; опорожнение топливного бака, с с/у топливного насоса; чистка, мойка топливного бака и топливного модуля; промывка топливных форсунок; замена топливного модуля в сборе; чистка, мойка топливных рамп, промывка топливной магистрали; замена топливных форсунок. Стоимость вышеуказанных работ составила 48 060 рублей. Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретены необходимые для ремонта товары на сумму 68 230 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 116 290 рублей, что подтверждается также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
В подтверждение факта повреждения автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № и причинной связи выхода из строя двигателя с некачественным топливом ФИО1 предоставил заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе поиска неисправности обнаружены пропуски зажигания по всем цилиндрам ДВС, выявлено некачественное топливо (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО "НК "Роснефть" направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 116 290 рублей в счет компенсации убытков по ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства, 5465 рублей 45 копеек в счет произведенной оплаты за топливо, 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, всего на сумму 151 755 рублей 45 копеек, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которого указывают, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между приобретением моторного топлива и произошедшей поломкой. В соответствии с паспортом качества на партию поступившего бензина, подтверждено высокое качество топлива. Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту» (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826); ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (группа испаряемости D). Таким образом, претензионные требования не подлежат удовлетворению (л.д.48-62).
Возражая против заявленных истцом требований относительно качества топлива, реализованного истцу, ответчиком представлены паспорта качества на автомобильный бензин, товарная накладная, акты отбора проб и справки о результатах проведенных исследований.
Так, согласно паспорта №№ на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, ДД.ММ.ГГГГ отобрана проба для проведения испытаний, номер партии 777, дата отбора пробы и проведенных испытаний ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту» (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826); ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», топливо присадок не содержит;
Согласно паспорта №№ на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, дата отбора пробы и проведенных испытаний ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту» (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826); ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», топливо присадок не содержит (л.д. 65-66, 71).
ДД.ММ.ГГГГ мобильной лабораторией контроля качества нефтепродуктов г. Смоленск ООО ИК "СИБИНТЕК" осуществлялся плановый экспресс-контроль качества продуктов на АЗС N7, которым подтверждено высокое качество реализуемого топлива. Согласно протоколов испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и справок по результатам данных испытаний автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям (л.д. 73-83).
ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией "Роснефть" осуществлялся контроль качества продуктов. Актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взяты пробы нефтепродукта по адресу: <адрес> наименование поставщика и дата отгрузки: «Славнефть» ДД.ММ.ГГГГ №№, наименование объекта испытаний АИ-95-К5, номер пробы №№, №. Согласно справке по результатам исследований от ДД.ММ.ГГГГ автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту» (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826); ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (л.д. 67, 68, 69),
На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ на АЗК, расположенную по адресу: <адрес> от ПАО N НК "Роснефть" - "Смоленскнефтепродукт" отпущен автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5, резервуар N10, паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец к ответчику или сотрудникам АЗС, где был приобретен бензин, по вопросу приобретения некачественного топлива и поломки автомобиля, в день приобретения топлива, не обращался.
Представленное заключение ИП ФИО2 не может быть признано допустимым доказательством ввиду того, что в нем не отражено, как производился осмотр транспортного средства и каким образом сделан вывод о некачественном топливе.
Представитель истца ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления качества топлива и причинах возникновения неполадки топливной системы не заявляла.
Обращений по вопросу продажи АЗС ПАО "НК "Роснефть" некачественного топлива для автотранспорта в ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» за ДД.ММ.ГГГГ от иных лиц не поступало (л.д. 55-58).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба имуществу истца и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
С учетом изложенного, судом не установлен факт продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ некачественного топлива марки АИ-95-К5 на АЗС ПАО "НК "Роснефть", а так же не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ бензина марки АИ-95-К5 на АЗС ПАО "НК "Роснефть" и поломкой ДВС в автомобиле истца.
В тоже время ПАО "НК "Роснефть" предоставлены накладные, паспорта качества отгруженных нефтепродуктов, согласно которым качество бензина соответствует требованиям.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение у истца товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 и. к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.
Председательствующий М.Е. Каймович
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025