Дело № 2-614/2025 11 июля 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-001101-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет под <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» уступило права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности в размере <данные изъяты> копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Поскольку задолженность заемщиком не погашена, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных возражениях на иск указала, что с требованиями истца не согласна, с ООО ПКО «Региональная служба взыскания» никаких взаимоотношений никогда не имела. Заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком на основании заявления ФИО1 был заключен смешанный договор №S№ об открытии специального карточного счета с выпуском карты, установлении лимита кредитования и открытии счета по вкладу.

Согласно условиям кредитования, установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с датой платежа <данные изъяты>-е число каждого месяца, минимальный платеж <данные изъяты> рублей со сроком возвращения кредита <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет.

Из материалов дел следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила карту MasterCard World №********№ с лимитом <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №S_№ к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), оформлен акт приема-передачи прав требования, в соответствии с которыми к последнему перешло право требования данного долга. Общая сумма задолженности ФИО1 по акту приему передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту был отменен, в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору займа №S_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Как следует из расчета задолженности на дату обращения в суд, общий размер задолженности по кредитному договору №S_№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору последний раз вносились ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания кредитного договора определен сторонами через 1110 дней с даты, следующей с момента зачисления денежных средств на счет, то есть начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пунктов 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кредитор впервые обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в Плесецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, не имеется.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>