УИД 69RS0014-02-2022-000779-13
Дело № 2а-892/2023 (№ 33а-3660/2023) судья Чувашова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги: простого векселя серии КА-10252;
- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу, оставить без удовлетворения»,
установила:
03 мая 2023 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил:
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги простого - векселя серии №;
- возложить на административного ответчика обязанность наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого веселя серии №.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, а также принципы исполнительного производства.
Устанавливая должнику обязанность предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования исполнительного документы, а впоследствии отказывая в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде простого векселя, судебный пристав-исполнитель тем самым воспрепятствовал исполнению требований исполнительного документа, лишив взыскателя возможности получения денежных средств от должника.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, и должник вправе использовать его в качестве обеспечения исполнения обязательств. Его ценность вправе установить только специалист. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно принять решение о нецелесообразности его ареста без проведения соответствующей оценки. Однако при рассмотрении поданного им ходатайства специалист для оценки представленных должником ценных бумаг не привлекался.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в качестве заинтересованного лица - ООО «Феникс».
До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представили возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для наложения ареста на представленный должником простой вексель не имелось.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 07 июня 2023 года.
28 июня 2023 года ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Повторяя доводы, изложенные в административном иске, апеллянт указал, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в не рассмотрении ходатайства об аресте векселя (отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста). Полагал несостоятельной ссылку суда на положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, поскольку это приводит к злоупотреблению должностным лицом своими правами. Настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель должен был арестовать обнаруженное имущество и передать его для оценки специалисту, поскольку должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, учитывая, что данная ценная бумага является имуществом должника. Срок оплаты векселя не может являться достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста и обращения взыскания.
Помимо этого апеллянт указал, что в нарушение процессуальных норм судом к участию в деле не привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2241/2020 от 14 октября 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 32 Тверской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 79453 рублей 48 копеек в пользу взыскателя ООО «Феникс» (т. 1, л.д. 29).
Копия данного постановления получена должником в тот же день через личный кабинет ЕПГУ (т. 1, л.д. 30).
02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем по устному запросу в АСР УМВ УМВД России по Тверской области установлено, что 09 октября 2020 года «Ефимкин» сменил фамилию на «Добряков» (т. 1, л.д. 34).
11 апреля 2023 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО1, поименованное как ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в порядке ст.ст. 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ему имущество – простой вексель серии № (т. 1, л.д. 39-40).
Данное заявление рассмотрено по правилам Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам его рассмотрения 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 подготовлен ответ, мотивированный тем, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Также сообщено, что 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и изъятия принадлежащего должнику простого векселя серии № от 01 ноября 2021 года на сумму 85016 рублей ввиду нецелесообразности. В данной ситуации, выданный самому себе простой вексель является предоставлением себе отсрочки платежа, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленных к исполнению исполнительных документов. Учитывая срок оплаты векселя (не ранее и не позднее 01 ноября 2036 года), наложение на него ареста противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 41).
Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Ходатайство ФИО1 от 11 апреля 2023 года рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств сторон в рамках исполнительного производства предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой такие обращения рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления. По результатам их рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В частности, стороны могут обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Простой вексель, представленный административным истцом, может быть оплачен по предъявлении не ранее и не позднее 01 ноября 2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к требованиям о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из наличия простого векселя во владении административного истца, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга). Взыскателю во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банками не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать своё право другому лицу.
Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.
Простой вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед ООО «Феникс уплатить определённую денежную сумму, то есть его долг.
Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.
С учётом приведённых обстоятельств судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.
Доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения его обращения, правового значения не имеют, поскольку, учитывая отсутствие оснований для обращения взыскания на представленные должником векселя, к нарушению прав ФИО1 не привели.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам апеллянта, состав лиц по делу определён судом верно.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи