Решение по делу № 2-3125/2025 от 04.08.2025 - о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3125/2025

12RS0003-02-2025-002049-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просит суд взыскать убытки 89 600 рублей, неустойку за период с <дата> (с учетом устных уточнений в процессе – с <дата>) по <дата> 368 951 рубль, штраф 25 450 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 13 000 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений 464 рубля 40 копеек, расходы на дополнительный осмотр 324 рубля, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, нотариальные расходы 440 рублей,

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, <дата> был организован осмотр транспортного средства, <дата> было выдано направление на ремонт за пределами РМЭ – в ООО «АА-Авто Групп» (<адрес>), однако по указанному адресу СТОА не имелось, автомобиль не был принят на ремонт, <дата> и <дата> ФИО1 обращался к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями об организации ремонта транспортного средства, <дата> при плановом осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения от ДТП, <дата> ФИО1 обратился с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, <дата> был организован дополнительный осмотр транспортного средства, <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о невозможности проведения ремонта, <дата> была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 50 900 рублей. <дата> была выплачена неустойка 31 049 рублей. Истец полагает, что поскольку ремонт транспортного средства не был организован, он имеет право на возмещение убытков, исчисленных на основании отчета об оценке, а также возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков, оценкой ущерба. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на пропуск срока (с <дата> (следующий день после истечения срока организации страхового возмещения) и по <дата> (дата обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не согласился с доводом ответчика о пропуске срока давности, указал, что из периода течения срока давности подлежат исключению периоды обращения к ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансовому уполномоченному, согласно приведенного истцом в дополнении к иску расчета таким образом, срок давности в данном случае не пропущен, указывал что не обратился своевременно по юридической неграмотности.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв с возражениями, где среди прочего указывал на пропуск срока исковой давности.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Suzuki, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения по вине водителя ФИО2

<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения, его обращение получено <дата>, <дата> был организован осмотр транспортного средства, <дата> истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, <дата> истцу было выдано направление на ремонт за пределами РМЭ – в ООО «АА-Авто Групп» (<адрес>), однако ремонт транспортного средства не производился.

Как указывает истец <дата> при плановом осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения от ДТП.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

<дата> был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 50 900 рублей, с учетом износа 36 900 рублей.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА.

<дата> была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 50 900 рублей по Единой методике без учета износа по калькуляции страховой компании.

<дата> заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки.

<дата> истцу была выплачена неустойка 31 049 рублей за вычетом НДФЛ.

<дата> истец вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о взыскании финансовой санкции.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало во взыскании финансовой санкции.

Истец полагает, что поскольку ремонт транспортного средства не был организован, он имеет право на возмещение убытков, исчисленных на основании отчета об оценке ЭПЦ «Эквит» от <дата>, согласно которого размер ущерба по методике Минюста (2018) составил 127 400 рублей, а также возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков, оценкой ущерба.

<дата> истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса, дефектовку, акт осмотра, юридические услуги.

По претензии доплата не произведена, письмом от <дата> в удовлетворении претензии отказано, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным решением от <дата> было прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на пропуск срока (с <дата> (следующий день после истечения срока организации страхового возмещения) и по <дата>. Финансовым уполномоченным указано, что срок осуществления страхового возмещения – до <дата> включительно, таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее <дата>, им пропущен трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному, указано на непредоставление документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

<дата> истец обратился в суд.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия договоров со СТОА, от произведения ремонта ООО «АА-Авто Групп» отказалось с <дата>, что отражено в отзыве истца, письме ООО от <дата>, представленном в выплатном деле. Кроме того, направление на ремонт было выдано с пропуском установленного срока. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Истцом произведена оценка ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по Методике Минюста (2018), размер ущерба определен в виде разницы в сумме 89 600 рублей (127 400 рублей - 50 900 рублей), данный расчет суд полагает верным.

Однако не соглашаясь с указанным иском, ответчик приводит доводы по существу спора, но также и ссылается на пропуск истцом срока давности при обращении в суд, с чем не соглашается истец, полагая, что из течения указанного срока подлежат исключению периоды времени связанные с соблюдением претензионного порядка (обращение к финансовому уполномоченному, обращение к страховой компании), полагает, что указанный срок не пропущен.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока давности, учитывая, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Данные разъяснения приведены в п.п. 89,90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-1801/2024 (<номер>-93).

Неоднократное повторное обращение к страховщику и финансовому уполномоченному по одному и тому же вопросу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Иное толкование действующего законодательства создает предпосылки для искусственного продления срока исковой давности путем неоднократного обращения в указанные организации.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сложившейся судебной практики, обстоятельств дела в совокупности, в данном случае днем, когда потребитель узнал о нарушении своего права на страховое возмещение, по общему правилу является следующий день после истечения срока организации страхового возмещения, поскольку с этого дня становится очевидно, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок независимо от его формы. Выдача направления либо выплата в денежной форме ранее истечения срока на осуществление страхового возмещения страховой компанией не осуществлялась (направление было выдано за пределами указанного срока, выплата страхового возмещения также произведена за пределами установленного срока), таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с <дата>.

Срок давности составляет 3 года, т.е. при отсутствии оснований для его приостановления истекает <дата>. Иск подан истцом в суд <дата> в электронном виде, т.е. спустя 2 месяца и 8 дней после истечения срока давности, о его восстановлении истец не ходатайствовал, полагает срок не пропущенным с учетом приостановления на период претензионного рассмотрения обращения, в которое он включает как рассмотрение обращений страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

В данном случае, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, расчет страхового возмещения истец не оспаривает, с претензиями об ином расчете страхового возмещения не обращался, при этом полагает необходимым взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018), с претензией к страховой компании о взыскании указанных убытков на основании отчета об оценке ЭПЦ «Эквит» от <дата> истец обратился уже за пределами указанного срока – <дата>, т.е. на дату указанного обращения срок давности истек, и его прерывание по указанному обращению не происходит.

Также, более ранние обращения истца не подлежат учету для прерывания срока давности с учетом их предмета, поскольку ранее истец обратился к страховой компании с претензией от <дата>, однако в данной претензии просил лишь о выплате неустойки, также истец обращался с претензией от <дата>, где просил о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа. Таким образом, с учетом предмета обращений, обращение с данными претензиями не прерывает течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков и взыскания санкций за их невозмещение, также учитывая, что в обоснование убытков истец ссылается на неорганизацию ремонта в установленные сроки, которая имела место уже с <дата>, так как фактической возможности организовать ремонт у ответчика не имелось.

Также обращение истца к финансовому уполномоченному имело место <дата> по истечении указанного срока, таким образом, указанный срок не прерывается данным обращением.

Таким образом, срок давности истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, уважительных причин не привел. Доводы связанные с юридической неграмотностью подлежат критической оценке и не могут сами по себе расцениваться как уважительные. Также из материалов дела следует, что в 2022 году истец активно обращался к ответчику с претензиями однако предъявлял иные требования, до <дата> оценку ущерба по Методике Минюста (2018) не производил и с требованием о возмещении ущерба не обращался.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа и выплаченным страховым возмещением исчисленным по Единой методике без учета износа в сумме 89 600 рублей.

Равным образом, поскольку требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба 13 000 рублей (квитанция от <дата>), расходов на выявление скрытых повреждений 464 рубля 40 копеек (квитанция от <дата>), расходов на дополнительный осмотр 324 рубля (квитанция от <дата>), почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, нотариальные расходы 440 рублей были также заявлены за пределами срока исковой давности, претензия об их взыскании также поступила страховой компании за пределами срока исковой давности, оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> (с учетом устных уточнений в процессе – с <дата>) по <дата>, начисляемой на просроченное страховое возмещение, факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается, также истцу ответчиком выплачена за указанную просрочку неустойка 31 049 рублей, исчисленная из суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа с учетом просрочки на дату ее выплаты (с <дата> по <дата>).

Однако в данном случае дальнейшее исчисление неустойки на страховое возмещение обусловлено удовлетворением судом требований о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, таким образом, в данном конкретном случае основания для дальнейшего начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, к данным требованиям по мнению суда применяется тот же срок исковой давности – до <дата>, с даты когда истцу стало известно о просрочке страхового возмещения, который истцом также пропущен на 2 месяца и 8 дней.

Также срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки не прерывается частичной выплате неустойки поскольку абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.Доказательств того, что ответчик признавал требования истца о взыскании неустойки в каких-либо иных суммах истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение либо убытки, неустойка судом не взыскиваются, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда обоснованы указанными нарушениями, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.