Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6406/2023

№ 2-178/2023

64RS0043-01-2022-006137-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. Границы земельных участков определены, вместе с тем забор, расположенный по смежной границе земельных участков, установлен неправильно и сдвинут в сторону участка истца на 9,2 кв.м. На территории земельного участка ответчика расположено нежилое строение (баня), которое заходит за границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что не соответствует санитарным требованиям, противопожарным нормам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить нарушения была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ФИО2 обязанность восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса забора и установления ответчиком ограждения согласно сведениям государственного кадастрового учета по прямой линии между точками <данные изъяты>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения – бани за счет ответчика; восстановить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны проезда путем сноса забора и установления ограждения согласно сведениям государственного кадастрового учета; обязать ФИО2 осуществить снос самовольных построек, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек – садового одноэтажного домика и мангала.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при возведении ограждения между его участком и соседним участком ФИО1 границы участков были определены неправильно. В результате вышеуказанной ошибки после возведения ограждения произошел обоюдный захват участков, принадлежащих сторонам, а именно: в пользу ФИО2 отошел участок общей площадью 4 кв.м, который принадлежит ФИО1; в пользу ФИО1 отошел участок общей площадью 9 кв.м, который принадлежит ФИО2 В непосредственной близости к забору, на участке, который был захвачен ФИО1, располагается хозяйственная постройка, которая, по мнению истца по встречному иску, является самовольной.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64800 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения – бани, вопреки положениям закона, не указал иной способ восстановления нарушенного права истца. По мнению автора жалобы, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установления противопожарной стены. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части сноса ограждения и самовольных строений со стороны проезда, поскольку данный отказ с учетом установленного факта захвата ответчиком мест общего пользования нарушает как права истца, так и права неопределенного круга лиц. Выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов между сторонами.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В судебном заседании 01 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления заместителя мэра города Саратова от 10 мая 2000 года № 290-194 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 июня 2000 года, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о его границах.

Кроме того, вышеуказанным постановлением мэра города Саратова ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 296 кв.м по адресу: <адрес>, который 10 мая 2000 года был поставлен на кадастровый учет. В ходе рассмотрения настоящего дела были уточнены площадь данного земельного участка и местоположение его границ, в связи с чем в настоящее время земельный участок имеет площадь 239 кв.м.

На принадлежащих ФИО1 земельных участках расположены садовый дом площадью 29,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом 14 февраля 2019 года, навес (дровяник), сарай, туалет, садовый дом площадью 52,2 кв.м, мангал, беседка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м, по адресу: <адрес> 1, является ФИО2

Основанием возникновения права собственности ответчика по первоначальному иску на данный земельный участок являлся договор дарения от 04 августа 2014 года, заключенный между ФИО6 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым).

Правопредшественнику ответчика земельный участок предоставлен постановлением администрации города Саратова от 15 мая 1996 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-№.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 августа 1996 года в границах, отраженных в ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположены жилой дом площадью 188 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 22 января 2015 года, нежилое строение – баня. За границами земельного участка ответчика по встречному иску в сторону проезда расположен навес, а также ограждение.

Земельные участки сторон имеют общую смежную границу, вдоль которой возведено ограждение.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов № 1218 от 28 февраля 2023 года местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на момент образования земельного участка соответствует местоположению кадастровых границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка на момент его образования (1000 кв.м) соответствует площади земельного участка согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (1000 кв.м).

В результате сравнительного анализа фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с его документальной (кадастровой) границей экспертом установлено, что частично северо-западная фактическая граница участка не доходит до кадастровой границы участка на 0,35 м и находится на кадастровой территории участка с кадастровым номером №; частично северо-восточная фактическая граница участка не доходит до кадастровой границы участка на 0,47 м и находится на кадастровой территории участка с кадастровым номером №; фактическая граница земельного участка выходит за кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № на 5,93 – 6,59 м и расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены; фактическая граница участка не доходит до кадастровой границы участка на 1,88 м и находится на кадастровой территории участка с кадастровым номером №; частично юго-западная фактическая граница участка выходит за кадастровую границу земельного участка на 0,99 м с кадастровым номером № и находится на кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №. Территория наложения составила 6 кв.м и частично не доходит до кадастровой границы на 1,08 м.

Местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на момент образования земельного участка соответствует местоположению кадастровых границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка на момент его образования (839 кв.м) соответствует площади земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (839 кв.м). В результате сравнительного анализа фактической границы исследуемого участка с его документальной (кадастровой) границей экспертом установлено, что частично северо-западная фактическая граница участка выходит за кадастровую границу участка на 1,09 – 2,04 м и частично накладывается на кадастровые территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №; юго-восточная и юго-западная фактические границы участка выходят за кадастровую границу земельного участка на расстояние до 7,18 м и располагаются на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, площадь наложения составила 240 кв.м.

Площадь наложения относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 6 кв.м. Площадь наложения фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № составила 7 кв.м.

Забор между земельными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов должен быть установлен по прямой линии между точками 1 и 5, которые имеют следующие координаты: точка 1: <данные изъяты>; точка 5: <данные изъяты>

Баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства.

Контур стены (без карниза) бани находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №; часть карниза бани площадью 1 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № Наибольшее расстояние заступа карниза на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,34 м.

Определяя, соответствует ли строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, и другим техническим регламентам баня, расположенная по адресу: <адрес> не создает ли указанная постройка (баня) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права ФИО1, а также существует ли угроза жизни и здоровью граждан, эксперт указал, что несоответствий строительным нормами и правилам, несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в объеме проведенного исследования не выявлено. В части нарушения градостроительных норм и правил баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что при размещении вышеуказанной бани нарушены требования п. 6.7 и 6.8 СП № в части несоответствия расстояний при размещении объекта строительства от кадастровых границ земельного участка – менее 1 м и от строения садового домика – менее 4 м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между баней и хозяйственными постройками (мангал; беседка; навес (дровяник); сарай; туалет), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:25, не нормируются. Фактический противопожарный разрыв (расстояние) между баней и садовым одноэтажным домиком, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,6 м и менее, и не соответствует противопожарному разрыву, который согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 должен составлять не менее 12 м. Нарушение противопожарного разрыва между баней, расположенной по адресу: <адрес>, и садовым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения градостроительных норм экспертом сделан вывод, что требуется перенос бани, поскольку нарушение противопожарного разрыва между баней и садовым домом нарушает права ФИО1

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен.

На основании технических характеристик, определенных в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объекты строительства, расположенные в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №: навес (дровяник); сарай, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, но находящиеся в фактических границах участка: беседка, являются объектами некапитального строительства. Туалет и мангал являются объектами капитального строительства.

При размещении объекта строительства – садового одноэтажного домика на земельном участке с кадастровым номером № нарушены требования п. 6.7 и п. 6.8 СП 53.13330.2019 в части несоответствия расстояний при размещении объекта строительства от кадастровых границ земельного участка – менее 3 м и от строения бани – менее 4 м, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №. При размещении хозяйственных построек: мангала; беседки; навеса (дровяника), за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019.

В садовом одноэтажном домике состав помещений и наличие сетей инженерно-технического обеспечения соответствуют нормам, предусмотренным для зданий данного функционального назначения, предусмотренных разделами 7 и 8 СП 53.13330.2019, которыми обеспечивается соблюдение санитарных норм.

При размещении хозяйственных построек: мангала; беседки; навеса (дровяника); сарая; туалета, несоответствий санитарно-гигиеническим нормам и правилам в объеме проведенного исследования не выявлено.

Фактический противопожарный разрыв (расстояние) между баней и садовым одноэтажным домиком составляет 2,6 м и менее, не соответствует противопожарному разрыву, который согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 должен составлять не менее 12 м.

Расположение мангала на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Нарушение противопожарного разрыва между баней и садовым одноэтажным домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также расположение мангала на земельном участке с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения градостроительных норм (нарушены требования п. 6.7 и 6.8 СП 53.13330.2019), допущенных при размещении объекта строительства – садового одноэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части несоответствия расстояний при размещении объекта строительства от кадастровых границ земельного участка – менее 3 м и от строения бани – менее 4 м, расположенной на смежном земельном участке по адресу: <адрес> являются неустранимыми, и для приведения в соответствие к градостроительным нормам требуется перенос садового одноэтажного домика.

Несоответствие градостроительным нормам и правилам – п. 6.7 СП 53.13330.2019, при размещении навеса (дровяника), мангала и беседки, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № в направлении проезда, являются неустранимыми, и для приведения в соответствие к градостроительным нормам требуется их перенос.

Нарушение противопожарного разрыва между баней, расположенной по адресу: <адрес>, и садовым одноэтажным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, также расположение мангала, нарушает права ФИО2 и находящихся на его земельном участке лиц.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что устранение нарушений противопожарного разрыва между баней и садовым домом возможно путем устройства между ними противопожарной стены без сноса строения. Необходимо разработать проект для возведения противопожарной стены. При возведении стены требования к инсоляции нарушены не будут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела договора подряда № 3 от 16 июня 2023 года с приложенными документами, фотоматериала, на основании заключенного между ИП ФИО8 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) договора ИП ФИО9 в настоящее время выполняет работы по возведению противопожарной стены из негорючих материалов на объекте заказчика по адресу: <адрес>

Возможность устранения нарушений противопожарных требований при возведении бани ответчика путем возведения противопожарной стены подтверждена экспертом ФИО7, допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о ее сносе, поскольку указанное нежилое помещение, являющееся объектом капитального строительства, расположенное в кадастровых границах земельного участка ФИО2, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении данного строения, могут быть устранены путем возведения противопожарной стены, строительство которой начал осуществлять ФИО2; допущенные при возведении бани нарушения градостроительных правил признаются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы истца по первоначальному иску и третьих лиц, перенос бани на нормативное расстояние является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО2 начато возведение противопожарной стены, что подтверждено подставленными в материалы дела доказательствами, оснований для указания в резолютивной части решения на снос строения вопреки доводам истца по первоначальному иску не имеется.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о невозможности возведения противопожарной стены с учетом заступа карниза бани за границы земельного участка истца по первоначальному иску, поскольку экспертом ФИО7, проводившим судебную экспертизу, подтверждена возможность устранения нарушений противопожарных норм указанным способом. Кроме того, как указано выше, возведение подобной стены уже начато ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса строения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что расположение ограждения, возведенного по смежной границе земельных участков сторон, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанного ограждения подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности после выполнения требований по сносу прежнего ограждения установить ограждение согласно сведениям государственного кадастрового учета, т.к. сама по себе установка забора на границе земельных участков в соответствии с координатами точек является правом, но не обязанностью правообладателей земельных участков и устанавливается, как правило, по обоюдному согласию, совместными силами и за счет совместных средств.

Как следует из сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №, не сформирован, кадастровый учет земельного участка не осуществлен, сведения о предоставлении данного земельного участка отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертов навес и часть ограждения земельного участка ФИО2 расположены за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № и частично накладываются на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об их демонтаже.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о сносе садового дома и мангала, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие данных строений требованиям обязательных норм и правил, нарушение возведением строений прав истца по встречному иску и иных лиц. Оба строения возведены на принадлежащих ответчику по встречному иску участках, что подтверждено заключением эксперта. При этом указанный вывод сделан судебной коллегией, исходя из анализа сведений о координатах поворотных точек принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и координат поворотных точек земельного участка, в пределах которого расположен мангал в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия при принятии решения по встречному иску принимает во внимание также то, что постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № истцом по встречному иску не оспорено, на настоящий момент не отменено, незаконным не признавалось; баня на земельном участке истца по встречному иску возведена позже садового дома ответчика, в связи с чем несоответствие указанного строения пожарным нормам и правилам допущено не в связи с виновными действиями ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года, расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк России» от 01 января 2023 года ФИО1 оплачены расходы за производство судебной экспертизы в сумме 129600 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, учитывая перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также то, что позиция истца о наличии нарушений при возведении ответчиком бани подтверждена в ходе рассмотрения дела, однако в их удовлетворении отказано в связи возможным сохранением постройки при устранении указанных нарушений, судебная кололегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать ограждение (забор), расположенный в следующих координатах: <данные изъяты>; демонтировать навес, расположенный за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 129600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи