Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2022-004736-29

дело № 2а-403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3763/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при помощнике судьи Поповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановлений, обязании устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании судебного приказа №2-4434/2019 от 26.02.2020 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, 06.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство №64507/21/39004- ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №291709611/3904-1. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права в части информирования обо всех принятых действиях в отношении должника, что лишает его возможности своевременно оспаривать незаконные действия должностного лица. 22.10.2022 года им было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года не сохранен прожиточный минимум должника. Иные постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №64507/21/39004-ИП административному истцу также не были направлены.

С учетом последующего уточнения предмета заявленного административного иска просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части отказа оставлять на банковской карте минимальный размер оплаты труда и необоснованных запросов; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2021 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2021 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.02.2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.11.2022 года; обязать административных ответчиков устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района ФИО4, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лицам МП «Калининградтеплосеть».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства 64507/21/39004-ИП.

На судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство № 64507/21/39004-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что 03.11.2022 года при рассмотрении заявления ФИО2 было сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства; при рассмотрении ходатайства должника о сохраннеии прожиточного минимума на расчетном счете и приложенной к нему справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 04.10.2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о допущенном бездействии, изложенным в решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом выявлена по изложенным в решении мотивам, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района по делу № 2-4434/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 64507/21/39004-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7138,6 руб. в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №64507/21/39004- ИП от 06.05.2021 года, 24.10.2022 года в адрес ОСП Московского района г. Калининграда в рамках указанного исполнительного производства поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Стороной административного истца представлено заявление с приложенной справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 04.10.2022 года. Согласно данной справкие общая сумма дохода за календарный год составила 20047 руб.

Обращаясь в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, административный истец, согласно положению п.5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве представил справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, подтверждающую наличие у него ежемесячного дохода.

Заявление было зарегистрировано в ОСП Московского района г. Калининграда 24.10.2022 года за №238795/22/39004 и передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 03.11.2022 года ФИО1, которым установлена сумма задолженности по исполнительному производству, подлежащей взысканию с должника ФИО2 в сумме 8 138 руб. (с учетом исполнительского сбора) обращено взыскание на денежные средства должника на указанную сумму на счетах АО «Тинькофф Банк».

Разрешая заявленные административные исковые требований, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении фактических данных и положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", п.14.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в установленном порядке заявление ФИО2 рассмотрено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам административного ответчика ФИО1, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о том, что 03.11.2022 года было изготовлено и направлено по системе электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал такую правовую позицию несостоятельной, учитывая, что данное постановление не содержит сведений о принятом решении по заявлению ФИО2

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда в указанной части также не влияют, поскольку из содержания постановления от 03.11.2022 года следует, что в нем отсутствует указание о рассмотрении заявления ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимум и приложенного к нему документа (справки), не приведена оценка этому документу, в постановлении отсутствуют какие-либо мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, подтверждающих надлежащее рассмотрение заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не отвечают требованиям закона и нарушают права должника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: