УИД 03RS0063-01-2023-000647-94
Дело № 2-1026/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12626/2023
г. Уфа 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
ФИО1,
при секретаре Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев, под залог транспортного средства .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №... от дата с ФИО3 был составлен договор залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство ..., установив начальную продажную цену в размере ...., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 просит его отменить. В апелляционной жалобе не соглашается со стоимостью залогового автомобиля, указывает, что истцом завышена задолженность по кредитному договору, а именно комиссии, просроченные проценты, просроченная ссудная задолженность и иные проценты и неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №....
По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев, под залог транспортного средства ....
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №... от дата между банком и ФИО3 был заключен договор залога.
Просроченная задолженность по ссуде возникла дата на дата суммарная продолжительность просрочки составляет ... дней.
Согласно п. 10 Кредитного договора №... от дата, п. 5.4 Заявления-оферты надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, обеспечивается залогом транспортного средства ....
Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от дата собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является ФИО3
Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: ....
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 421, 422, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности судебная коллегия не может признать состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия так же не может признать обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о неверном определении начальной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, ФИО3 передала в залог Банку транспортное средство ....
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. При определении начальной продажной цены согласно положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта ... %.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предмета залога при его реализации составляет ....
Указанная стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.
Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, судом не установлено.
Установив, что ФИО2 допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, с установлением начальной продажно цены заложенного имущества в размере ....
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью залогового автомобиля и создания условий для предоставления доказательств, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога.
Ходатайств о назначении не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики не заявили аргументированных возражений относительно определенной договором стоимости, как и доказательств, подтверждающих их доводы, в нарушении ст. 57 ГПК РФ не представили, судебная коллегия полагает возможным считать довод о стоимости залогового автомобиля несостоятельным.
Судебной коллегией так же учитывается то обстоятельство, что залогодателем решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие юридическое значение обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО6
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.