Дело № 2-505/2025

47RS0002-01-2025-000432-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 октября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ООО «Акватехносервис» - ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акватехносервис» к ФИО3, ООО «ПЛАТОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватехносервис» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «ПЛАТОН», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 168 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Акватехносервис». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7», составляет 199 168 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Акватехносервис» - ФИО6 с учетом установленных по делу обстоятельств просил взыскать ущерб с ответчика ФИО3, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «ПЛАТОН», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки МАЗДА, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Haval F7», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Акватехносервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ДЖИЛИ КООЛРЭЙ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный №, которое от удара столкнулось с транспортным средством «Haval F7», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Haval F7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет 199 168 рублей 98 копеек.

Иной оценки, суду представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был.

Собственником автомобиля «ДЖИЛИ КООЛРЭЙ», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПЛАТОН».

Данное транспортное средство на дату ДТП находилось в аренде у ФИО3, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев (л.д. 90-91).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, установив как факт вины арендатора транспортного средства ДЖИЛИ КООЛРЭЙ, государственный регистрационный знак <***>, в причинении ущерба автомобилю истца, так и рыночную стоимость транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный знак <***>., приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, обязан возместить ФИО3, являвшийся водителем и арендатором транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу указанных норм закона, требования истца к ООО «ПЛАТОН» удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 199 168 рублей 98 копеек, кроме того, в сумму ущерба входит 11 500 рублей, понесенные истцом для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены квитанции на оплату оценочных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно-юридических услуг ООО «Аврора» приняло на себя обязательство оказать ООО «Акватехносервис» юридическую помощь по взысканию материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности дела, совершения представителями истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 975 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акватехносервис» к ФИО3, ООО «ПЛАТОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Акватехносервис» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 168 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЛАТОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2025 года.