дело № 2-1-540/2022

12RS0016-01-2022-001011-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее ООО «Ассистанс Поволжье», ответчик) с впоследствии измененным иском о защите прав потребителей, указав, что 16 апреля 2022 года при приобретении в автосалоне ООО «Альянс автомаркет» автомобиля заключил с ООО «Ассистанс Поволжье» договор № об оказании услуг абонентского обслуживания (помощь на дорогах по программе Автодруг-3) и консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 130000 руб. Оплата услуг по указанному договора произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «РГС Банк», на счет ООО «М-Авто». Поскольку услуги по договору, заключенному с ответчиком, истцу фактически не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора № от 16.04.2022. Письмом от 11.05.2022 ответчик сообщил о возможности возврата 6500 руб., уплаченных по договору, остальные денежные средства возвратить отказался. Ссылаясь на наличие у него как потребителя финансовой услуги требовать расторжения договора оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, нарушения ответчиком прав потребителя отказом возвратить денежные средств, заключение договора оказания услуг под влиянием обмана вследствие сообщения ответчиком недостоверных сведений, истец просит признать недействительными пункт 2.2 договора № от 16.04.2022, пункт 1.2 Сертификата к указанному договору, взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства в размере 123500 руб., уплаченные по договору № от 16.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на добровольность заключенного между сторонами договора, отсутствие нарушения прав потребителя оспариваемыми условиями договора, предоставление истцу исчерпывающей информации о реализуемых услугах, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению консультационных услуг по договору.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «М-Авто», ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») о времени и месте судебного разбирательства извещены, ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Судом установлено, что 16 апреля 2022 года между ФИО2 (клиент) и ООО «Ассистанс Поволжье» (компания) заключен договор № (Автодруг-3) (далее договор), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: 1) предоставление клиенту в срок до 15 апреля 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте autopovolzhve.ru; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 130000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6500 руб., цена консультации - 123500 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 16.04.2022 с АО «РГС Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие»), что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

21 апреля 2022 года ФИО2 направил в ООО «Ассистанс Поволжье» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 129979 руб. (с учетом времени действия договора). Заявление получено ответчиком 29 апреля 2022 года.

Исходя из приведенных выше положений закона, ввиду правомерного отказа от исполнения договора истец вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств с учетом истекшего времени действия договора.

Как следует из материалов дела, срок абонентского обслуживания по договору составил 5 лет, т.е. до 15 апреля 2027 (п. 2.1 договора), но расторгнут договор через 13 дней с момента его заключения. Сведений о получении ответчиком претензии истца ранее 29 апреля 2022 года материалы дела не содержат.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, обязан возвратить истцу уплаченную последним по договору № от 16.04.2022 денежную сумму, исходя из срока действия договора с 16.04.2022 по 28.04.2022, в размере 129073 руб. 97 коп.: 130000 руб. – 926 руб. 03 коп. (130000 руб./1825 дней (с 16.04.2022 по 14.04.2027) x 13 дней).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года ответчик возвратил истцу 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022. Остальные уплаченные по договору денежные средства в размере 123500 руб. добровольно возвратить отказался, ссылаясь на фактическое оказание ответчику консультативных услуг на указанную сумму.

Однако, вопреки доводам ответчика, изложенным в письме от 11.05.2022 и возражениях на иск, исходя из буквального толкования условий договора № от 16.04.2022, услуги, предусмотренные пунктом 2.2 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ответчика на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. В данном случае абонентский договор, от исполнения которого истец отказался, действовал 13 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано несение расходов на оказание консультационных услуг, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска. Заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных истцом денежных средств за не истекший период оказания услуг по договору № от 16.04.2022, что с учетом возращенных истцу 6500 руб. составляет 122573 руб. 97 коп. (129073,97 руб. – 6500 руб.).

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными пункта 2.2 договора № от 16.04.2022 и пункта 1.2 сертификата к указанному договору ввиду заключения этого договора под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно содержащимся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства недоведения до сведения истца информации, которая могла бы повлиять на его волеизъявление к заключению оспариваемого договора в части условий об оказании консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Те обстоятельства, что истец, подписывая договор, не был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, а также фактически консультационные услуги ему не оказаны, не свидетельствуют о совершении сделки с указанными пороками воли.

Подписав договор и сертификат к нему, ответчик выразил согласие со всеми условиями договора оказания названных услуг. Следовательно, сами по себе оспариваемые условия договора о нарушении прав истца как потребителя этих услуг не свидетельствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а данный факт имеет место, поскольку, требование потребителя в установленном судом объеме не исполнено, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, обстоятельства, при которых это нарушение было совершено, период просрочки исполнения требования потребителя, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 62786 руб. 85 коп. (122573 руб. 97 коп. + 3000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ с учетом разумности и обоснованности.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, непринятие ответчиком до настоящего времени мер для выполнения требований потребителя, размер неправомерно удержанных у истца денежных средств, период нарушения прав истца, суд не находит исключительных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ввиду частичного удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 3951 руб. 48 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 уплаченные по договору № от 16.04.2022 денежные средства в размере 122573 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62786 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» ОГРН №, ИНН № в доход бюджета Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3951 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 г.

Решение27.09.2022