Решение по делу № 2-58/2023 от 09.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 09 января 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Царапкиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя –адвоката Тупикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, с учетом государственной пошлины, было взыскано 250 038 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 759 928 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 176 рублей 74 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 419 рублей 10 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 333 рубля 15 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, государственную пошлину в размере 10 799 рублей 29 копеек.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать ответчику в применении срока исковой давности, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 108-110).

Ответчик ФИО1 судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно котором судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, требование ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее тридцати дней со дня его направления, истец же обратился в суд только в ноябре 2022 года, с учетом срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности (л.д. 106), позиция ответчика была поддержана его представителем –адвокатом Тупиковым А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,00% годовых (л.д. 34-37, 96-99).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 202 рубля 18 копеек, из них: 217 046,91 руб. - сумма просроченного основного долга; 26 629,46 руб. - сумма просроченных процентов; 1 349,29 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 176,52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 01 копейка (л.д. 11, оборотная сторона, 77-86).

Согласно расчету, представленному ООО «ЭНИГМА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 928,99 руб., из них: 345 176,74 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 67 419,10 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 347 333,15 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по заключенному с ФИО1.

Согласно пункту 1.4 указанного договора уступки права требования (цессии) с учетом дополнительных соглашений к нему, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л. д. 12-33).

Указанное подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27 сентября 2021 года о замене взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на ООО «ЭНИГМА» (л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом кредитная задолженность ФИО1 погашена, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 апреля 2018 окончено 13.10.2022 года фактическим исполнением должником требований в полном объеме (л.д. 111-122).

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными с момента завершения исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также штрафных санкций.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 06 марта 2014 года, а именно пункта 1.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20,00 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено ООО «ЭНИГМА» в суд 11.11.2022 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 237 666 рублей 37 копеек (пример расчета: 217 046,91*36,5*3= 237 666 руб. 37 коп.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности составляет 46 099 рублей 85 копеек (67 419,10-21 319,25=46 099 руб. 85 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, процентная ставка, по которой неустойка начислена, объективно, не является чрезмерно высокой.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 347 333 рубля 15 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом поступления иска в суд 11.11.2022 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подлежит снижению до 100 000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 511 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 666 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 099 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» государственную пошлину в размере 9 511 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий А.А.Калинин