Дело № 2-3603/2022
УИД 25RS0002-01-2022-004837-85
в мотивированном виде
решение изготовлено 28.10.2022
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чипашвили Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Ужва ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.01.2004 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> -00805/00400, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком по 22.01.2007, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2005 в солидарном порядке взысканы с Ужва ФИО7, ФИО1 ФИО8, Шапран ФИО9 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 560 707,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2006, однако до настоящего времени не исполнено, остаток составляет 354 318,22 руб.
Кредитный договор не расторгнут, банк на основании п.п. 2.2 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех процентов, начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок фактического пользования кредитом, а также уплата неустоек в полном объеме.
04.04.2022 в адрес должника направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по договору, однако требования не исполнены.
Ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, указывая, что за период с 06.09.2019 по 05.09.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 979 564,12 рублей, из них: сумма процентов за просроченный основной долг – 603 518,56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 181 294,21 руб.; неустойка на просроченные проценты – 194 751,35 руб., истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2022 в размере 1 979 564,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 098 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ввиду истечения у истца срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения от 30.11.2005 на взыскание с ответчика непогашенной части суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат суммы кредита, истцом пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за просроченный основной дол и неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, кроме того просил суд снизить размер процентов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, 23.01.2004 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> -00805/00400, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком по 22.01.2007, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2005 в солидарном порядке взысканы с Ужва ФИО10, ФИО1 ФИО11, Шапран ФИО12 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 560 707,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2006, однако до настоящего времени не исполнено, остаток составляет 354 318,22 руб.
Кредитный договор не расторгнут, банк на основании п.п. 2.2 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.
04.04.2022 в адрес должника направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по договору, однако требования не исполнены.
Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в обоснование предоставил расчет, согласно которому за период с 06.09.2019 по 05.09.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 979 564,12 рублей, из них: сумма процентов за просроченный основной долг – 603 518,56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 181 294,21 руб.; неустойка на просроченные проценты – 194 751,35 руб..
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление N 43 от 29.09.2015 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, условиями кредитного договора предусмотрены начисления процентов по дату фактического возврата кредита, тогда как, вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору ответчиком не исполнено, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.09.2019 по 05.09.2022.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию неустоек, процентов – 1 979 564,12 руб., принимая во внимание сумму основного долга, суд приходит к выводу, что истребуемые истцом суммы неустоек, процентов являются чрезмерно высокими и подлежат снижению до 200 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 811,333 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Ужва ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Ужва ФИО14 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока <...>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 614 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова