УИД 77RS0017-02-2022-005263-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> в размере 169 203,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 584,06 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.08.2019 между ответчиком и ООО МФК «МаниМен» был заключен договор займа <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 52 500 руб., подлежащий возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок по 15.11.2019. Ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ММ-Ц-145-08-20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующей перечне, в том числе право требования к ответчику по договору займа <***>, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ч. ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2019 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 52 500 руб. на срок по 15.11.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду материалов дела следует, что ответчиком было заполнено и подписано оферта на представление займа, направленная в ООО МФК «МаниМен», чем ответчик выразила свою волю и согласие на предоставлении суммы займа в соответствии с тарифами и общими условиями банка, выставив оферту банку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписании оферты о заключении с ООО МФК «МаниМен» договора кредитной карты на условиях, указанных в условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств ответчику являлось акцептом оферты.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующей перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.10.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчику был предоставлен кредит, которым он пользовался, однако свои обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2021 сумма задолженности ответчика составляет 169 203,09 руб., из которых: 52 500,00 руб. – основной долг, 104 500,37 руб. – проценты, 12 202,72 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 169 203 руб. 09 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 169 203 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова