№ 2-2276/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 05 октября 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,
при секретаре Чусовитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (далее ООО МКК «Пятак» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 35 122 рублей 75 копеек, процентов: в размере 155079 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее с 21.04.2022г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга- исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 32 273 рубля 01 копейка, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5424 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размер 45 000 рублей 00 копеек, расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 40 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Сумма займа получена должником в полном объёме. Ответчик приняла обязательство вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 7500рублей и последним платежом по сроку до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5890 рублей 69 копеек. В нарушение принятых обязательств ответчиком совершены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей, 30.10.2019г. – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма займа не возращена, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ООО МКК «Пятак» не явился, извещен. При направлении иска, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 39).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено, направлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 признаны договорные отношения с ООО МКК «Пятак», с требованиями не согласна в виду неправильности расчетов произведённых истцом как в части начисления процентов с учетом ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и в части внесенных денежных сумм в погашение задолженности. Отражает, что общая сумма внесенных ею платежей по договору через кассу истца составляет 157500 рублей. Платежных документов при приеме денежных средств не составлялось и ответчику не выдавалось. Обращалась за реструктуризацией долга к истцу, обращения истцом не были получены. При удовлетворении требований отражает, что проценты за периодом, определённым договором, подлежат взысканию ни исходя из размера установленного договором, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. С размером расходов на представителя ответчик так же не согласилась, полагает что он подлежит снижению до 500 рублей.
На основании изложенного, в отсутствии возражений истца (л.д. 8), дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы иска, возражений, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых, с установленной датой возврата займа и уплаты процентов в общем размере 88390 рублей 69 копеек по сроку до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика (л.д. 14-15, 16, 58-63). Графиком платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком 88390 рублей 69 копеек, из которых 40 000 рублей - сумма основного долга, 48 390 рублей 69 копеек – сумма процентов (л.д.16).
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисление которых начинается с дня следующего за днем срока возврата микрозайма в размере 20% годовых (п.12).
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) подтвержден факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.
Изложенное, является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, от 30.10.2019г. на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, что в общем итоге составило 19600 рублей (л.д.18-22), размер задолженности по условиям, заключенного между сторонами договора составляет: 35 122 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 155079 рублей 22 копейки - проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 182,5% годовых, 32273 рубля 01 копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, в соответствии с п. 12 Договора.
Давая оценку предоставленному истцом расчету задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верный, при расчете задолженности истцом учтены поступившие от должника платежи, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы ответчика ФИО1, о внесении ею платежей на большую сумму, чем указано истцом, суд отклоняет как голословный. ФИО1 документального подтверждения доводам о произведенных платежах на общую сумму 157500 рублей, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отклоняет суд и доводы ФИО1 о неправильности произведенных расчетов по процентам за пользование займом по мотивам несоответствия требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма утратила свое действие на момент заключения между сторонами договора займа в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом исходя из ограничений установленных данным Федеральным законом и условиями договора, заключенного между сторонами, суд находит, что требования ООО МКК «Пятак» в сумме процентов и пени подлежат удовлетворению в части.
Так, согласно п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Ограничения, установленные Федеральным законом, предусмотрены и договором, заключенным между сторонами и содержаться в его вводной части (л.д. 14).
По условиям заключенного между сторонами договора срок возврата займа на момент его заключения не превышает одного года, следовательно, общий размер процентов, комиссий и штрафных неустоек не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа. Исходя из суммы займа 40000 рублей общий предельный размер процентов, неустоек, комиссий составляет 80000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком были произведены платежи на сумму 19600 рублей, из которой истцом в сумму основного долга зачтено 4877 рублей 25 копеек (40000 рублей (сумма займа) - 35122 рубля 75 копеек (заявлена к взысканию сумма основного долга) =4877 рублей 25 копеек (учтено оплат)), следует, что в погашение суммы долга по процентам и неустойке с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит взысканию 65277 рублей 25 копеек (19600,00 (общий размер поступивших платежей) -4877,25 (зачтено в сумму основного долга) =14722,75 (остаток поступлений приходящийся на проценты и неустойку) 80000,00 (предельный размер возможного взыскания процентов и неустойки)-14722,75 (уплачено ответчиком)= 65277,25(сумма задолженности)). В остальной части заявленного к взысканию, в том числе и процентов в соответствии с условиями договора на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее до дня фактического погашения задолженности, требования ООО МКК «Пятак» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт существенного нарушения условий договора заемщиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что указывает на обоснованность требований истца о расторжении договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом в возмещение судебных расходов заявлены расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32-35). Согласно последнему ФИО2 оказывает юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к должнику ФИО1, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, стоимость услуг составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 45000 рублей (п.5.1).
Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств в обоснование доводов, подготовку ходатайств, объем доказательств представленных по делу, составление и отправка иска в суд и ответчику, количество лиц, участвующих в деле, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в котором, представитель истца не принимал, суд, приходит к выводу о том, что в пользу в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 15000 рублей. Указанная сумма, вопреки, заявленной истцом (45000 рублей) и ответчиком (500 рублей) по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.
Так как объем удовлетворённых ООО МКК «Пятак» требований составляет 45,13% от первоначально заявленной суммы, с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований в возмещение расходов на представителя с ФИО1 подлежит взысканию 6769 рублей 50 копеек.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5424 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.05 2022 года (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» ошибочно повторно была оплачена государственная пошлина в том же размере 5424 рубля 75 копеек согласно платежному поручению №.
Сопоставляя цену иска 222 474 рубля 98 копеек, размер уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной пошлины 5424 рубля 75 копеек с правилами установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что госпошлина уплачена истцом в соответствующем размере.
С применением правил пропорциональности удовлетворенных
требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ к возмещению ООО МКК «Пятак» ФИО1 от суммы 100 400 рублей подлежит 3 208 рублей 00 копеек.
Таким образом общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 9977 рублей 50 копеек.
По правилам ст. 333.40 НК РФ ООО МКК «Пятак» как излишне оплаченная подлежит к возврату государственная пошлина в размере 5424 рубля 75 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (ИНН №) с Ахметовой Мавзиды (ИНН № в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 35122 рубля 75 копеек, проценты и пени – 65277 рублей 25 копеек, а так же 9977 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 110377 рублей 50 копеек.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» и Ахметовой Мавзидой.
Произвести обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5424 рубля 75 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак», отказать.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение принято 12 октября 2022 года.
Судья А.С. Груздева