УИД 74RS0032-01-2022-010323-18

Дело № 2-538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите НОМЕР от ДАТА за период с 11 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года в размере в размере 85143 (восемьдесят пять тысяч сто сорок три) рублей 16 копеек, из которых: 76045 рублей 66 копеек – 1/3 от общей суммы основного долга, 9097 рублей 50 копеек- 1/3 образовавшейся суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2754 рублей 30 копеек.

В обоснование иска Общество указало, что между ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) и ответчиком ДАТА был заключен договор о потребительском кредите НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 284000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора. ДАТА Банк и Общество заключили договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 284000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, под 222 % годовых (л.д. 14-15).

Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем внесения аннуитентных платежей по 7843 рублей 77 копеек (последний платеж 7651 рубль 55 копеек) в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства Банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 22).

В установленный договором срок ответчик сумму кредита не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, последний платеж осуществлялся 12 мая 2015 года (л.д. 12-13).

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» право требования задолженности по договору о потребительском кредите НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «Югория» (л.д. 24-27).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА Банк передал истцу права (требования) задолженности в размере 255 429 рублей 48 копеек.

Доказательства возврата кредита ответчиком новому кредитору не исполнены. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 11 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года в размере 85143 (восемьдесят пять тысяч сто сорок три) рублей 16 копеек, из которых: 76045 рублей 66 копеек – 1/3 от общей суммы основного долга, 9097 рублей 50 копеек- 1/3 образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредите НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Югория» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа 14 марта 2019 года (л.д. 40, 39).

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 10 сентября 2013 года по 27 сентября 2016 года (л.д. 38).

06 сентября 2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 42).

10 ноября 2021 года ООО «Югория» обратилась в Миаский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите НОМЕР от ДАТА за период с 11 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года в размере 85143 рублей 16 копеек.

12 ноября 2021 года определением судьи Миаского городского суда Челябинской области исковое заявление оставлено без движения, 06 декабря 2021 года определением судьи Миаского городского суда Челябинской области исковое заявление возвращено истцу (определение вступило в законную силу 28 декабря 2021 года).

С настоящим иском ООО «Югория» обратилось в суд 20 декабря 2022 года (л.д. 3).

Учитывая трехлетний срок исковой давности и период действия судебного приказа с 14 марта 2019 года по 06 сентября 2021 года (2 года 5 месяцев 16 дней), период нахождения иска в Миасском городском суде с 10 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года – 48 дней, то заявленный истцом период взыскания находится за пределами срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите НОМЕР от ДАТА, за период с 11 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года в размере 85143 (восемьдесят пять тысяч сто сорок три) рублей 16 копеек, из которых: 76045 рублей 66 копеек – 1/3 от общей суммы основного долга, 9097 рублей 50 копеек- 1/3 образовавшейся суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2754 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.