Решение по делу № 2-4084/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Агентства по Страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Агентства по Страхованию вкладов обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», регистрационный №, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированный по адресу: 119285, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 310729,75 руб., из них: сумма основного долга: 149277,60 руб., сумма процентов: 161452,15 руб.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора между сторонами.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. О наличии неосновательного обогащения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в законную силу решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ответчику, а ответчик производил неоднократное снятие денежных средств, оплату товаров и услуг.

Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществлял возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату банку денежных средств не исполнил.

Учитывая изложенное, у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310729,75 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 149277,60 руб., сумму процентов в размере 161452,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, согласно которому указал, что о своем нарушенном праве ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в законную силу решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, срок для обращения с указанными требования истцом не пропущен. Просил требования удовлетворить, рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил в материалы дела возражения, согласно которым указал, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений не имеется, сам договор у ответчика отсутствует, факт получения денежных средств от истца не подтвердил. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.

Так, ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В свою очередь согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого отсутствуют (приобретение/сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца в соответствующем размере; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с положением ст. 189.79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с иском в суд от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 310729,75 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержаний которой следует, что на счете образовалась задолженность в размере 149277,60 руб. Последняя операция по счету датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

При этом кредитный договор, как указал истец, отсутствует, поскольку не был обнаружен в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка в рамках конкурсного производства.

Оценивая представленные истцом документы, суд принимает выписку из лицевого счета в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления ответчику денежных средств, поскольку в силу абз. 15 п. 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.

Представленная выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет – ФИО1, период, за который выдана выписка, и тем самым подтверждает получение ответчиком денежных средств банка.

Судом также установлено, что ранее истец обращался с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда решение Привокзального районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии между банком и ФИО1 договорных отношений. Представленная в обоснование истцом выписка по счету ответчика не характеризует отношения сторон как договорные кредитные обязательства, представленная банком в обоснование выписка об операциях по счету не признана надлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств банка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец лишен возможности доказывания факта существования и условий кредитного договора (срок договора, размер процентов, иных условий).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона денежные средства получены от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание, что направленное ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчику требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о невозможности возврата неосновательно полученного в натуре.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное требование было направлено на адрес ответчика: <адрес>.

При этом, входе рассмотрения гражданского дела Зареченским районным судом <адрес> по заявленным требованиям, после отмены ранее вынесенного заочного решения, было установлено, что ФИО1 с 2014 г. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный счет последнему не принадлежал, и операции по счету производились иным лицом, представлено не было.

Суд также учитывает, что доказательств приобретения спорных денежных средств ответчиком на основании закона либо договора, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик требования, заявленные в иске, не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд отказать в иске, применив последствия пропуска установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанный общий трехгодичный срок исковой давности применяется к искам о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание ОАО КБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГг. несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет.

При этом, поскольку в иске не указан и не доказан истцом срок возврата денежной суммы, а указана дата, начиная с которой ответчик по утверждению истца просрочил уплату кредита, незаконно пользовался денежными средствами истца (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Привокзальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Поскольку с момента получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств –ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет на дату предъявления иска и, ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Доводы истца на предмет того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда последнему стало известно о нарушенном праве – ДД.ММ.ГГГГ – вступление в законную силу решения Привокзального районного суда <адрес> по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых было отказано, суд находит необоснованными. Указанные доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства вынесения судебного акта об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору, по мнению суда, основанием для исчисления срока с указанной даты, не являются.

Как указывалось судом ранее, последняя операция по счету ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцом производится расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признание ОАО КБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет.

Учитывая совокупность установленного, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Агентства по Страхованию вкладов (ИНН <***>) к ФИО1 (№ №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

Судья М.И. Черных