68RS0008-01-2022-000616-06

Дело №2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 16 февраля 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209997 руб.51 коп., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5299 руб.98 коп.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134000 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209997,51 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Знаменского района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №2-1464/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Размер общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209997 руб.51 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности и ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 382-384, 432, 811 и 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. (л.д.6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и указал, что согласно графику погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он должен вносить платежи на погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Последнее погашение основного долга произведено им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, займодатель знал о нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ, но с исковыми требованиями в суд до настоящего времени не обращался. Исковое заявление было подано в Знаменский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при таких обстоятельствах истец пропустил срок для подачи иска в суд.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктами 1, 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о заключении договора. Сумма кредита составляет 134 000 руб., ставка по кредиту – 30,9% годовых, сроком на 24 месяца. (л.д.15-19, л.д.21-23) Полная стоимость кредита – 181148,29 руб. Согласно графику гашения кредита к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, дата платежа – не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, тарифах и правилах, графиком платежей, представил копию паспорта (л.д.29-31), подписал заявление на открытие и зачисление текущего банковского счёта (ББС) с номером №, открытого в АО «ОТП Банк»», а также подписал анкету-заявление и заявление на присоединение к Программе страхования жизни. (л.д.10-12)

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, внёс шесть платежей в счет погашения кредита в меньшей сумме, чем установлено графиком платежей, а именно в счёт погашения основного долга без суммы процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным банком расчетом сумм задолженности, и не опровергнутом ответчиком.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа заёмщик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «ЭОС», о чем ответчик уведомлен с указанием реквизитов и требованием о погашении образовавшейся задолженности. (л.д.37-48, 49)

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «ЭОС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору займа третьим лицам. (л.д.22)

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования не противоречит закону и кредитному договору.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В уведомлении и требовании истец указал ответчику размер задолженности и способ оплаты задолженности. (л.д.49)

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и расчету задолженности ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно; последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в меньшей сумме (<данные изъяты> руб.), чем сумма планового платежа (в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. (л.д.33-36)

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132478,33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1924,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался, и заново начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у Банка оставалось 843 дня (1095 дней (3 года) – 252 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 6 месяцев, поэтому срок для истца не продлевается.

С учётом заключенного кредитного договора на 24 месяца, срок исковой давности начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Таким образом, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209997 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 5299 рублей 98 копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209997 рублей 51 копейка, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5299 рублей 98 копеек, а всего взыскать 215297 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Р.Н. Павлов