Дело № 2-6960/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009204-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате протечки воды в квартире № причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № от 14 марта 2025 года стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 59 410 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 410 рублей 62 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является ФИО2

Согласно акту обследования квартиры от 29 февраля 2025 года, составленного ОАО «Коммунальщик», причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес>, является халатность собственника квартиры № При обследовании квартиры выявлено: в коридоре, площадью 5,4 кв. метров на стенах окрашенных водоэмульсионной краской – отслоение окрасочного слоя в желтые, сухие разводы. На напольном покрытии линолеум – вздутие. На пластиковых панелях потолка – желтые, сухие пятна и расслоение панелей. В туалете, площадью 1,2 кв. метров, на момент обследования наблюдается перекос дверного полотна межкомнатной двери. На дверных откосах, окрашенных водоэмульсионной краской – отслоение окрасочного слоя. По периметру дверного проема приклеены пластиковые уголки, при обследовании установлено отслоение пластикового уголка. В ванной, площадью 2,1 кв. метров на межкомнатной двери, окрашенной водоэмульсионной краской – желтые, сухие разводы. В кухне, площадью 5,9 кв. метров, в антресоль – желтые, сухие пятна и подтеки.

Согласно ответу на запрос суда ОАО «Коммунальщик» от 14 июля 2025 года затопление квартиры № многоквартирного дома <адрес> произошло по причине неисправности внутриквартирного санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире №. Указанное оборудование согласно действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом в зону эксплуатационной ответственности ОАО «Коммунальщик» не входит.

Собственником комнаты площадью 8,2 кв.м в квартире № по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно заключению специалиста № от 14 марта 2025 года, составленного ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях по адресу: <адрес> на текущую дату составляет 59 410 рублей 62 копейки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной затопления является протечка внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, относящегося к имуществу ответчика, за надлежащее содержание которого несет ответственность собственник жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 410 рублей 62 копеек.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 59 410 рублей 62 копейки со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено из материалов дела, 18 марта 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции (Вологодский городской суд) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в срок, указанные в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей. Расходы обоснованы и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № материальный ущерб в размере 59 410 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 59 410 рублей 62 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2025.