КОПИЯ
дело № 2-5171/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков К., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец З. предъявил в суде иск к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее по тексту – МУП «Спецдорремстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 43225», государственный регистрационный знак № под управлением Б. и «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, под управлением З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО ННН №.
Гражданская ответственность З. застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО ХХХ №.
При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано.
В этой связи, обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований в части 154 100 рублей страховой выплаты с учетом износа. В части неустойки принято решение, что неустойка подлежит выплате в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении страховой выплаты в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.
Согласно решению финансового уполномоченного, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 200 рублей, с учетом износа 154 100 рублей. Размер, подлежащий выплате, определен в размере 154 100 рублей, в связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА.
Однако не согласен ни с решением финансового уполномоченного, ни с заключением экспертизы, полагает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» лишил его возможности полного возмещения причиненного ущерба.
Ссылаясь на положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО считал, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии с экспертным заключением ИП Г. об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис» составила на дату оценки 310 800 руб. по ценам РСА, а по ценам Камчатского края стоимость материального ущерба составила 466 700 рублей.
За проведение названной экспертизы им оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Таким образом, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия с АО «АльфаСтрахование» составил 156 700 рублей.
Утверждает, что истцу для восстановления автомобиля в прежнее состояние недостаточно страховой выплаты, в связи с чем, сумму материального ущерба за вычетом страховой выплаты истец просит взыскать с собственника транспортного средства причинителя вреда МУП «Спецдорремстрой» в сумме 155 900 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 156 700 рублей; сумму судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в период с 10.11.2021 по 09.06.2022 в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль; штраф за несоблюдение законных требований в размере 50 % от суммы ущерба; взыскать с МУП «Спецдорремстрой» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 900 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 7500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 100 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда, с МУП «Спецдорремстрой» взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., АО «СОГАЗ».
Истец З. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что готовы выплатить страховую выплату в размере 100 100 рублей. Страховщик не отказывал в организации и оплате ремонта, поскольку при обращении истец сообщил способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату. Истец не предлагал страховщику иные станции по ремонту, с которыми у ответчика не заключены договоры. Считал, что в рассматриваемом случае имеются основания для исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, и как следствие, учета износа заменяемых деталей при определении размера обязательств страховщика. Также полагал, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. В этой связи просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецдорремстрой» Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что возражений против возмещения материального ущерба в размере 102 980 рублей ответчик не имеет.
Третьи лица: Б., представитель АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 вышеприведенного Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при причинении технических повреждений легковому автомобилю при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 вышеназванного закона, только в натуральной форме.
Так, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо при достижении соглашения со страховщиком.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 43225-АЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Б. и «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, под управлением З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № (рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями З. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вопреки указанным требованиям, Б., управляя транспортным средством «Камаз 43225-АЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №.
Вина Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.
Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Б. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «АльфаСтрахование» обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, является З.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов в соответствии с требованием п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, с указанием сведений о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда Б. при использовании автомобиля «Камаз 43225-АЗ», г/н №, на момент ДТП застрахована по полису серии ННН №.
Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ З. направил АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения с учетом предоставленных дополнительных фотографий и сведений.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» также сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Полагая, что отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате возмещения имущественного вреда является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ З. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало З. в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ З. вновь направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило З. о том, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию ответчик обратился к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, по результатам которой установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. В этой связи, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 254 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 154 100 рублей 00 копеек.
В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 154 100 рублей 00 копеек.
С учетом того, что на дату вынесения решения Финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 154 100 рублей 00 копеек истцу не было выплачено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Вместе с тем, указал в решении, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.
В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции истцу отказано.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.
Оценивая указанное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, также отказано и в удовлетворении требования организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом из вышеприведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае составляет 254 200 рублей 00 копеек.
Как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 154 100 рублей 00 копеек.
Истец просил взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 100 рублей 00 копеек.
Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при ходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 100 100 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого судом определен в сумме 50 050 рублей (100 100 руб.*50%).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику АО «АльфаСтрахование» 21 октября 2021 года, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена 09 июня 2022 года (за пределами установленного законом срок) не в полном объеме, а лишь в размере 154 100 рублей, учитывая длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 ноября 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 212 212 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату истцу полной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика МУП «Спецдорремстрой» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Полагая сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец предоставил в суду в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение №, выполненное ИП Г., согласно которому стоимость восстановительных расходов АМТС с учетом износа по данным справочников РСА – 201 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по данным справочников РСА – 310 800 рублей, стоимость восстановительных расходов АМТС с учетом износа по данным цен региона места ДТП (Камчатский край) – 342 800 рублей, стоимость восстановительных расходов АМТС без учета износа по данным цен региона места ДТП (Камчатский край) – 466 700 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика МУП «Спецдорремстрой» материальный ущерб в размере 102 980 рублей.
Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило, напротив представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с выплатой истцу материального ущерба в размере 102 980 рублей.
Альтернативного экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком МУП «Спецдорремстрой» не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика МУП «Спецдорремстрой» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 980 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 431 рубль.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МУП «Спецдорремстрой» расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждён кассовым чеком на указанную сумму, которые судом признаются необходимыми, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецдорремстрой».
Почтовые расходы, понесенные истцом в общей сумме 431 рубль подлежат возмещению ответчиком МУП «Спецдорремстрой» в размере 215 рублей 50 копеек, а ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 134 рубля 58 копеек.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчиков, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 245 рублей, а с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в размере 10 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу З. (паспорт серия № №) страховую выплату в размере 100 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 212 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 245 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 58 копеек, всего 378 741 рубль 58 копеек.
В остальной части исковых требований З. к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 102 980 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, всего 131 455 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5171/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-006661-86