ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А.

Дело №(суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административного ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о признании незаконным решения муниципального органа и возложении обязанности принять решения об изъятии нежилого помещения и выкупе нежилого помещения удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №А в выкупе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> кадастровый номер № принадлежащего ФИО1 и выплате выкупной цены за него.

На администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть вопрос о выкупе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 и выплате выкупной цены за него.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности принять решение об изъятии нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 и выплате выкупной цены за него по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «САЭС» в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» (далее – административный ответчик, администрация МО «МО Ярский район УР»), в котором просит

признать незаконным решение администрации МО «МО Ярский район УР» изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в изъятии нежилого помещения, подписании проекта соглашения на выкуп нежилого помещения и выплате денежной компенсации за выкупаемое нежилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый номер №

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> кадастровый номер №, принятия решения об осуществлении выкупа нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <данные изъяты>, кадастровый №, по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «САЭС» в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения, площадью 89,4 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер №. Постановлением администрации МО «Ярский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящий момент аварийный дом расселяется, жильцы получают компенсацию за аварийное жилье. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, подписании проекта соглашения на выкуп нежилого помещения и выплате денежной компенсации за выкупаемое нежилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в изъятии принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого помещения и выплате выкупной цены и его выкупе.

Административный истец считает данный ответ незаконным, нарушающим его права и интересы, лишает его возможности использовать принадлежащее ему имущество. Решение о предстоящем сносе дома, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности. Полагает, что собственник нежилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, имеет право получить выкупную стоимость за недвижимость на тех же условиях, что и собственник жилого помещения. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая не согласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования. Так при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о наличии решения об изъятии земельного участка. После ознакомления с текстом решения, им было запрошено у административного ответчика постановление главы администрации МО «МО Ярский район УР» от 27 марта 2023 года, согласно которому администрация постановила изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> Данные обстоятельства привели к принятию решения судом без учета указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе глава МО «МО Ярский район УР» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в Удмуртской Республики на 2019 – 2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает возмещение стоимости за нежилые помещения. Кроме того, отмечает, что административный истец приобрел нежилое помещение в собственность ДД.ММ.ГГГГ, после признании дома аварийным на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании подпункта 6 пункта 4.2 Региональной адресной программы, имеет право на получении возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. При этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении таких граждан не применяется.

Администрация МО «МО Ярский район УР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и МО «МО Ярский район УР» в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 15-19).

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Ярский район» № 378 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 116).

Постановлением главы МО «Ярский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного заключения Межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления предписано предоставить жильцам домов жилые помещения пригодные для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления жильцам домов жилых помещений, многоквартирный дом снести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 постановления) (л.д. 113).

Многоквартирный дом № по <адрес> включен в список домов, участвующих в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда в Удмуртской Республики на 2019 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Ярского района с заявлением, в котором просил изъять принадлежащее ему нежилое помещение для муниципальных нужд, заключить с ним соглашение о выкупе нежилого помещения и выплатить денежную компенсацию за выкупаемое нежилое помещение <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости нежилого помещения установленного ООО «САЭС в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 главой МО «МО Ярский район УР» ФИО2 дан ответ, изложенный в письме №А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе в изъятии нежилого помещения и выплате выкупной цены по следующим основаниям: многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 4.3 Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем выплаты гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд. Так как объект с кадастровым № является нежилым помещением, у администрации Ярского района отсутствуют основания для подписания проекта соглашения на выкуп нежилого помещения для муниципальных нужд и выплате административному истцу денежной компенсации за выкупаемое нежилое помещение (л.д. 103).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на бездействие административного ответчика по непринятию решений об изъятии нежилого помещения и его выкупу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации МО «МО Ярский район УР» в изъятии нежилого помещения и выплате выкупной цены за нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное <адрес>, принадлежащее ФИО1, является незаконным, указав, что администрация МО «МО Ярский район УР» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд города земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены. Сам по себе факт того, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерацией администрацией не принималось, не может повлиять на права собственника нежилого помещения. Предоставив жилые помещения гражданам и осуществив их расселение, административным ответчиком не принято во внимание, что в доме также находятся нежилые помещения. В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть вопрос об изъятии нежилого помещения и выплате выкупной цены за указанное нежилое помещение.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения истца и его выкупе ранее срока, установленного постановлением Администрации МО «Ярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что оснований для досрочной выплаты компенсации исковое заявление ФИО1 не содержит. Спорное помещение является нежилым, в нем не имеется проживающих лиц, чьей жизни или здоровью угрожает опасность. Собственник ФИО1 проживает в ином жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из вышеприведенных нормативных правовых положений следует, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Таким образом, изъятие земельного участка предшествует изъятию жилого помещения.

Действительно, действующее законодательство предусматривает правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу только для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-13252 сформирован правовой подход, в силу которого в отсутствие в Гражданском кодексе нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

В статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

В оспариваемом решении судом указано, что представленные материалы дела не содержат сведений о наличии решения об изъятии земельного участка, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Однако данное утверждение суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку постановлением администрации МО «МО Ярский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>

В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № постановлено изъять жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № (л.д. 146-147.)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенное между администрацией МО «МО Ярский район УР» и административным истцом, являющимся собственником <адрес> расположенной в <адрес>, определена сумма возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение (л.д. 149-150).

Срок для предоставления жильцам дома расположенного по <адрес> жилых помещений, пригодных для проживания и срок сноса названого многоквартирного жилого дома определен в постановлении администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, решение о предстоящем сносе многоквартирного дома, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в данном доме.

Вместе с тем, администрацией МО «МО Ярский район УР» каких-либо действий или решений по изъятию принадлежащего административного истцу нежилого помещения расположенного в аварийном доме при наличии принятого решения об изъятии земельного участка с кадастровым № до настоящего времени не принимается.

Доводы административного ответчика о том, что Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в Удмуртской Республике не предусматривает возмещение стоимости за нежилые помещения, в связи с чем, требования административного истца о выкупе нежилого помещения являются незаконными, правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку право административного истца на получение выкупной стоимости в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, имеет иную правовую природу и определяется в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного и земельного законодательства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятие земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд лишает административного истца возможности использования принадлежащего ему имущества, а также лишает его права на компенсацию утраченного имущества, суд правомерно признал оспариваемое решение об отказе в выкупе нежилого помещения незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть вопрос о выкупе нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и выплате выкупной цены за него.

Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления права, полагает надлежащим способом восстановления права возложении на администрацию МО «МО <адрес> УР» обязанность принять решение об изъятии нежилого помещения и выплате выкупной цены за него по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № У-66/0323 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «САЭС» в размере 2 557 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержания части 3 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд правильно указал в решении, что избранный административным истцом способ восстановления права является преждевременным, поскольку установленный постановлением администрации МО «Ярский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ срок расселения многоквартирного дома не истек, спорное помещение является нежилым, в нем не имеется проживающих лиц, чьей жизни или здоровью угрожает опасность, а собственник ФИО1 проживает в ином жилом помещении,

Учитывая, что прерогативой административного ответчика является решение вопроса о выкупе нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу единственно правильным способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на надлежащего административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на администрацию МО «МО Ярский район УР» обязанности принять решение об изъятии нежилого помещения и выплате выкупной цены за него, являлось бы ничем иным, как вмешательством суда в компетенцию исполнительного органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы главы МО «МО Ярский район УР» ФИО2 о том, что административный истец приобрел нежилое помещение в собственность ДД.ММ.ГГГГ, после признании дома аварийным на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании подпункта 6 пункта 4.2 Региональной адресной программы, имеет право на получении возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. При этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении таких граждан не применяется, судебной коллегией отклоняется, так как вопрос о размере суммы возмещения за изымаемое жилое помещение не являлся предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, поэтому не может являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

Нарушений, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук