Мотивированное решение суда

составлено 29.07.2022 года Дело № 2-1916/2022

25RS0010-01-2022-002361-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 22 июля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Токио-Трейд» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в ФИО1 автомобиля марки LEXUS LX470, 2007 г.в., модель кузова JT6HT00W, объем двигателя 4700, пробег 91662 км., цвет черный, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

ДД.ММ.ГГ. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 произведена предоплата в размере 110 000 рублей (10% от стоимости автомашины).

ДД.ММ.ГГ. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 произведена оплата в размере 980 000 рублей.

Обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Токио-Трейд» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 предъявил ООО «Токио-Трейд» претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока исполнения обязательства, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 090 000 рублей. Требования ФИО2 в полном объеме исполнены не были.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд», в котором просит расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГ. №, взыскать денежные средства в размере 1 117 600 рублей, в том числе: сумма, уплаченная на приобретение транспортного средства в размере 1 090 000 рублей, пеня в размере 27 600 рублей, штраф в размере 558 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ. основным видом деятельности Токио-Трейд» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Токио-Трейд» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в ФИО1 автомобиля марки LEXUS LX470, 2007 г.в., модель кузова JT6HT00W, объем двигателя 4700, пробег 91662 км., цвет черный, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

Общая стоимость товара по договору составила 1 100 000 рублей (п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГ.).

В пункте 1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГ. № стороны договорились, что агент передает товар принципалу в либо в края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2 в срок до 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГ. оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 110 000 рублей (но не менее 10% от рыночной стоимости товара), в том числе НДС, является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГ. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 произведена предоплата в размере 110 000 рублей (10% от стоимости автомашины), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 произведена оплата в размере 980 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. по операции №.

Вместе с тем, автомобиль поставлен не был, что подтверждается скриншотом с сайта auctions.aleado.ru, счетом №INVOIC/6854, сообщением начальника Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования).

В адрес ООО «Токио-Трейд» истцом направлялось требование о предоставлении отчета по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. №, в нарушение положений ст.1008 ГК РФ и п.п. 10.6, 10.7 договора, отчеты о совершенных действиях и сведения о невозможности исполнения обязательств, истцу представлены не были, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку условия агентского договора от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не выполнены, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 предъявил ООО «Токио-Трейд» претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока исполнения обязательства, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 090 000 рублей.

Требования ФИО2 в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, истец фактически уведомил ответчика о расторжении агентского договора и потребовал возврата денежных средств.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств является существенным и достаточным условием для расторжения по инициативе заказчика агентского договора от ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГ. № подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки агента исполнение утратило интерес для принципала, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт получения агентом денежных средств от потребителя, предназначенных именно для оплаты автомобиля ООО «Токио-Трейд», в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств о надлежащем исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГ. №, ответчиком ООО «Токио-Трейд» не представлено.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия агентского договора от ДД.ММ.ГГ. №, принятое обязательство ответчик не выполнил, транспортное средство истцу не передано, требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 090 000 рублей не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Токио-Трейд» не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца сумму, уплаченную по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 1 090 000 рублей.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Токио-Трейд» на основании заключенного ими агентского договора, возникли правоотношения по оказанию истцу услуги по приобретению для него транспортного средства в Японии и его доставке в ), которые подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Согласно п. 2.4 агентское вознаграждение по данному договору составляет 20 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.02.2022 по 21.3.2022 в размере 27 600 рублей (20 000руб. Х 3% Х 46 дн.) признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий агентского договора от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 600 рублей.

В адрес суда ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 568 800 рублей (1 090 000руб.+27 600 руб.+20 000 руб./2).

Ходатайств о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2021, чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.12.2021.

Суд находит указанную сумму соразмерной объему и сложности дела, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Токио-Трейд» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (ИНН ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт серия № № выдан в ДД.ММ.ГГ.) денежные средства, уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 1 090 000 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей, штраф в размере 568 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 888 рублей, всего – 1 727 288 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова